Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года № 2-2486 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУП «Городское управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 28 июня 2017 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111 под управлением водителя ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3, автомобиля КИА Церато, под управлением ФИО4, собственник транспортного средства истица, автомобиля ВАЗ 21101, под управлением ФИО5, собственник автомобиля МУП «АХУ Альметьевского муниципального района». Виновным в ДТП признан водитель КАМАЗ 55111 ФИО2, у которого на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности не было. На основании отчетов эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156 8884 руб., УТС составляет 23560 руб. Согласно справки о ДТП ФИО2 не имел права управления грузовым автомобилем, так как категории С у него не имеется, также за данное нарушение он был привлечен к административной ответственности. Водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в связи с чем автомобиль КАМАЗ 55111 не выбыл из владения ФИО3, так как последний не имел права передавать управления транспортным средством водителю ФИО2 Кроме того в ходе оформления ДТП ФИО2 сообщил, что он осуществляет деятельность по перевозке груза при строительстве велодорожек в г.Альметьевск. Заказчиком строительства велодорожек является МУП «УКС», а подрядчиком является МУП «Управление автомобильных дорог». Считает, что поскольку ФИО2 действовал по заданию подрядчика, то вред от ДТП должен возместить МУП «Управление автомобильных дорог». Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 156 884 руб., утрату товарной стоимости в размере 23560 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4809 руб.

Ответчик ФИО2 иск признал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, автомобилем управлял по просьбе его собственника, надо было просто переставить данное транспортное средство на другое место, собственник автомобиля знал, что у него нет категории «С» на управление КАМАЗом, никто не предполагал, что на таком коротком расстоянии произойдет ДТП.

ОтветчикФИО3 о дне слушании дела извещен лично, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчикаМУП «Городское управление автомобильных дорог» иск не признал и показал, что ответчики ФИО2 и ФИО3 с ними в трудовых отношениях не состоят, нет и других договорных отношений, автомашина КАМАЗ, при управлении которым произошло ДТП, не является их собственностью.

3 лицо ООО «ИнтерСтрой» с иском не согласен, пояснив, что между ними и МУ «Городское управление автомобильных дорог» заключен договор подряда, но ни с ФИО2 ни с ФИО3 никаких договорных отношений не имеют.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, 28 июня 2017 года возле 

<

адрес> участием автомобиляКАМАЗ 55111,государственный номер № находящегося в собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный номер № в собственности МБУ «АХУ Альметьевского муниципального района» и под управлением ФИО5, автомобиляКИА Церато,государственный номер № находящегося в собственности истца и под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль последней получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 28 июня 2017 в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 29 июня 2017 года ФИО2 за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством с разрешения собственника, но не имея права управления транспортным средством данной категории (водительского удостоверения), использует транспортное средство без законных оснований.

В таком случае, с учетом обстоятельств дела, надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является собственник ФИО3, передавший принадлежащий ему автомобиль в управление лицу, не имеющему заведомо для него права управления транспортным средством данной категории.

Данных о неправомерном завладении против его воли транспортным средством ответчиком ФИО2 материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании. Таким образом, исковые требования к ФИО2 не могут быть удовлетворены.

Данных о том, что ответчики ФИО2 или ФИО3 выполняли работу на основании трудового договора либо по иному гражданско-правовому договору и при этом они действовали или должны были действовать по заданию МУП «Городское управление автомобильных дорог» или 3 лица не имеется, что в судебном заседании никем не оспаривалось, в связи с чем ущерб не может быть взыскан с МУП «Городское управление автомобильных дорог».

При таких данных надлежащим ответчиком по делу является ФИО3.

Согласно отчетов ООО «Центр Альтернативной оценки «Эксперт» №-ДСК/07.17, 01-ДСК/07.17 (УТС) об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «КИА Церато» в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 156884 руб., утрата товарной стоимости - 23 560 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение суду не представлено.

При таких данных сумма ущерба в размере 156 884 рублей подлежит взысканию с ответчикаФИО3, с которого подлежат взысканию и затраты истцы на проведение оценки в размере 6000 рублей, данная сумма также никем не оспаривалась.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. В связи с вышеизложенным подлежит взысканию и сумма утраты товарной стоимости. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4809 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 156884 ( сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. в счет восстановительного ремонта, 23 560 руб. величины утраты товарной стоимости, 6000 рублей расходы по проведению оценки ущерба, 4809 руб. расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: