дело № 2-315/2020

УИД 19RS0005-01-2020-000548-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года с. Белый Яр 

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В., 

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ -«Росэнерго» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 92 328 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 13 км +. 468 м автодороги Абакан- Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, в результате нарушения правил дорожного движения, создал опасность для движения ФИО1, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда имуществу ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по договору ОСАГО, полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО. ООО «НСГ - «Росэнерго» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 92 328 руб. При выплате страхового возмещения ООО «НСГ - «Росэнерго» руководствовалось п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком было выплачено 50% от суммы ущерба, в связи с тем, что не было установлено вины участников дорожно-транспортного происшествия. Размер причиненного ущерба транспортному средству принадлежащего ФИО3 составляет 184 656 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 92 328 руб. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-20-50509/5010-007, согласно которому в удовлетворении требований отказано. Размер невыплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 92 328 руб. Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, по изложенным основаниям в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 ФИО4 полагает, что исследованными материалами гражданского дела подтверждается вина ФИО2 в имевшем место ДТП, который нарушил п. 11.2 ПДД РФ, создал опасность для движения автомобиля под управлением ФИО1, что привело к имевшему место ДТП. Вины ФИО1 в ДПТ не усматривает.

Представитель ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагает, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина водителей и это является основанием для возмещения 50% причиненного материального ущерба.

Из представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Документы, подтверждающие 100 % вину в совершении ДТП вторым участником, а именно ФИО2, в представленных документах отсутствовали. Страховой компанией ООО «НСГ - Росэнерго» было перечислено ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет ФИО1 92328 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «НСГ - Росэнерго» поступила претензия о доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения было отказано. Направлен письменный мотивированный отказ ДД.ММ.ГГГГ, в котором была разъяснена причина отказа в доплате страхового возмещения, а именно: отсутствие документов, подтверждающих 100 % вину в совершении ДТП вторым участником. ООО «НСГ - Росэнерго» исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования в соответствии с действующим законодательством, произведя выплату в установленном законом размере. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 92 328 рублей отказано, в виду того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием двух транспортных средств и степень вины участников ДТП не установлена.

В зал суда не явились третьи лица: ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ.

На основании ст.12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В подпункте «а» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Исследованными материалами гражданского и административного дела суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения транспортному средству БМВ Х6, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО2, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ситроен, государственный номер 

<

***> регион.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО серии МММ №.

Из постановления начальника ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14. 50 на 13 км.+468 м. автодороге Абакан-Саяногорск водитель автомобиля BMWX 6, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем CITROENC 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении с автомобилем BMWX 6, государственный регистрационный знак № и приступил к выполнению маневра поворота налево на автодорогу Кайбалы-Подсинее. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснения свидетеля ФИО7, данного им сотрудникам полиции и оглашенного при рассмотрении гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 он ехал на своем автомобиле HОNDA FIT г/н № рег. Он ехал по а/д Енисей Р-257 обход 

<

адрес>, спустился на а/д Абакан-Саяногорск, перед ним ехали несколько автомобилей, CITROEN черного цвета и нива слева. Автомобиль CITROEN черного цвета включил левый указатель поворота посередине полосы попутного направления, приступил к выполнению маневра, автомобиль БМW начал уходить от столкновения слева через сплошную линию разметки, справа автомобилей не было, проезжая часть была сухой, без выбоин, автомобиль БМW совершил столкновение на середине полосы встречной и попутной. После ДТП CITROEN остановился, БМW улетел в кювет.

Из материалов административного дела усматривается, что автомобиль БМW имеет повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла. Автомобиль CITROEN имеет повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, капота, диск колеса, покрышки, передней левой фары, радиатора, повреждения моторного отсека. 

По административному делу была назначена автотехническая экспертиза для определения места столкновения транспортных средств и скорости движения БМВ Х6, государственный номер У 005 ЕУ19 регион, однако, заключение эксперта по результатам экспертизы на момент вынесения постановления не поступило в адрес ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании определения в рамках административного дела, для установления точных координат места столкновения недостаточно имеющейся следовой информации, характеризующей место столкновения транспортных средств. Возможно лишь указать то, что имеющаяся осыпь осколков, в совокупности со следами перемещения автомобиля BMW и конечным расположением транспортных средств после столкновения свидетельствуют о том, что место столкновения располагалось ближе к левому граю границы проезжей части относительно направления в сторону 

<

адрес> перед границей осыпи со стороны направления движения транспортных средств. 

Анализ исследованных доказательств, имеющихся в материалах гражданского и административного дел, по мнению суда, свидетельствует о том, что в данном ДТП имеется вина обеих водителей. Вместе с тем определить степень вины каждого из водителей, по представленным доказательствам, не представляется возможным.

Так в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение им п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 11.2 ПДД РФ согласно которого, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из акта осмотра ООО «Фортуна-Эксперт» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» организован осмотр транспортного средства Ситроен, государственный номер 

<

***> регион.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 577 780 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 399 029 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства составляет 222 272 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 40 416 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатило ФИО1 92 328 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 90928 рублей 00 копеек, (50% от 181 856,00) и расходы на проведение экспертизы в размере 2 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований - произвести доплату страхового возмещения в размере 92 328 рублей 00 копеек, в связи с ранее произведенной выплатой, с учетом отсутствия возможности установить степень вины участников ДТП.

09.01.2020 в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступило заявление (претензия) ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 92 328 рублей 00 копеек.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом о ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе удовлетворении требований.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 92 328 рублей 00 копеек отказано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Степень вины участников ДТП установлена не была, не представляется возможным установить ее, с учетом представленных доказательств, и в ходе судебного разбирательства, отсюда, застраховавшие гражданскую ответственность водителей транспортных средств, страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а так же положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в сумме 92328 руб., 15000'рублей, суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Попова Г.В.

08.09.2020 – дата изготовления мотивированного решения суда.