<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В., 

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Сологубовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гречишкина Ю.А. на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) 

<

данные изъяты>,

- осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год; на основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально с момента вступления приговора в законную силу; на осужденного в период испытательного срока возложено исполнение обязанности - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган по исполнению наказаний для регистрации в дни, установленные этим органом.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере оплаты труда адвоката за защиту в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 10509 руб. 00 коп.

Изложив существо приговора и апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хацкевич признан виновным в том, что, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования абз. 1 п.1.5, п.2.1.2, абз.1 п.2.7, п.9.9, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и потерпевшей Х. был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 21 сентября 2020 года на (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гречишкин Ю.А. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Хацкевича на основании ст.25 УПК РФ, ст.75 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Указывает о несогласии с приговором суда и с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Адвокат не оспаривает доказанность вины, квалификацию и обстоятельства содеянного. Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, таких как привлечение Хацкевича к уголовной ответственности впервые, признание вины в полном объеме, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении малолетней дочери, неработающей супруги, матери пенсионного возраста. Обращает внимание на то, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку Хацкевич после совершенного преступления оказал ей первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь, с ней примирился и загладил причиненный ей вред, о чем она представила письменное заявление и что она претензий к Хацкевичу не имеет. Гос. обвинитель возражал против заявленного ходатайства. Суд, имея все правовые основания для прекращения уголовного дела, этого не сделал. Считает данное решение необоснованным. Приводит положения п.1 ст.6 УК РФ, ст.389.21 УПК РФ и разъяснения в п.2.1, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Настаивает на том, что личность Хацкевича, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его постпреступное поведение полностью нивелирует общественную опасность, которую Хацкевич представляет вследствие совершенного по неосторожности преступления. Также факт возмещения причиненного преступлением вреда является сугубо оценочным понятием и вывод суда о том, что Хацкевич не загладил причиненный потерпевшей вред является неверным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания потерпевшей Х., супругой обвиняемого, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хацкевича по ч.2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку она с ним помирилась и обвиняемый загладил причиненный преступлением вред. 

Указанное ходатайство потерпевшей, а также аналогичное ходатайство Хацкевича судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения, и в отношении Хацкевича вынесен обвинительный приговор.

В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Хацкевича положений ст. 76 УК РФ суд сослался на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью, суд же таких оснований не усмотрел, поскольку уголовное дело по обвинению Хацкевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, относится к делам частно-публичного обвинения; кроме того, прекращение дела с учетом характеристики личности, обстоятельств совершения преступления, будет противоречить принципу индивидуализации ответственности и профилактике совершения им новых преступлений. 

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Хацкевич вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая заявила, что простила Хацкевича, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, так как он оказал ей первую помощь, вызвал скорую помощь, посещал ее в больнице, приносил необходимые продукты и вещи, она полностью находится на его иждивении, так как не работает, в связи с чем потерпевшая указала на отсутствие к осужденному каких-либо претензий.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Хацкевича от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Между тем данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили какой-либо оценки. Суд лишь сослался на характеристику личности и обстоятельства совершения преступления, не конкретизировав, какие конкретно обстоятельства не позволили суду принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Кроме того, несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». В связи с чем выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела, относящегося к уголовным делам частно-публичного обвинения, не основаны на законе.

Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является правом, а не обязанностью суда, сделано без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, в связи с чем приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежат отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и постановление Кытмановского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отменить; производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева