Председательствующий по делу

судья ФИО10 Уголовное дело № 10-4/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Борзя 07 февраля 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Лхамажаповой Д.Б., 

с участием старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника: адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. на приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не судимый, на учете у врачей психиатра нарколога не состоящий, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель Борзинского межрайонного прокурора Дондоков Т.Ц., не оспаривая установленных судом обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, квалификации действий осужденного, доказанности его вины, приговор полагает подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении вида и размера наказания учтены требования ч.1,5 ст.62 УК РФ. Их применение необоснованно, поскольку назначенный осужденному вид наказания не является самым строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ. При этом согласно правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ верхний предел наказания в размере 2\3 устанавливается только для наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, которым для ст.264.1 УК РФ является лишение свободы. При этом не имеет значения может ли данный вид наказания быть назначен виновному в соответствии с положениями Общей части УК РФ ( п.33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению автора апелляционного представления, неправильное применение норм чч.1,5 ст.62 УК РФ повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания (менее 1\2), что при санкции статьи до 480 часов обязательных работ не отвечает принципу справедливости. Просит изменить приговор мирового судьи, в сторону ухудшения положения осужденного ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить применение при назначении наказания ФИО1 правил ч.ч 1, 5 ст.62 УК РФ, усилить назначенное наказание на 100 часов работ, а всего до 250 часов обязательных работ. 

В судебном заседании старшийпомощник Борзинского межрайонного прокурора Чернышева А.А. апелляционное представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора Чернышева А.А. поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вопрос об изменении приговора оставил на усмотрение суда.

Адвокат Мильчутская Л.В., с учетом позиции своего подзащитного, вопрос об изменении приговора оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что он осознает последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также указал, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного ему обвинения, не оспаривает квалификацию инкриминируемого ему деяния, согласен с установленными по делу обстоятельствами.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия подсудимого судом квалифицированы верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 389.9 УПК РФ определяет предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке проверку законности, обоснованности и справедливости приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст.60, а также ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Между тем положениями ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58).

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осужден к обязательным работам, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч,1 ч.5 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному ФИО1 наказанию неприменимы и учету не подлежат.

Обсуждая доводы апелляционного представления об усилении наказания осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья). Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в части первой статьи 61 данного Кодекса, допускающей в части второй признание таковыми и иных обстоятельств.

Приведенные законоположения направлены на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше 4 часов в день.

Положительные характеристики ФИО1, его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Между тем, при назначении вида и размера наказания, как указано в описательно- мотивировочной части приговора (л.д.122) суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание, что отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 ни судом первой инстанции и ни судом второй инстанции не установлено, суд считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора сведения о наличии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает,

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д.Дармаева 

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева