Уголовное дело № 1-140/2024

УИН № 75RS0008-01-2024-000849-37 

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 18 июня 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Савватеевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ст. ст. 264? ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ, с учетом ст. 71 ч. 1 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 2 дня, 

в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно сведением ОГИБДД водительского удостоверения ФИО1 не имеет. 

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, будучи ранее судимым за аналогичное преступление в соответствии со ст. 86 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, передвигаясь по 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения. 

При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017, с целью проверки документов был остановлен около дома № по 

<

адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №. 

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора марки «PRO-100 touch-r» с заводским номером №, при прохождении которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,852 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания. 

Так, при допросе подозреваемым ФИО1 пояснил, что его знакомая Свидетель №3 ставит принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № у него в ограде. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он с разрешения Свидетель №3 ездил на её автомобиле по делам, после поставил машину в ограду к родителями по адресу: 

<

адрес>. Вечером выпив у себя дома водку, объемом 0,5 л, около 21 часа пошел домой к родителям, чтобы перегнать машину обратно к себе в ограду. Он сел за руль автомобиля Свидетель №3 и начал движение, понимая при этом, что находится в состоянии опьянения, но надеялся, что сотрудники ГИБДД его не остановят. Проезжая по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД около 

<

адрес>. Сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ответил, что документов на автомобиль у него с собой нет и что он не имеет водительского удостоверения. В ходе разговора сотрудник ГИББД спросил употреблял ли он спиртные напитки, он ответил утвердительно, в связи с чем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль. При этом пояснил, что в служебном автомобиле будет проводиться видеосъемка, понятые не приглашались. В салоне служебного автомобиля ему разъяснили его права и обязанности, отстранили от управления автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №. После сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на мести при помощи прибора алкотектора, он согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему порядок пользования прибором алкотектором, показал прибор, упакованный в прозрачную упаковку мундштук. Когда продул выдыхаемый воздух в мундштук прибора алкотектора, результат прибора показал 0,852 мг/л. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом был согласился, так как за несколько часов до этого распивал спиртное. При нем был распечатан чек из прибора, где он поставил свою подпись. Также он был ознакомлен с протоколами, поставил свою подпись, копии протоколов получил на руки. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 78-81). 

Оглашённые показания ФИО1 могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей и протоколами следственных действий.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 47-49) и Свидетель №2 (л.д. 54-56) – 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно на служебном автомобиле осуществляли патрулирование в 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, увидели движущийся по улице автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, который решили остановить для проверки документов. Водитель данного автомобиля остановился около дома № по 

<

адрес>, представился ФИО1 На просьбу предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, последний пояснил, что документов на автомобиль у него нет, водительского удостоверения не имеет. Свидетель №1 спросил ФИО1, употреблял ли тот сегодня алкоголь, так как в ходе разговора они почувствовали, что от того исходит запах алкоголя изо рта, а также наблюдалось нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал, в связи с чем был приглашен в служебный автомобиль, с разъяснением о том, что в салоне служебного автомобиля будет проводиться видеосъемка, понятые не приглашались. В салоне служебного автомобиля Свидетель №1 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «PRO-100», на что последний согласился. Свидетель №1 разъяснил порядок пользования прибором. Далее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,852 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем в протоколе сделал соответствующую запись. Согласно данному результату было установлено, что последний находится в состоянии опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем Свидетель №1 был составлен и зарегистрирован соответствующий рапорт. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, но оформить на свое имя не успела. Данный автомобиль ставит в ограде дома знакомого ФИО1, которому периодически разрешала пользоваться своим автомобилем. О том, что у ФИО1 не было водительского удостоверения, не знала. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль также находился в ограде дома подсудимого. Последний ей позвонил и спросил разрешения взять ее машину, по голосу тот был трезв, она разрешила. В этот же день около 22 часов ФИО1 сообщил, что его остановили сотрудники ОГИБДД, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, у того изъяли автомобиль (л.д. 83-85). 

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями. 

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Таким образом, показаниями подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № в дату и время исследуемых событий, а также сама процедура прохождения подсудимым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями самого ФИО1, взятых судом за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № (л.д. 6). 

Факт остановки автомобиля, водителем которого являлся ФИО1, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, проведение необходимой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортного средства при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора Аткотектора «PRO-100 touc-K» заводской номер прибора №, результат которого составил 0,852 мг/л (л.д. 8, 9).

Отсутствие подписи ФИО1 в графе о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке не ставит под сомнение проведенное освидетельствование. При этом суд принимает во внимание, что дата последней поверки прибора указана в акте освидетельствования, о каких-либо нарушениях ФИО1 суду не сообщил, а согласно протоколу осмотра видеозаписи в отношении подсудимого, последний был ознакомлен с постановлением о поверке алкотектора. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенному по адресу: 

<

адрес>, обнаружен автомобиль «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, который впоследствии помещен на территорию ОМВД России по 

<

данные изъяты>, где был дополнительно осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 10-15, 57-59, 66-67).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-53, 60-65, 66-67).

Данной записью подтверждаются показания свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах, в том числе о прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о его ознакомлении с постановлением о поверке алкотектора. 

Сведения о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до рассматриваемого события подтверждаются приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 97-106).

Вышеуказанные доказательства, суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за аналогичное преступление, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

Сам подсудимый на стадии дознания давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, перед тем, как сесть за управление вышеуказанного транспортного средства. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного расследования и в судебном заседании он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка; судим, является самозанятым; вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся; имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по прежнему месту работы характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики суд в соответствии с ч. 2 ст. 61, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, что влечет назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорт через непродолжительное время после отбытия предыдущего основного наказания, конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные сведения о личности подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с изложенным оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора необходимо избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление ФИО1 совершил после вынесения приговора 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период неотбытого дополнительного наказания, окончательное наказание суд назначает на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения DVD-диска с видеозаписью при деле, до его уничтожения, а автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № передать законному владельцу Свидетель №3. 

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Действие срока лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле до его уничтожения, автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>, возвратить Свидетель №3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова