КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гуриной Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Эдилова А.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 1083/2017 по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, взыскании не полученного денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска (далее по тексту - ОУР) отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» (далее по тексту - МУ МВД России «Нижнетагильское»), оперуполномоченного ОРЧ МРО № Главного управления МВД России по Свердловской области, оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Нижнетагильское». Приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» от 09.03. 2017 №-л уволен из органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ОВД РФ) по п.9 ч.3 ст. 82 (Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, выразившегося в невыполнении ФИО1 как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допущено нарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же за указание в административном протоколе недостоверных сведений о месте работы. Считает, что увольнение из полиции не соответствует закону по следующим мотивам: выводы заключения по результатам служебной проверки в части применения к нему очень сурового дисциплинарного наказания (в виде увольнения из органов внутренних дел), которое применяют в исключительных случаях за совершение тяжкого дисциплинарного проступка, сделаны преждевременно, применено очень строгое наказание. Также считает, что служебная проверка проведена не в полном объеме, поскольку не опрошены свидетели, которые могут подтвердить факт того, что он не скрывал, что является работником полиции.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований. Отказался от иска в части взыскания с ответчика не полученного денежного довольствия. Просил признать увольнение незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность. Дополнительно указал, что считает свое увольнение незаконным, так как служебная проверка была проведена не полностью. Не приобщена видеозапись видеорегистратора в служебной машине при составлении протокола об административном правонарушении. Нет объяснений сотрудников ДПС. Уволили его за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, полагая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что намеренно скрыл свое место работы. Видеозаписью подтверждается, что он представлялся сотрудникам ДПС сотрудником полиции, делал замечания по поводу записи в протоколе, на что получил ответ, что это неважно. Доказательств, того что он был в состоянии алкогольного опьянения, нет. Сами сотрудники ДПС основным критерием, по которому можно было бы судить о наличии признаков алкогольного опьянения, указали, что запаха алкоголя изо рта нет.

Представитель МУ МВД России «Нижнетагильское» - ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, письменный отзыв поддержала, в обоснование возражения указала, что истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По данному факту была проведена служебная проверка. По результатам проверки было принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же за указание в административном протоколе не достоверных сведений. Увольнение истца было произведено на основании установленного материалами служебной проверки факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил, служу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по Дзержинскому району г. Нижний Тагил, затем на различных должностях в МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЛС МУ МВД России «Нижнетагильское» поступила информация, о факте составления административного протокола за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) на оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Нижнетагильское» капитана полиции ФИО1

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в г. Уфа Республики Башкортостан был задержан автомобиль марки Форд Фокус государственный номер 

<

***> регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения - неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из копии акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа лейтенантом полиции ФИО3, следует, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ последний провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Применялось техническое средство измерения «Алкотер PRO 100 COMB». В графе: показания прибора - отказ мг/л. В акте указано: «результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения». В графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «отказываюсь» и подпись ФИО1

Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 явилось несогласие лица с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, о чем поставил собственноручную подпись в протоколе.

Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ -«Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, спустя 32 часа, ФИО1 обратился в медицинское учреждение г. Кумертау Республики Башкортостан по месту жительства своих родственников с личным заявлением о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результатам медицинского освидетельствования - признаки опьянения не обнаружены.

При изучении административного протокола, составленного в отношении ФИО1, установлено, что в протоколе имеется запись о том, что он временно не работает.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобрано письменное объяснение по данному факту. В своем объяснении ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в дополнительном отпуске за 2016 год за ненормированный служебный день с выездом на личном автотранспорте в г. Кумертау Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки «Форд Фокус», гос. per. знак №, вместе со своими родителями: мать - Б.З.И., 

<

...> г.р., отчим Г.А.В., 

<

...> г.р., поехали в 

<

адрес> к бабушке. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут они заехали в 

<

адрес>, так как он проехал нужный ему поворот, ведущий на трассу М-5. Навигатор на аппаратах сотовой связи не работал, так как у него и родителей компания сотовой связи не обслуживаются. Он решил, что при первой же возможности попросит указать наиболее короткий путь по 

<

адрес> у сотрудников ДПС. Проезжая по улице 

<

адрес>, он увидел на обочине экипаж ДПС, указал правым поворотником, что планирует припарковаться. При этом он припарковал автомобиль справа проезжей части, вышел из автомобиля с целью узнать у сотрудников ДПС нужный маршрут. К нему сразу подошли два инспектора ДПС, не представились, один из них, лейтенант полиции, потребовал его водительское удостоверение. Он передал ему своё водительское удостоверение. В этот момент он резко ослепил истца, включив фонарь и направив свет в глаза, крикнул второму инспектору ДПС, что он находится в опьянении. Они стали неоднократно требовать его показать им язык, на что он задал вопрос «Коллеги-это шутка?». Второй инспектор ДПС спросил его, является ли он сотрудником полиции, он ответил положительно и предоставил ему свое служебное удостоверение в раскрытом виде. Инспектор ДПС резко выхватил у него из рук служебное удостоверение, сказал, что оно фальшивое и удалился на другую сторону проезжей части, где стоял другой экипаж ДПС. Другой инспектор ДПС, который изначально подошёл к автомобилю, потребовал пройти с ним в служебный автомобиль ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По пути к автомобилю ДПС подошёл второй инспектор, сказал первому оформлять «отказ». Он попросил лейтенанта полиции, как позже выяснилось, из сведений в протоколе, его фамилия ФИО3, ускорить процесс освидетельствования, так как вавтомобиле его ждут родители. ФИО3 сел за водительское сиденьеслужебного автомобиля ДПС, истец сел на переднее пассажирское. Второйинспектор ДПС подошёл к автомобилю с водительской стороны, открылпереднюю дверь и передал его служебное удостоверение инспектору ФИО3, который в свою очередь отдал удостоверение ему. Затем второй инспектор подошел к его автомобилю, у которого стояли его родители. Через окно автомобиля ДПС он видел, как второй инспектор ДПС производит осмотр автомобиля, сам открывает багажник, осматривает содержимое. При этом каких-либо процессуальных документов осмотра автомобиля не составлялось. Он стал возмущаться действиям инспектора ДПС, пытался выйти из автомобиля ДПС, но дверь была заблокирована. Он спросил у ФИО3, в чем дело, он ответил, что второй инспектор ДПС - старший экипажа и сам принимает решения. Спустя 20-30 минут, подъехал сотрудник ДПС, привез прибор алкотестер, передал его ФИО3, который положил прибор на заднее сиденье служебного автомобиля. Затем к водительской двери подошёл второй инспектор ДПС. Он попросил ФИО3 выйти из служебного автомобиля и пройти в свой автомобиль, ему разрешили, и он сел в свой автомобиль, и стал успокаивать родителей. Он сообщил, что повода для переживаний нет, что вскоре пройдет соответствующее освидетельствование, и они поедут дальше. После чего он вернулся в автомобиль ДПС. ФИО3 ему предоставил на подпись акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приэтом сообщил, что прибор алкотестер не исправен, показал запись «Показания прибора- отказ прибора». Он изначально настаивал, как только привезли прибор, и в последующем на освидетельствовании. От поездки в медицинское учреждение он не отказывался, продолжал настаивать. Тогда ФИО3 сказал, чтобы он собственноручно написал отказ от проверке его на приборе, так как другой долго ждать, а этот неисправен. ФИО3 сказал, - «Давай оформим документы и поедем в больницу». Он всё подписал под диктовку, так как доверял им как коллегам. Поставив подписи, второй инспектор сказал ФИО3: «Вызови им такси! Посади их в машину!». ФИО3 остановил автомобиль такси, он с родителями поехал на поиски временного жилья. Его автомобиль забрали на штраф-стоянку. Подписанные документы он не читал, доверял сотрудникам ДПС, а также торопился, был уставшим. Понятых он не видел и не слышал. При описанных событиях он был абсолютно трезв, накануне спиртное не употреблял в течение нескольких дней. Ни один из указанных в протоколе признаков опьянения не соответствует действительности. Таким образом, он был введен в заблуждении сотрудниками ДПС, которые оформили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Поясняет, что он представлялся сотрудникам ДПС, как сотрудник ОВД, предъявлял служебное удостоверение, но сотрудник ДПС при составлении протоколов в графе «работающий, служащий» указал, что он временно неработающий, что не соответствует действительности. При подписании протоколов он не знакомился с их содержанием.

К показаниям ФИО1, данным во время проведения проверки, МУ МВД России «Нижнетагильское» отнеслось критически, поскольку его позиция была направлена на желание уйти от ответственности. ФИО1 не мог не знать, либо не понимать, что сообщение при составлении протокола об административном правонарушении заведомо ложных сведений о том, что он является безработным - это нарушение действующего законодательства, за которое предусмотрено наступление ответственности. Такие действия обоснованно расцениваются как наносящие ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, создавая негативное общественное мнение.

ФИО1 сокрыл факта службы в органах внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении, заведомо зная, что он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку, наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотруднику полиции в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных ФЗ "О полиции", "О службе в органах внутренних дел".

По результатам проверки было принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указании в административном протоколе не достоверных сведений.

Суд соглашается с выводами служебной проверки. 

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в постановлениях, согласно которой, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1545-О).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2016 № 20-КГ16-4 указал, что из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и стал возможным в связи с грубым пренебрежением требований федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника, что безусловно подрывает авторитет органов внутренних дел, утрачивает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, суд считает правомерным применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

ФИО1 при поступлении на службу дал расписку об ответственности за нарушение правил дорожного движения, употребление спиртных напитков, и согласии с увольнением за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, капитан полиции ФИО1 допустил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в указании в административном протоколе не достоверных сведений, что является основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Увольнение ФИО1 было произведено на основании установленного материалами служебной проверки факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался.

Довод ФИО1 об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не может быть принят во внимание. Наличие понятых - Х.И.З. и И.М.М. подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данными о понятых, их подписями. Будучи ознакомленным с указанными документами и получив копии данных документов, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых непосредственно при совершении процессуальных действий истец не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с их содержанием.

Приобщенные к делу объяснения понятых Х.И.З. и И.М.М., опрошенных адвокатом Султановым С.А. 14.092.2017, судом не приняты во внимание, поскольку данные понятые опрошены в нарушение ч.5 ст.25.7 КоАП РФ и в нарушении ч.5 ст.25.6 КоАП РФ перед допросом не были предупреждены об административной ответственность за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы ФИО1 о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения у него не установлено, суд не принимает, поскольку им не приведено объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИВДД в порядке, предусмотренном правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о не установлении у ФИО1 по состоянию на 12:00, то есть спустя более 32 часов с момента остановки транспортного средства, состояния опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 и расценивает их как способ защиты. Никаких замечаний при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении процессуальных документов он не указал, составленные в отношении него процессуальные документы не обжаловал, жалобу на действия сотрудников ГИБДД не подавал.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей учтены протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись. Так же были допрошены свидетели Б.З.И. и Г.А.В. к показаниям которых суд отнеся критически, расценивая их как желание помочь бабкину Я.А. избежать от административной ответственности, поскольку они являются близкими к нему лицами.

Ссылка истца на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности не вступило в законную силу по причине его обжалования, несостоятельна, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, обусловлено не фактом привлечения сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности, а фактом несоблюдения сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством о службе в органах внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба /представление/ в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья- Н.А.Зевайкина