Дело № 2-127/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ», ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ», ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. он приобрел у ответчика ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» дистанционным способом диван за 34 990 руб. Товар был доставлен ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ». При распаковывании дивана обнаружились недостатки. ДАТАг. он направил ответчикам претензию о возврате стоимости товара, однако в возмещении ущерба ему было отказано. Просит взыскать с ответчиков стоимость товара и расходов на экспедицию, неустойку, компенсацию морального вреда 5 000 руб., наложить на ответчиков штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и показал, что он купил у ответчика диван. После получения мебели в нем были обнаружены недостатки. Он обратился с претензий к ответчику, но в удовлетворении его требований было отказано. Просит удовлетворить все заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Представитель ответчика ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что они доставили груз ФИО1, при передаче товара упаковка нарушена не была. За недостатки товара отвечает ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ». 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДАТАГ. ФИО1 заказал в ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» диван модели НОМЕР стоимостью 34 990 руб.

ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» выставили потребителю счет НОМЕР на оплату товара в сумме 34 990 руб. Указанный счет был оплачен ФИО1 через ПАО «Сбербанк».

ДАТАг. ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» передали мебель представителю ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ». 

ДАТА ФИО1 был передан груз по акту НОМЕР. Претензии к экспедитору по оказанным услугам истцом не заявлены.

ДАТАг. ФИО1 оплатил ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» 6 326 руб. за транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЧБПБО315000003.

ДАТАг. ФИО1 обратился с претензией к ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ», в которой указал, что товар является ненадлежащего качества, просил вернуть деньги.

ДАТАг. ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» отказали ФИО1 в возврате денег, указывая, что переданный ему диван является товаром надлежащего качества. 

ДАТАг. ФИО1 обратился с претензией к ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», в которой указал, что ему доставлен товар, который является товаром ненадлежащего качества, просил возместить ущерб.

В суде ФИО1 заявлен иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду наличия в товаре недостатков.

Действительно, в соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. По правилам ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию

Судом установлено, что диван имеет производственные дефекты. Так, заключением судебной товароведческой экспертизы сделан вывод, что в представленном на исследование диване обнаружены следующие дефекты:

1 Повреждение правой панели (ЛДСП) основание дивана. Дефект мог возникнуть как из-за неправильного складирования на производстве, так и из-за нарушений правил транспортировки. Определить точное время и обстоятельства возникновения дефекта не представляется возможным.

2 Повреждение поперечной горизонтальной планки дна отсека для хранения постельных принадлежностей. Дефект производственный (не эксплуатационный). Дефект мог возникнуть как из-за неправильного складирования на производстве, так и из-за нарушений правил транспортировки. Определить точное время и обстоятельства возникновения дефекта не представляется возможным.

3 Повреждение днища бельевицы в результате воздействия влаги. Дефект производственный (не эксплуатационный). Дефект мог возникнуть как из-за неправильного складирования на производстве, так и из-за нарушений правил транспортировки. Определить точное время и обстоятельства возникновения дефекта не представляется возможным.

4 Разбухание материала боковых деталей основания дивана и повреждение пластиковой окантовки. Дефект носит эксплуатационный характер, возник вследствие недостатка конструкции изделия.

5 Локальный дефект тканевой обивки оттоманки. Дефект носит эксплуатационный характер.

6 Повреждение бруса рамы основания дивана в виде растрескивания вдоль волокон дивана. Дефект носит производственный характер. 

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу экспертом, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, и обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение, имеет специальность «экспертиза оборудования, сырья и материалов», стаж экспертной работы с ДАТА г. Стороной ответчика указанное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было.

Доводы представителя ответчика, ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» о том, что мебель была передана ДАТАг. по акту, при передаче не было претензий по качеству, судом не могут быть расценены как основание для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности. Действительно, в акте сдачи-приема мебели от ДАТАг. представитель ООО «ПЭК» указал, что к комплектации и дефектам внешнего вида, видимым невооруженным глазом, таких как целостность товара, наличие трещин, порезов, сколов, царапин, разрывов, пятен и разводов и иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применение специального оборудования могут быть предъявлены покупателем в момент получения товара, претензий нет. Однако как уже указано судом выше, в мебели были обнаружены производственные недостатки экспертом с помощью специальных методов исследования, то есть по сути скрытые недостатки. 

Кроме того, согласно п.6.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «ПЭК» если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственность за наличие явных или скрытых дефектов. При передачи товара ФИО1 ДАТАг., упаковка товара (пленка полиэтиленовая) повреждений не имела, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза. 

Доводы представителя ответчика, ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» о том, что все недостатки мебели возникли только в период ее транспортировки, в суде не нашли своего подтверждения. Как уже указано судом выше, заключением эксперта помимо недостатков, которые могли возникнуть как из-за неправильного складирования на производстве, так и из-за нарушений правил транспортировки - повреждение правой панели (ЛДСП), повреждение поперечной горизонтальной планки дна отсека для хранения постельных принадлежностей, повреждение днища бельевицы- установлен дефект повреждение бруса рамы основания дивана в виде растрескивания вдоль волокон дивана. При этом экспертом сделан однозначный вывод о производственной причине возникновения дефекта, а именно - нарушение технологии подготовки материала (сушки дерева). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что диван имеет производственный недостаток в виде повреждения бруса рамы основания дивана, что уже является достаточным основанием для гражданско-правовой ответственности продавца, ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ». 

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Учитывая данные положения закона, требование истца о взыскании с продавца уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

В то же время по изложенным основаниям, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ООО «ПЭК» как необоснованных.

ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в виде транспортных расходов.

Согласно абзацу 7 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). Транспортные расходы в размере 6 236,91 руб. судом расцениваются как убытки потребителя, подлежащие взысканию с продавца.

Потребителем также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как уже указано судом выше, ДАТАг. истцом была направлена в адрес продавца претензия о возврате стоимости товара, на что ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» ответили отказом. В этом случае само по себе требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя суду заявлено обоснованно.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом неустойки, определенной истцом, так как им ошибочна неустойка рассчитана не из цены товара и неправильно применен размер неустойки (3% вместо 1%).

За период с ДАТАг. по ДАТАг. (дата определенная самим истцом) размер неустойки составляет 24 493 руб. (34 990 руб. х 1% х 70 дней = 24 493)

Ходатайств о снижении размера неустойки представителем ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» суду заявлено не было. Препятствий для предъявления такого ходатайства у представителя ответчика, представившего суду два отзыва на иск, не имелось. По смыслу ст. 333 ГК РФ суд вправе снижать размер неустойки по требованиям к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, только при заявлении должника о таком уменьшении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость в использовании мебели, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании уплаченной договору денежной суммы, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда с ответчика, ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 34 404,96 руб. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа, суд взыскивает штраф в пользу ФИО1 в полном объеме. 

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях. На момент рассмотрения спора расходы на экспертизу не оплачены, требования истца удовлетворены в отношении ответчика ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ», потому с ответчика в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 5 600 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» в пользу ФИО1 34 990 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытки- 6 326,91 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 24 493 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 34 404,96 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» диван модели НОМЕР 

Взыскать с ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» расходы на проведение экспертизы в пользу 

<

данные изъяты> в размере 5 600 руб. 

Взыскать с ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 474,30 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании ущерба в размере 41 316,91 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий Мамуткина О.Ф. 

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.