№ 1-27/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года п.Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А., 

при секретаре Вартановой К.Г.,

с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А., 

подсудимого ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Вакулова А.С., предоставившего удостоверение № от 24.05.2005 г. и ордер № от 19.02.2018 г., выданный АК «Вакулов А.С.»,

защитника ФИО2 - адвоката Симоновой Г.В., предоставившей удостоверение № от 13.06.2013 г. и ордер № от 19.02.2018 г., выданный АК «Симонова Г.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого Целинским районным судом Ростовской области 22.05.2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, 26.01.2015 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 примерно в 11 час. 00 мин. 21.09.2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил со двора домовладения "В", расположенного по адресу: 

<

адрес> следующее имущество: чугунную печную плиту, бывшую в употреблении, стоимостью 1500 руб., кузнечную наковальню, бывшую в употреблении, стоимостью 3000 руб., патрон токарного станка, бывший в употреблении, стоимостью 6000 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил "В" значительный материальный ущерб в размере 10 500 руб.

Он, же ФИО1, совместно с ФИО2, 26.12.2017 года примерно в 10 час. 20 мин., зашли во двор домовладения "Р", расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 увидел лежавшую на земле под стеной хозяйственной постройки принадлежавшую "Р" металлическую трубу, длиной 2,75 м, диаметром от 100 мм, толщиной стенок 4 мм, стоимостью 1000 рублей. В это время у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной металлической трубы. О своем преступном умысле ФИО2 рассказал ФИО1 и предложил совершить данное хищение совместно, на что последний согласился. Вступив, таким образом, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным ролям, тайно от окружающих похитили вышеуказанную металлическую трубу и вышли с ней из домовладения ФИО3 В это время "Р", обнаружив, что ФИО1 и ФИО2 совершают хищение принадлежащего ему имущества, с целью пресечения их незаконных действий, вышел вслед за ними на улицу и потребовал от ФИО1 и ФИО2, прекратить совершение ими хищения его имущества. ФИО1 и ФИО2, осознавая, что они застигнуты на месте совершения преступления, то есть их действия имеют открытый характер, реализуя возникший у них совместный преступный умысел, направленные на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования "Р", открыто похитили принадлежащее ему имущество, после чего, скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленных обвинениях признал полностью и раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, в совершении вышеописанных преступлений при указанных выше обстоятельствах, их вина также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду хищения ФИО1 имущества "В":

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.10.2017 года (том 1 л.д. 49-52) и оглашенными в судебном заседании в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он проживает по ул. Стрельникова, д. 18, п. Целина. По данному адресу он проживает с "О" Детей на иждивении он не имеет. Хочет пояснить, что в настоящее время он работает неофициально, подрабатывает разнорабочим, стабильного дохода не имеет и испытывает материальные трудности. Хочет пояснить, что 21.09.2017 года к ним домой пришла "В", которая проживает по адресу: 

<

адрес>. "В" пришла для того, чтобы совместно с ними употребить спиртные напитки. Он против этого не возражал. При этом у них дома был разбавленный спирт. После того, как они распили спиртное, которое было у них дома, "В" сказала, что ей необходимо выпить еще, однако денежных средств ни у него, ни у "О", ни у "В" не было. После этого, "В" сказала им, что можно найти что-то ценное, что можно продать и на вырученные деньги купить спиртное, при этом "В" упомянула, что дома у нее имеется металлолом. После этого, он совместно с "О" и "В" направились к "В" домой. По прибытию к месту жительства "В" они зашли во двор. "В" сказала, чтобы они подождали возле калитки, в то время пока она пройдет и посмотрит, что можно взять, при этом "В" сказала, чтобы они за ней не шли, чтобы не увидел муж "В". Спустя некоторое время, "В" позвала его, для того, чтобы он помог ей вытащить мешок. Когда он подошел к "В", то обратил внимание, что между сараями имеется метал. Когда он подошел, "В" поспешила накрыть данный метал. Она дала ему в руки мешок, в нем уже был металл. Мешок был не тяжелый, он сказал "В", что металла мало и данного количества не хватит даже на одну бутылку. "В" взяла мешок и согласилась с ним, после чего она сказала, что необходимо поискать что-нибудь еще. Они поискали еще металла, после чего они ушли от "В" с металлом. Затем, он пошел на пункт приема металла, расположенный 

<

адрес>. "В" и "О" остались ждать его неподалеку от дома "В". Он сдал металл "В", ему заплатили 220 рублей. С данными денежными средствами он вернулся обратно. "В" сказала, что нужно идти к ним домой, поскольку в обед может прийти ее муж. Он и "О" согласились и пошли к ним домой, попутно приобретя еще спиртного. Хочет отметить, что металл у "В" дома они собирали в первой половине дня, с 09 часов до 10 часов утра 21.09.2017 года. После того как они пришли к ним домой, они продолжили распивать спиртные напитки. Распивали до вечера. В процессе распития "В" засыпала, потом просыпалась, продолжала распивать спиртное. Затем к ним пришел "Ф". После того, как они купили спиртное, и пришли домой, он решил вернуться домой к "В", где он намеревался похитить металл. При этом, разрешения у "В" он не спрашивал. Поскольку знал, что она все равно откажет, так как если взять еще больше металла, это заметит муж "В". Он свободно ушел из дома, поскольку знал, что пока "В" распивает спиртное, она не будет спрашивать, куда он ушел. Он понимал, что примерно в обед придет домой муж "В", и он спешил успеть похитить металл, до того момента, пока домой возвратится муж "В". Около 11 часов утра 21.09.2017 года он пришел домой к "В". Он предполагал, что дома никого нет, поскольку до этого часто бывал к гостях у "В" и знал, что муж "В"-"М" приходит домой в 12 часов, так как он работает сторожем. Он беспрепятственно зашел на территорию двора "В". Поскольку он видел, где во дворе лежит металл, он стал собирать его в мешок, который взял с собой. Когда он собирал металл, он старался выбирать металл потяжелее, чтобы выручить больше денег. Он заполнил мешок примерно наполовину, металла было примерно, как он полагает на 40 кг. В числе того, что он взял, было: чугунная печная плита, кузнечная наковальня, патрон токарного станка. Данные предметы он брал, потому что они были наиболее тяжелые. После того, как он все сложил в мешок, он отнес это на тот же пункт приема металла. У него металл приняли и за него ему выплатили примерно 470 рублей. На данные денежные средства он купил еще спиртного, после чего направился домой, где они продолжили распивать спиртное. Когда он принес еще спиртного, никто не спрашивал у него, где он взял еще, а он не говорил. Хочет пояснить, что перед тем, как он начал собирать металл, он убедился, что за ним никто не наблюдет. Также хочет пояснить, что "М" или "В" никогда не разрешали ему без их разрешения брать что-либо с их двора. Когда он брал металл, он понимал, что он берет его не законно. Вину в краже чугунной печной плиты, кузнечной наковальни, патрона токарного станка с территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 20.01.2018 года (том 1 л.д. 229-232) и оглашенными в судебном заседании в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в том, что он примерно в 11 часов 00 минут 21.09.2017 года тайно похитил со двора домовладения "В", расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее "В" имущество: металлическую кузнечную наковальню, чугунную печную плиту, патрон токарного станка, которые он сдал как металлолом в пункт приема 

<

адрес>. 

Показаниями потерпевшей "В", данными ею в ходе судебного заседания 26.03.2018 года, согласно которым, утром 21.09.2017 года она встретилась с "О" и ФИО5 и еще одним другом по имени "Ф". ФИО5 хотел похмелиться, но поскольку денег на спиртное ни у кого не было, то она разрешила им собрать у нее во дворе металлолом и сдать его. После того как ФИО4 и "Ф" сдали металл, они купили спиртное и сигареты и пошли к "О" и ФИО4, которые проживают где-то по 

<

адрес>. Они посидели минут 15, после чего она заметила, что ФИО4 с другом постоянно выходят из дома и о чем-то договариваются. Через некоторое время ее вместе с "Ф" выпроводила из дома "О", так как они решили отдыхать. "Ф" предложил пойти к нему в гости, она согласилась, пробыла у него до 16 час. 45 мин. Домой пришла в 17 час. 20 мин. Ее возле калитки встретил муж и сказал, что у них со двора кто-то похитил чугунную печную плиту, кузнечную наковальню, патрон токарного станка. О случившемся она сообщила в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительный. Из похищенного, сотрудники полиции нашли лишь наковальню. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля "М", данными им в ходе судебного заседания 26.03.2018 года, согласно которым, потерпевшая "М" его гражданская жена. Примерно в сентябре 2017 года он вернулся домой с работы и обнаружил, что со двора домовладения пропали: чугунная печная плита, кузнечная наковальня, патрон токарного станка. О хищении данного имущества было сообщено в полицию. Кузнечную наковальню он сам лично обнаружил на пункте приема металла, расположенного 

<

адрес>. Сотрудники полиции впоследствии ее привезли к ним домой. 

Показаниями свидетеля "П", данными ею в ходе предварительного расследования 14.11.2017 г. и оглашенными в зале суда в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 71-73), согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>. Иногда она принимает от населения лом черных металлов. Ей знаком житель 

<

данные изъяты> ФИО1, который раньше иногда выполнял у нее дома разные работы. 21.09.2017 года, примерно в 9 час. 10 мин. к ней домой пришел ФИО5, который принес в мешке лом черных металлов, она купила у него этот лом, в каком количестве она уже не помнит, заплатила ему за него деньги, и он ушел. Затем в этот же день, но уже ближе к 12 часам к ней вновь пришел ФИО5 и принес еще металлолом, а именно кузнечную наковальню, чугунную печную плиту и какую-то круглую деталь, по ее мнению от токарного станка. Она спросила у ФИО5 откуда этот металлолом, то есть не ворованный ли он, ФИО5 ответил ей, что металлолом не ворованный. Она купила у него этот металлолом, и он ушел. После этого на следующий день она продала весь скопившийся у нее металлолом перекупщикам, кому именно она уже не помнит, в том числе она продала и сданные ей ФИО5: деталь от станка и печную плиту, а наковальню она оставила у себя, так как она ей была нужна по хозяйству. Затем 24.09.2017 года к ней пришел какой-то мужчина, который хотел ей также продать металлолом, он зашел к ней во двор и увидел вышеуказанную наковальню, которую ей продал ФИО5 Этот мужчина сказал ей, что наковальня была украдена у него. Она ему ответила, что ей сказали, что эта наковальня, не краденная. После этого к ней приехали сотрудники полиции, которые осмотрели с ее разрешения ее двор, изъяли эту наковальню, о чем составили протокол, который она подписала. 

Показаниями свидетеля "О", данными ею в ходе предварительного расследования 14.11.2017 г. и оглашенными в зале суда в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 75-77), согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 21.09.2017 года она находилась дома. Примерно в первой половине дня, к ним домой пришла "М", которая хотела покурить. Они с ней посидели и покурили. Сигарет было немного. Хочет пояснить, что все на тот момент хотели выпить, однако денег ни у кого не было. Она видела, что "М" о чем-то разговаривала с ФИО4, как потом ей стало известно, "М" предлагала ФИО4 пойти к ней домой и набрать металла, чтобы его сдать, а на вырученные деньги купить спиртное и сигарет. Об этом ей рассказал ФИО4. После этого они все пошли домой к "М", которая проживает в 

<

адрес>, номера дома она не знает, на перекрестке с ул. 

<

данные изъяты>. Когда они пришли, они все зашли во двор к "М". "М" и Пятков собирали металл. После того, как они насобирали металла, ФИО4 пошел куда-то чтобы сдать металл, а она осталась вместе с "М" ждать ФИО4. Спустя какое-то время ФИО4 вернулся, купил ли он сразу спиртное или же они купили по дороге, она не помнит. Она, "М" и ФИО4 пошли к ней домой. Во сколько все это происходило, она не помнит. После того, как пришли, они начали распивать спиртное. Спустя какое-то время к ним пришел "Ф", она ему не звонила и не приглашала, думает, что ему позвонил ФИО4. Они сидели долго, она помнит, что когда они сидели и распивали спиртное, ФИО4 куда-то отлучался, куда именно она не знает. Спустя какое-то время она попросила "М" и "Ф" покинуть ее дом, потому что ей хотелось спать. "М" и "Ф" ушли куда-то, ФИО4 дома не было. Где он был, она не знает. Она легла спать. О том, что ФИО4 похитил металл у "М", она узнала, когда ФИО4 пригласили в Отдел МВД России по Целинскому району.

Показаниями свидетеля "С", данными ею в ходе предварительного расследования 11.01.2018 г. и оглашенными в зале суда в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 212-213), согласно которым, 07.11.2017 года она была приглашена участвовать в качестве понятой при проверке показаний на месте, подозреваемого ФИО1, который в ее присутствии, в присутствии второй понятой и защитника попросил проехать по адресу: 

<

адрес>. Будучи доставленным по данному адресу, ФИО1 пояснил, что 21.09.2017 года он пришел к данному домовладению с целью хищения из двора данного домовладения металлолома. Далее ФИО1 предложил всем участвующим лицам пройти внутрь данного домовладения, а именно во двор. После того, как все прошли во двор данного домовладения ФИО1 в присутствии защитника, ее и второй понятой пояснил, что 21.09.2017 года он в данном домовладении, а именно во дворе в двух местах двора похитил чугунную печную плиту, кузнечную наковальню и патрон токарного станка. Также ФИО1 пояснил, что весь металл, похищенный с двора данного домовладения он положил в мешок, после чего отнес похищенный металл на улицу 

<

адрес>, где он сдал похищенный металл в пункте металлоприемки.

Показаниями свидетеля "Б", данными ею в ходе предварительного расследования от 11.01.2018 г. и оглашенными в зале суда в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 216-217), аналогичными показаниям "С".

Также вина ФИО1 в совершении хищения имущества "М" подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.10.2017 года, согласно которому возбуждено уголовное дело по заявлению "М" по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 1);

- рапортом ОД ОМВД России по Целинскому району "А" от 21.09.2017 года, согласно которому, 21.09.2017 г. в 18-30 часов от "М" поступило телефонное сообщение о том, что она в своем дворе обнаружила пропажу чугунной плиты (том 1 л.д. 4);

- заявлением "М" от 21.09.2017 года о краже принадлежащих ей: чугунной плиты, кузнечной наковальни и патрона токарного станка (том 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2017 года, согласно которому, осмотрено домовладение "М", расположенное по адресу: 

<

адрес>, в результате чего установлен факт кражи со двора указанного домовладения следующего имущества принадлежащего "М": чугунной печной плиты, кузнечной наковальни, патрона токарного станка (том 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2017 года, согласно которому, осмотрено домовладение "П", расположенное по адресу: 

<

адрес>, в результате чего обнаружена и изъята металлическая кузнечная наковальня, ранее похищенная со двора домовладения "М", расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 18-20); 

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 09.10.2017 года, согласно которому, средняя рыночная стоимость с учетом б/у по состоянию на 21.09.2017 года чугунной печной плиты размером 50 см х 80 см составляет 1500 рублей, кузнечной наковальни составляет 3000 рублей, патрона токарного станка составляет 6000 рублей (том 1 л.д. 32-38);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 07.11.2017 года, согласно которому, группа в полном составе от ОМВД России по Целинскому району проехала по указанному ФИО1 адресу: 

<

адрес>. Находясь на пересечении улицы 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 попросил остановить автомобиль возле дома № по 

<

адрес>. Находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в присутствии защитника, понятых пояснил, что 21.09.2017 года он пришел к данному домовладению с целью хищения из двора данного домовладения металлолома. Далее ФИО1 предложил всем участвующим лицам пройти внутрь данного домовладения, а именно во двор. После того, как все прошли во двор данного домовладения, ФИО1 в присутствии защитника и понятых пояснил, что 21.09.2017 года он в данном домовладении, а именно во дворе в двух местах двора похитил чугунную печную плиту, кузнечную наковальню и патрон токарного станка. Также ФИО1 пояснил, что весь металл, похищенный с двора данного домовладения он положил в мешок, после чего отнес похищенный металл на 

<

адрес>, где он сдал похищенный металл в пункте металлоприемки (том 1 л.д. 53-58);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 07.11.2017 года, согласно которому, группа в полном составе от домовладения по адресу: 

<

адрес>, проехала по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в присутствии защитника указал, что в данном домовладении 21.09.2017 года он сдал металл, который в этот же день похитил по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО1 указал, что в это место он принес похищенные со двора домовладения 

<

адрес> чугунную печную плиту, кузнечную наковальню, патрон токарного станка (том 1 л.д. 59-63); 

- протоколом выемки от 11.01.2018 года, согласно которому, у потерпевшей "М" изъята, ранее похищенная у неё кузнечная наковальня (том 1 л.д. 202-204);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2018 года, согласно которому осмотрена похищенная со двора домовладения "М" металлическая кузнечная наковальня (том 1 л.д. 205-208);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.01.2018 года, согласно котором, признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств металлическая кузнечная наковальня (том 1 л.д. 209). 

По эпизоду открытого хищения имущества "Р":

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 28.12.2017 года (том 1 л.д. 127-129) и оглашенными в судебном заседании в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 26.12.2017 года, около 10 час. 20 мин., он вместе со своим знакомым ФИО2 шли по улице 

<

адрес>. ФИО2 катил велосипед. Когда они проходили мимо дома №, он вспомнил, что в этом доме живет парень "Р", и решил попросить у него сигарет. Об этом он сказал ФИО2, на что тот согласился. Однако с этим "Р" ни он, ни ФИО2 не знакомы. Он его знает от какого-то знакомого. Они зашли во двор, и он постучал в окно. Но к ним никто не вышел. В это время ФИО2 увидел, что за домом под стеной на земле лежит металлическая труба, диаметром 100 мм, длиной около 3 м. ФИО2 предложил ему украсть эту трубу, чтобы потом сдать, как лом черных металлов и выручить денег. Он на предложение ФИО2 согласился. Этот "Р" ни ему, ни ФИО2 ничего не должен, и он им не разрешал без его ведома брать какое-нибудь имущество у него в доме. Они с ФИО2 взяли вдвоем эту трубу, вынесли ее из двора на улицу и пошли к пункту металлолома. Вначале он сам нес эту трубу на плече, а ФИО2 катил велосипед. Когда они отошли на какое-то расстояние от дома, где они украли трубу, то их догнал какой-то парень, который стал им говорить, чтобы они вернули трубу на место. Он понял, что это и есть "Р" - хозяин дома, где они украли трубу. Но ФИО2 грубо, в нецензурной форме ответил "Р", то есть отказался возвращать эту трубу, и сказал ему (ФИО1) идти дальше. "Р" еще несколько раз сказал им вернуть трубу, но ФИО2 сказал ему (ФИО4), чтобы он не обращал внимания на это и шел дальше. Он понимал, что они с ФИО2 открыто похищают принадлежащую "Р" трубу. По дороге он положил трубу на раму велосипеда, и они стали вдвоем толкать велосипед с похищенной трубой. Когда они с ФИО2 и похищенной трубой подошли к пункту приема металлолома, находящемуся на улице 

<

адрес>, то к ним подъехали сотрудники полиции, которые их остановили. Они с ФИО2 признались сотрудникам полиции, что везут похищенную трубу для сдачи на металлолом. После этого сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяли у них трубу. Он и ФИО2 подписали этот протокол. Затем сотрудники полиции доставили их в Отдел МВД России по Целинскому району, где он дал письменное объяснение о том, как они с ФИО2 похитили металлическую трубу. 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 29.12.2017 года (том 1 л.д. 153-157) и оглашенными в судебном заседании в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичными показаниям ФИО1, данными им в качестве подозреваемого 28.12.2017 года.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 20.01.2018 года (том 1 л.д. 229-232) и оглашенными в судебном заседании в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он полностью признает свою вину в том, что он совместно с ФИО2, примерно в 10 часов 20 минут 26.12.2017 года, открыто похитили со двора домовладения "Р" по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую "Р" металлическую трубу, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 28.12.2017 года (том 1 л.д. 141-143) и оглашенными в судебном заседании в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 26.12.2017 года, около 10 часов 20 минут он вместе со своим знакомым ФИО5 шли по улице 

<

адрес>. Он катил велосипед. Когда они проходили мимо дома №, то ФИО5 указал на него и сказал, что в нем живет "Р" и у него можно попросить сигарет. Они зашли во двор и ФИО5 постучал в окно. Но к ним никто не вышел. В это время он увидел, что за домом под стеной на земле лежит металлическая труба, диаметром 100 мм, длиной около 3 м. Он предложил ФИО5 украсть эту трубу, чтобы потом сдать, как лом черных металлов, и выручить денег. ФИО5 на его предложение согласился. Этот "Р" ни ему, ни ФИО5 ничего не должен и он им не разрешал без его ведома брать какое-нибудь имущество у него в доме. Они с ФИО5 взяли вдвоем эту трубу, вынесли ее из двора на улицу и пошли к пункту приема металлолома. Вначале ФИО5 сам нес эту трубу на плече, а он катил рядом велосипед. Когда они отошли на какое-то расстояние от дома, где они украли трубу, то их догнал какой-то парень, который стал им говорить, чтобы они вернули трубу на место. Он понял, что это и есть "Р" - хозяин дома, где они украли трубу. Но он грубо, в нецензурной форме, ответил "Р", то есть отказался возвращать ему эту трубу, и сказал ФИО5 идти дальше. "Р" еще несколько раз, сказал им вернуть трубу, но он сказал ФИО5, чтобы он не обращал внимания на это и шел дальше. Он понимал, что они с ФИО5 открыто похищают принадлежащую "Р" трубу. По дороге ФИО5 положил трубу на раму велосипеда, и они стали вдвоем толкать велосипед с похищенной трубой. Когда они с ФИО1 и похищенной трубой подошли к пункту приему металлолома, находящемуся 

<

адрес>, то к ним подъехали сотрудники полиции, которые их остановили. Они с ФИО5 признались сотрудникам полиции, что везут похищенную трубу для сдачи на металлолом. После этого сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяли у них трубу. Он и ФИО5 подписали этот протокол. Затем сотрудники полиции доставили их в Отдел МВД России по Целинскому району, где он дал письменное объяснение о том, как они с ФИО5 похитили металлическую трубу. 

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 10.01.2018 года (том 1 л.д. 179-181) и оглашенными в судебном заседании в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичным показаниям, данным им в качестве подозреваемого 28.12.2017 года.

Показаниями потерпевшего "Р" данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Во дворе его домовладения, за домом лежала металлическая труба, диаметром 100 мм, длиной 2,7 м, он приготовил ее для стойки на ворота. Примерно в декабре 2017 года, в обеденное время, он находился дома, услышал, что кто-то постучал в окно, он не стал открывать. Потом вышел, никого не увидел. Только зашел в дом, заметил, что кто-то мелькнул возле окон, увидел, что что-то «потянули». Он вышел на улицу и увидел, что двое мужчин несут, принадлежащую ему металлическую трубу, которая лежала за домом. Он окликнул их, сказал, чтобы они вернули трубу на место, на что они ответили в его адрес нецензурной бранью и понесли трубу дальше. О случившемся он сообщит в полицию. В настоящее время труба ему возвращена, претензий к подсудимым он не имеет, просил назначить минимальное наказание.

Показаниями свидетеля "З", данными им в ходе предварительного расследования 18.01.2018 года и оглашенными в зале суда в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 223-224), согласно которым он работает страшим оперуполномоченным группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по Целинскому району. 26.12.2017 года ему поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного о том, что примерно в 10 час. 20 мин. двое неустановленных лиц открыто похитили со двора домовладения "Р", расположенного по адресу: 

<

адрес> металлическую трубу. В связи с чем, он стал осуществлять поисковые мероприятия в 

<

адрес>, с целью установления преступников и раскрытия преступления. Примерно в 12 часов 26.12.2017 года он на служебном автомобиле двигался по улице 

<

адрес> и увидел, что по улице идут двое мужчин, которые совместно толкают велосипед, на котором лежит металлическая труба, по описанию схожая с похищенной. Когда он подъехал ближе и опознал в этих мужчинах ФИО5 и ФИО2 - жителей 

<

данные изъяты>. Он знал, что эти лица склонны к совершению преступлений и правонарушений. ФИО5 и ФИО2 направлялись к пункту приема металлолома, расположенному 

<

адрес>. Он остановил ФИО5 и ФИО2, представился и спросил, откуда у них эта металлическая труба, и что они хотят с ней делать. ФИО5 и ФИО2 признались ему, что они открыто похитили эту трубу из домовладения "Р" и хотят сдать ее как металлолом. После этого он составил протокол осмотра места происшествия участка местности, где остановил ФИО5 и ФИО2 А, в ходе осмотра он изъял у них указанную металлическую трубу. ФИО5 и ФИО2 подписали данный протокол. Затем он доставил ФИО5 и ФИО2 в отдел, где опросил их об обстоятельствах совершения ими хищения трубы у "Р". ФИО5 и ФИО2 признались в совершении данного преступления и собственноручно без всякого давления подписали свои объяснения.

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении открытого хищения имущества "Р" также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.12.2017 года, согласно которому, потерпевший "Р" опознал ФИО1, как лицо, которое 26.12.2017 года oткрыто похитило со двора его домовладения принадлежащую ему металлическую трубу (том 1 л.д. 115-118); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.12.2017 года, согласно которому, потерпевший "Р" опознал ФИО2, как лицо, которое 26.12.2017 года oткрыто похитило со двора его домовладения принадлежащую ему металлическую трубу (том 1 л.д. 119-122); 

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 18.01.2018 года, согласно которому, средняя рыночная стоимость по состоянию на 26.12.2017 года одной металлической трубы длиной 2,75 м, диаметром 100 мм, толщиной стенок 4 мм составляет 1000 рублей (том 1 л.д. 163-166);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2018 года, согласно которому, осмотрена похищенная со двора домовладения "Р" металлическая труба (том 1 л.д. 184-187); 

- постановлением от 10.01.2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, в качестве вещественных доказательств по делу признана металлическая труба (том 1 л.д. 188); 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2017 года, согласно которому, осмотрено домовладение "Р", расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлен факт кражи со двора указанного домовладения металлической трубы, принадлежащей "Р" (том 1 л.д. 92-94); 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2017 года, согласно которому, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в результате осмотра у ФИО1 и ФИО2 обнаружена и изъята открыто похищенная ими со двора домовладения "Р", расположенного по адресу: 

<

адрес>, металлическая труба (том 1 л.д. 95-99);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у ГКОН "З" от 26.12.2017 года, согласно которому, установлено, что хищение металлической трубы из домовладения "Р" совершили ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 91);

- заявлением "Р" от 26.12.2017 года об открытом хищении неизвестными ему лицами принадлежащей ему металлической трубы со двора его домовладения (том 1 л.д. 90);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 12.01.2018 года, согласно которому, ФИО2 по своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 196-197). 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеописанные показания потерпевших "М", "Р" и свидетелей "Ж", "П", "О", "С", "Б", "З" допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Вышеописанные показания потерпевших и свидетелей являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимых не заинтересованы, мотивов для оговора подсудимых ни у потерпевших, ни у свидетелей не имеется. Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей в описанной части не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются между собой, показаниями подсудимых, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Вышеизложенные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий. 

У суда также нет оснований сомневаться в квалифицированности экспертов, давших экспертные заключения по данному делу, и в верности их выводов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений доказана.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества "М" и открытом хищении имущества "Р" соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так же виновность подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества "Р" подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых по делу отсутствуют.

При этом суд полагает, что квалификация деяний ФИО1, вмененная подсудимому органами предварительного расследования, и поддержанная государственным обвинением, является верной и суд квалифицирует деяния, совершенные подсудимым ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Также суд полагает, что квалификация деяния ФИО2, вмененная подсудимому органами предварительного расследования, и поддержанная государственным обвинением, является верной и суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. 

ФИО1 совершил умышленные преступления, направленные против собственности одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, второе - тяжким.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины и его раскаяние.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил вышеописанные преступления, имея непогашенные судимости за совершенные ранее им преступления средней тяжести, а также особо тяжкого преступления, в связи с чем, в его действиях, по первому эпизоду в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ подлежит признанию рецидив преступлений, по второму эпизоду, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив преступлений. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого: ФИО1 холост, является гражданином Республики Украина (том 2 л.д. 1), на территории Российской Федерации проживает без регистрации (том 2 л.д. 3), под наблюдением врача - психиатра не находится (том 2 л.д. 5), на учете в наркологическом кабинете не состоит (том 2 л.д. 7), имеющего не погашенные судимости (том 2 л.д. 16, 18-22, 23).

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 по обоим эпизодам необходимо назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по независящим от подсудимого ФИО1 причинам, суд прекратил особый порядок рассмотрения дела и перешел на общий порядок судебного разбирательства, а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого (ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на путь исправления не стал), позиции потерпевших (ущерб потерпевшей "М" не возмещен), в целях социальной справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 по обоим эпизодам наказание в виде лишения свободы, и окончательно назначить наказание, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний также в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по обоим эпизодам дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежнюю – заключение под стражу.

Судом установлено, что ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 28.12.2017 года (том 1 л.д. 130-132) и с данного времени содержится под стражей.

Срок исчисления наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня постановления приговора, то есть с 25.04.2018 года, с зачетом времени его содержания под стражей в период с 28.12.2017 года по 24.04.2018 года включительно.

ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины и его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого: ФИО2 холост, проживает по месту регистрации с матерью (том 2 л.д. 24-25, 27), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 28); находится под наблюдением врача - психиатра (том 2 л.д. 31), на учете в наркологическом кабинете не состоит (том 2 л.д. 32), не судим (том 2 л.д. 41).

Наказание ФИО2 необходимо назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по независящим от подсудимого ФИО2 причинам, суд прекратил особый порядок рассмотрения дела и перешел на общий порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, личности подсудимого, позиции потерпевшего (не имеющего претензий к подсудимому), в целях социальной справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются вещественные доказательства: 

- металлическая кузнечная наковальня, находящаяся на хранении у потерпевшей "М", которая в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у законного владельца ФИО6;

- металлическая труба, находящаяся на хранении у потерпевшего "Р", которая в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у законного владельца ФИО3;

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25.04.2018 года, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 28.12.2017 года по 24.04.2018 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, обязав ФИО2 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- металлическую кузнечную наковальню оставить законному владельцу "М";

- металлическую трубу оставить законному владельцу "Р";

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья