Дело № 12-52/2020

51RS0017-01-2020-000970-24

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 ноября 2020 г. г. Заполярный

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Попов А.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Мурманской области № от 10 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Мурманской области № от 10 сентября 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку ввозимая ею готовая продукция животного происхождения в заводской упаковке – филе рыбы, не является подконтрольным товаром и объектом ветеринарного надзора.

Полагает, что для ввоза такой продукции в объеме до 5 кг не требуется разрешения Россельхознадзора и ветеринарного сертификата страны отправления товара. Также отмечает, что маркировка продукции, указанная в акте таможенного досмотра не соответствует маркировке акта Россельхознадзора ветеринарно-санитарного досмотра.

Обращает внимание, что в отношении нее было возбуждено 3 дела об административных правонарушениях фактически за одно действие (бездействие) по ввозу товара без разрешения Россельхознадзора и без норвежского ветеринарного сертификата, что является незаконным.

Ссылаясь на то, что факт ввоза «неготовой» продукции животного происхождения материалами дела не доказан, просит суд постановление по делу признать незаконным и отменить, восстановив срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, жалобу удовлетворить. Дополнительно отметила, что не была должным образом осведомлена со стороны административного органа о своих правах, не имела возможности использовать право на защиту, кроме того, административным органом не был достоверно идентифицирован спорный товар, соответствующая экспертиза не проводилась.

Представитель административного органа Управления Россельхознадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, проверив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных и юридических лиц, не исполняющих требования ветеринарно-санитарных правил, либо уклоняющихся от их исполнения.

Основой для правового регулирования в сфере ветеринарной безопасности является Закон Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1).

В соответствии с требованиями статьи 14 Закон РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукция животного происхождения, полученная от здоровых животных, корма, кормовые добавки и лекарственные средства для животных из благополучных в отношении заразных болезней животных иностранных государств с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 501 утверждены «Правила осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации» (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил допускается ввоз на единую таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами для личного пользования без разрешения на ввоз и ветеринарного сертификата готовой продукции животного происхождения до 5 кг включительно в заводской упаковке при условии благополучия в эпизоотическом отношении государства-производителя и государства вывоза указанной продукции.

Ветеринарно-санитарные правила, регламентирующие ветеринарно-санитарные меры в Евразийском экономическом союзе, отражены в нормах Решения Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее – Решение КТС № 317).

Решением КТС № 317 установлены Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору); Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Положение о ветконтроле); Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору (далее), а также Единые формы ветеринарных сертификатов.

Согласно пункту 1.2. Положения о ветконтроле, требования Положения применяются в отношении товаров, указанных в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному (контролю) надзору (далее – подконтрольные товары), и Положение устанавливает порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств - членов Евразийского экономического союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии (далее соответственно – уполномоченные органы государств-членов, государства-члены, Союз), за подконтрольными товарами на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию Союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров.

Пунктом 1.4 Положения о ветконтроле определено, что требования настоящего Положения являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти государств-членов Союза (далее – государство-член), органами исполнительной власти административных территорий государств-членов, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее – организации и лица), деятельность которых связана с производством, переработкой, хранением, утилизацией, уничтожением, перемещением (перевозкой) и реализацией подконтрольных товаров всеми видами транспорта и отправлений.

Согласно пункту 3.12 Положения о ветконтроле лица, виновные в нарушении Единых ветеринарных требований в установленной сфере деятельности при осуществлении международных перевозок, а также при перемещении (перевозке) по таможенной территории Союза подконтрольных товаров, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

Пунктом 10.1. Положения о ветконтроле установлено, что в целях охраны таможенной территории Союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы государств-членов в пунктах пропуска на таможенной границе Союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), установленный Решением Комиссии Таможенного союза № 317 от 18 июня 2010 г., включены филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые (код ТН ВЭД 0304).

Соблюдение ветеринарных (ветеринарно-санитарных) норм и требований Евразийского экономического союза и Российской Федерации являются обязательным условием ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров, включенных в Единый перечень, и перемещаемых в ручной клади и багаже граждан, пересекающих таможенную границу ЕАЭС, а несоблюдение установленного порядка ввоза товаров, установленного Положением о ветконтроле, является нарушением ветеринарно-санитарных правил.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2020 г. в 13.00 часов в МАПП «Борисоглебск» государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Мурманской области М. осуществлен контроль при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подконтрольных товаров в ручной клади и багаже, поступивших с территории Норвегии, принадлежащих физическому лицу ФИО1.

При этом был установлен факт наличия в ручной клади сырой продукции животного происхождения: сырая рыбная продукция – филе лосося охлажденное код ТН ВЭД 0304 в количестве 3 места весом нетто 0,86 кг, имеющую заводскую упаковку и маркировку производителя.

В результате проведенного контроля установлено, что на предъявленную владельцем сырую продукцию отсутствует разрешение Россельхознадзора на ввоз и ветеринарно-сопроводительные документы, подтверждающие ее безопасность в ветеринарно-санитарном отношении.

Согласно акту ветеринарно-санитарного досмотра № 26 от 24 августа 2020 г. на товар, принадлежащий ФИО1, а именно сырая рыбная продукция – филе лосося охлажденное (в заводской упаковке с маркировкой производителя) код ТН ВЭД 0304 ветеринарные и товаротранспортные документы отсутствуют.

Актом № 26 от 24 августа 2020 г. отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте установлено отсутствие разрешения Россельхознадзора на ввоз, а также ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих безопасность ввозимой на таможенную территорию Евразийского экономического союза сырой продукции животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении. На основании Закона «О ветеринарии» и «Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза», утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317, ввозимая ФИО1 продукция запрещена к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Таким образом, ФИО1 были нарушены ветеринарные (ветеринарно-санитарные) нормы и требования Евразийского экономического союза при ввозе товаров на территорию ЕАЭС из Королевства Норвегия.

Ссылки в жалобе на то, что товар не был идентифицирован, при этом административным органом не была проведена соответствующая экспертиза, поводом к отмене оспариваемого постановления не являются.

Проведение экспертизы, приглашение переводчика и привлечение к делу специалиста является правом органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Необходимость в использовании при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, специальных познаний в области товароведения не возникла. 

Так, факт ввоза ФИО1 на территорию Российской Федерации именно спорной продукции – филе лосося охлажденное (сырая рыбная продукция в заводской упаковке с маркировкой производителя), код ТН ВЭД 0304, весом 0,86 кг установлен в ходе визуального осмотра упаковки, которая как видно из фотоматериалов являлась прозрачной, при этом на этикетках было промаркировано наименование продукции, ее состав, которые переведены на русский язык и сомнений в своей правильности не вызывают.

В этой связи собранные доказательства являются достаточными для идентификации предмета вмененного ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, как указывалось выше, и усматривается из фотоматериалов, на упаковках продукции находятся этикетки с маркировкой, содержащие сведения, указанные в акте № 26 от 24 августа 2020 г., что соответствует коду производителя, а также информацию, отраженную в акте таможенного досмотра №, ввиду чего суждения подателя в этой части не влияют на законность обжалуемого постановления.

По данному факту 24 августа 2020 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено ее подписью, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными. При этом суд учитывает, что отсутствие мобильной связи у ФИО1, на что также указано в жалобе, не исключало возможность последней заявить представителям административного органа о своем намерении связаться со своим защитником (представителем). 

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы административного дела не содержат указаний от ФИО1 на то, что со стороны административного органа имело место какое-либо ущемление ее прав, письменные документы, составленные лично ФИО1, соответствующих отметок о неразъяснении ей прав, непредставлении возможности с кем-либо связаться, не содержат.

Напротив, в частности из письменных объяснений ФИО1 усматривается, что последняя перемещаясь из Норвегии в Российскую Федерацию, везла с собой продукцию животного происхождения (филе семги свежемороженное в заводской упаковке), не зная при этом правил ввоза продукции животного происхождения, а также, не имея при себе соответствующей разрешительной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при составлении протокола ФИО1 указала, что не знала правила ввоза сырой продукции. Иных возражений при составлении протокола ФИО1 не высказывала, не оспаривала факт, что ввозимая сырая продукция животного происхождения (филе лосося охлажденное) весом нетто 0,86 кг принадлежит ей.

Из дела видно, что вопреки суждениям автора жалобы все акты осмотра были составлены в присутствии ФИО1, в актах она указана, как владелец товара, имеются ее подписи в актах как владельца товара. Каких-либо отметок о нарушениях со стороны представителей административного органа в составляемых документах, ФИО1 не отразила.

При составлении протокола ФИО1 была уведомлена о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 10 сентября 2020 г. в 10.00 часов в Управлении Россельхознадзора по Мурманской области по адресу: 

<

...>, что подтверждено ее подписью в протоколе.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Мурманской области 10 сентября 2020 г. по указанному адресу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена материалами дела, исследованными должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

Оснований для изменения назначенного наказания также не имеется, наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение (указание в материалах административного дела на то, что ФИО1 является студенткой, трудовую деятельность не осуществляет), отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Не подлежит удовлетворению довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что заявитель была неоднократно привлечена за одно и то же правонарушение основано на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела. Указание на то, что в постановлении отсутствуют разъяснения порядка обжалования, не может свидетельствовать о его незаконности, учитывая, что в постановлении указан срок, в течение которого оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в суд. Отсутствие наименования суда, в который может быть подана жалоба, не нарушило право заявителя на судебную защиту, поскольку свое право на подачу жалобы ФИО1 реализовала, обратившись в суд с настоящей жалобой.

В целом доводы изложенные подателем жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, между тем не опровергают выводов административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Мурманской области № от 10 сентября 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: А.Г. Попов