Дело № 1-26/ 2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В., 

при секретаре Крахачевой М.А., 

с участием государственного обвинителя Карпенко М.В.,

потерпевших К., А., Л., Л., 

защитника - адвоката Врублевского О.Н., 

<

...> 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...> ранее судимого: 

22 июня 2012 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 20 августа 2012 года) по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Сегежского городского суда от 25 июня 2013 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней; 

12 декабря 2014 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 22 июня 2012 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7 мая 2015 года Прионежским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2015 года) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 декабря 2014 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 10 дней, в соответствии со ст. 80 УК РФ, заменена на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 10 дней, с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ, фактически освобожден 9 августа 2016 года, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2018 года в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, зачтен период содержания под стражей 11 дней, т.е. период с 30 июля 2016 года по 9 августа 2016 года, включительно, 12 февраля 2018 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

осужденного 15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 мая 2015 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2018 года условное осуждение по приговору от 15 марта 2017 года отменено, с направлением для отбывания наказания в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислен с 9 августа 2018 года, взят под стражу в зале суда, постановление вступило в законную силу 28 августа 2018 года. Неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 21 день.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, содержался под стражей с 18 апреля 2017 года по 2 декабря 2017 года, включительно; на основании постановления Сегежского городского суда РК суда от 9 апреля 2018 года, содержащегося под стражей с 18 мая 2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 25 минут хх. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер своих преступных действий, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном между домами №... и №... по ... Республики Карелия, в пределах географических координат №..., умышленно, открыто, путем выдергивания из руки потерпевшей К., похитил принадлежащую ей сумку, материальной ценности не представляющей, с находящимся в ней, принадлежащим последней следующим имуществом: планшетным компьютером марки «SAMSUNG» модель «GALAXY Tab P 5100 16 gb», стоимостью 4399 руб., папкой-чехлом «Untamo», стоимостью 338 руб., очками стоимостью 503 руб., денежными средствами в сумме 1280 руб., всего на общую сумму 6520 руб., а также иным, не представляющим ценности для потерпевшей имуществом: футляром для очков, кошельком из натуральной кожи, американским долларом, флеш накопителем на 8 gb, сим-картой оператора МТС с абонентским номером К., водительским удостоверением на ее имя, в обложке, четырех иконок, амулетом на шнурке. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 6520 руб.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут хх., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в ... Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей, а К.3 не осознает противоправный характер его действий и оказывает ему помощь в его преступных действиях, отвинтил крепление петли навесного замка кладовой, незаконно проник в нее и умышленно тайно из помещения кладовой указанной квартиры, похитил принадлежащее А. следующее имущество: стиральную машину, марки «Indesit», модель «IWSE 6125 (CIS)», стоимостью 7885 руб., автомобильный пылесос, марки «Efbe-Schott», модель «Н1005-01», стоимостью 3630 руб., а всего на общую сумму 11 515 руб., а также электронные весы, шланги для стиральной машины, материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 515 руб.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут хх., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в ... Республики Карелия, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что его преступные действия не очевидны для других лиц, находясь в помещении кухни указанной квартиры, умышленно тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее Л. имущество, а именно мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Star Advance G 350», стоимостью 2597 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив Л. материальный ущерб на сумму 2597 руб.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 10 минут хх., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... Республики Карелия, получив на законных основаниях от К.2 банковскую карту №... ПАО «Сбербанк» для совершения покупки, похитил денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие К.2, со счета №... указанной банковской карты при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, получив банковскую карту №... ПАО «Сбербанк», принадлежащую К.2, с целью хищения всех денежных средств, находящихся на счете указанной карты, в указанный период времени прошел в отделение дополнительного офиса №... ПАО «Сбербанк», по адресу: ..., где с использованием банкомата №..., расположенного в указанном отделении ПАО «Сбербанк», и вышеуказанной банковской карты, ввел заранее сообщенный ему К.2 пин-код, и осуществил операции по обналичиванию денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», которые ФИО1 забрал себе. 

Далее ФИО1, в указанный период времени, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, прошел в отделение дополнительного офиса №... ПАО «Сбербанк», по адресу: ..., где с использованием банкоматов №... расположенных в указанном отделении ПАО «Сбербанк», и вышеуказанной банковской карты, ввел заранее сообщенный ему К.2 пин-код, и осуществил операции по обналичиванию денежных средств в обшей сумме 50 000 рублей со счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», которые ФИО1 забрал себе. 

Всего ФИО1 посредством проведения операций по снятию наличных денежных средств со счета банковской карты, похитил принадлежащие К.2 денежные средства на общую сумму 60 000 руб. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, присвоив себе, причинив К.2 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 руб.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут хх., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате коммунальной ... Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что его преступные действия не очевидны для других лиц, находясь в комнате указанной квартиры с разрешения проживающего в данной комнате Л., умышленно тайно похитил принадлежащий Л. ЖК-телевизор марки «SHARP» модель «LC-22SV2E» сер. №..., стоимостью 4350 руб. ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, причинив Л. материальный ущерб на сумму 4350 руб. 

Подсудимый ФИО1 частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Л., виновным себя в остальных инкриминируемых преступлениях признал полностью. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем оглашались показания ФИО1 на предварительном следствии.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего К., оглашались показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 207-211, т. 8 л.д.17-23, 209-212, т.9 л.д. 61-65, 228-231), где он пояснял, что хх. около 20 часов он находился у магазина-ларька «Кристалл» по адресу: РК, ... был одет в черную куртку, на голове капюшон. Он, Нестеров, был в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось спиртного, но денежных средств не было. Он увидел женщину, у которой в руках была сумка и пакет, и решил вырвать данные вещи у нее из рук, так как подумал, что в вещах могут быть деньги. Он пошел за женщиной и, когда между домами №... и №... по ... никого из посторонних не оказалось, он вырвал у женщины сумку из рук и убежал. Женщина кричала и звала на помощь, он видел, что за ним кто-то бежал, но не остановился. Он пришел к себе домой, проверил сумку и увидел, что в ней находится планшетный компьютер в чехле, кошелек, очки, документы, иконки, амулет на шнурке. Он, Нестеров, продал планшетный компьютер П., некоторые вещи и документы выбросил. Иконки, амулет, флешку оставил себе, деньги потратил. Похищенные вещи у него видел К.3 

По факту по факту хищения имущества, принадлежащего А., оглашались показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 151-155, т. 8 л.д.17-23, 209-212, т.9 л.д. 61-65, 228-231), где он пояснял, что хх. в дневное время, когда в квартире, где он проживал, по адресу: РК, ..., никого не было, он решил похитить стиральную машину соседки по коммунальной квартире А.. В их коммунальной квартире у каждого отдельная кладовая. Свою кладовую ФИО2 закрывала на навесной замок. Он с помощью отвертки открутил уголки крепления навесного замка, открыл кладовую комнату, отключил стиральную машину, также он обнаружил в кладовой комнате пылесос и электронные весы. Он вытащил данное имущество из кладовой, отнес в свою комнату. Прикрутил петли замка в кладовой на место. Позвонил К.3 и попросил его помочь отвезти данные вещи по адресу: РК, ... пользование Ч., хотя та его об этом не просила. Он взял санки Ч. и с К.3 отвез стиральную машину домой к Ч.. Пылесос он также оставил у Ч. Весы продал женщине на рынке, на вырученные деньги купил водки. 

По факту хищения имущества, принадлежащего Л., оглашались показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 105-108, т. 8 л.д.17-23, 209-212, т.9 л.д. 61-65, 228-231) где он пояснял, что в конце февраля 2017 года он находился вечернее время в гостях по адресу: РК, .... Его пригласила его родственница Об., которая находилась дома у своей подруги Л.. К Л. домой он пришел в трезвом состоянии. В квартире находились еще двое мужчин. Вместе они стали употреблять спиртные напитки. Когда он собирался уходить из квартиры, то увидел белый мобильный телефон «Samsung» на столе в кухне и решил его похитить. Этот телефон он положил в карман одежды, вынес из квартиры и продал его незнакомому мужчине за 1000 рублей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

По факту хищения имущества, принадлежащего К.2, оглашались показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.5 л.д. 121-124, 126 – 131, л.д. 115-119, 154-157, т. 8 л.д.17-23, 209-212, т.9 л.д. 61-65, 228-231), где он пояснял, что хх. в дневное время он вместе с К.3 на ... в ... познакомились с мужчиной по имени О., который искал место, чтобы распить спиртное. Нестеров пригласил его к себе в гости. Они зашли в магазин, О. купил спиртное и продукты, они втроем пошли в квартиру по адресу: РК, ... В ходе распития О. передал ему свою банковскую карту, назвал пин-код и попросил в магазине купить продукты питания. Нестеров сходил в магазин, купил продукты и спиртное, вернулся домой, они продолжили распивать спиртное, О. захотел в ресторан, они его пошли провожать, но по дороге тот кого-то встретил и задержался. Он, Нестеров, не вернул О. банковскую карту, а решил похитить с нее все денежные средства. Он вместе с ФИО3 пошли в Сбербанк по адресу: РК, ..., где он, ничего не объясняя ФИО3, похитил денежные средства с карты О.. После чего они пошли в банк по адресу: РК, ..., где он снова похитил денежные средства с карты О.. Денежные средства снимал по 1000, 2000, 4000, 5000 рублей в разных банкоматах, т.к. думал, что существует какой-то лимит снятия денег. После снятия денег купили спиртного, продолжили его распивать. В своем заявлении в полицию он указал, что похитил банковскую карту у О. из одежды, но это не правильно, т.к. О. сам его отправил в магазин и сказал пин-код карты. Обнаруженную в своей квартире сумку О., которую тот забыл, он, Нестеров, выдал полиции.

По факту хищения имущества, принадлежащего Л., оглашались заявление и объяснение ФИО1 от хх. и хх.; показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, очные ставки. 

Так из объяснения ФИО1 от хх. (т. 6 л.д. 126-127) следует, что он и Новиков хх. распивали у него, Нестерова, дома, спиртное, которое закончилось. Новиков предложил сходить к его другу. Пришли в квартиру на ..., прошли в комнату. У мужчины спиртного не было. Новиков и мужчина пошли в кухню, а он, Нестеров, смотрел DVD, взял телевизор, вышел на улицу, полагал, что его никто не видит, и он никого не видел.

Будучи подозреваемым (т. 6 л.д. 131-133) ФИО1 пояснял о том, что хх. в дневное время они вместе с Н. пришли по адресу: РК, ... в ..., к Л. Л. провел их в свою комнату, там он,Нестеров, увидел телевизор и DVD. В комнате они с ФИО4 и ФИО5 посидели некоторое время. После чего Л. и Н. вышли из комнаты в кухню. Он, Нестеров, остался в комнате один, отключил и похитил телевизор, принадлежащий Л.. Вышел из квартиры и пошел с телевизором домой. 

Оглашались протоколы допросов обвиняемого от хх. ( т.6 л.д.151-154 ) от хх. (т.6 л.д.163-167), от хх. (т.6 л.д. 168-172), и протокол очной ставки с Н. от хх. (т.6 л.д.173-178), где Нестеров отрицал проникновение в жилище Л. с целью хищения и пояснял, что вынес телевизор, когда Л. был в кухне с Н..

Также оглашались показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 9 л.д.61-65, л.д. 228-231) о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. хх. он вместе с Н. пришли в гости по адресу: РК, ..., в комнату, где проживает Л. Они посидели втроем у Л. в комнате, выпили спиртных напитков. После чего Л. выпроводил их из квартиры и они вдвоем ушли. Он в подъезде решил вернуться в квартиру и похитить телевизор, принадлежащий Л.. Он, Нестеров, зашел в квартиру, дверь оказалась не заперта. Прошел в комнату к Л.. Его, Нестерова, при этом никто не видел, он отключил телевизор и вышел из квартиры с телевизором.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, ответив на вопросы участников процесса, пояснил, в частности, что доверяет показаниям потерпевшей Л. и свидетеля Об. Уточнил, что ранее свидетелей Л. и Ф., которые находились у Л. дома, не знал, пришел в квартиру один и вместе с ними не уходил. В тот день, действительно, просил у ФИО6 денег в долг, она сказала, что у нее есть деньги и он может придти за деньгами, сказала, куда придти, он пришел. В квартире потерпевшей был только один раз. Он в суде принес свои извинения потерпевшей Л., при первой возможности возместит ущерб от преступления. 

Он не оспаривает показаний потерпевших К., А. и К.2 Потерпевший К.2, действительно, сначала расплачивался своей банковской картой в его, Нестерова, присутствии, а последующие операции с этой картой уже производил он, Нестеров. Изначально он, Нестеров, думал, что снял всего около 40000 рублей, но ознакомившись со всеми материалами дела, понял, что кроме него никто не мог похитить с карты потерпевшего все 60000 рублей.

Показаниям потерпевшего Л. просит не доверять. Он, Нестеров, не отрицает, что похитил у Л. телевизор, но в квартиру к Л. он незаконно не проникал. Он, Нестеров, и свидетель Н. на «спиртовой точке» купили спирт, пошли к Л.. Он не помнит, встречали ли они Л. у его подъезда, но Новиков утверждает, что они встретили потерпевшего на улице. С Н. они пришли к потерпевшему для распития спиртных напитков. Он, Нестеров, помнит, что они поднялись домой к Л., тот провел их в комнату. Он, Нестеров, увидел телевизор у потерпевшего на диване. Н. предложил Л. выпить спирт, они его разбавили, распивали и в комнате, и в кухне. Спиртное заканчивалось, он спросил у потерпевшего, есть ли у него деньги, тот ответил, что денег нет. Он, Нестеров, сказал, что пошел домой. Л. оставался с Н. в кухне. Он, Нестеров, по пути из кухни зашел в комнату к Л., взял телевизор из комнаты, вышел на улицу и пошел к себе домой. Забрал телевизор Л., т.к. у него, Нестерова, дома телевизора не было. Не взял провода от телевизора, т.к. ничего не соображал, был пьян. Он, Нестеров, был у Л. дома всего один раз. Из квартиры он уходил без Н.. В подъезде с телевизором он, Нестеров, не прятался. Как Н. вышел из подъезда и догнал его, он не помнит. Телевизор нес он, Нестеров, а не Н., свидетель Ч.2 в этой части ошибается. Свидетелей Ч. и К. он, Нестеров, в тот день не помнит. Ночью к нему постучались оперативные работники. Он, Нестеров, отдал телевизор, полицейские все зафиксировали, и в Отделении полиции он написал явку с повинной.

В ходе предварительного следствия была очная ставка, где Л. подтвердил, что, действительно, находился с Н. в кухне, когда у него, Л., пропал телевизор, но следователь исключил данную очную ставку из доказательств. Л. говорил, что он был пьян и плохо помнит, что происходило, не обратил внимания, был ли в комнате телевизор, когда закрывал за Н. дверь. Сразу после этой очной ставки Л. был допрошен еще раз по инициативе следователя, где сказал, что боялся его, Нестерова, и его адвоката, т.к. в адрес Л. были высказаны угрозы. Но он, Нестеров, как и защитник, не угрожали потерпевшему. Он, Нестеров, писал ходатайство о проведении новой очной ставки с Л., но ему было отказано.

Он, Нестеров, действительно, стал в конце предварительного следствия признавать свою вину в проникновении в квартиру Л. с целью хищения. Он, Нестеров, добровольно дал такие показания, т.к. 5 месяцев доказывал свою невиновность и понял, что доказать не сможет. Неоднократно просил провести очные ставки, но ему было отказано, поэтому решил, что проще признаться и нужно соглашаться на особый порядок судебного заседания. На самом деле не было таких обстоятельств, чтобы Н. от Л. ушел один, а он, Нестеров, оставался в подъезде, потом вернулся в квартиру Л. за телевизором, ничего не сказав Н..

В явке с повинной от хх. он, Нестеров, указал, что возвращался в квартиру Л., чтобы похитить телевизор. Отказывается от этой явки с повинной, просит ее не учитывать, т.к. оперативные сотрудники пришли к нему ночью хх., он писал явку с повинной сразу после задержания. На тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, не знал, как написать, поэтому написал, как ему продиктовали. Он, Нестеров, просил признать его объяснение от хх. в качестве явки с повинной о преступлении, совершенном у Л.. 

Вина ФИО1 в совершении преступных деяний, установленных судом и указанных в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

по факту открытого хищения имущества, принадлежащего К., помимо показаний подсудимого:

Показаниями потерпевшей К., которая подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т. 2 л.д.72-81), и пояснила, что хх. около 20 часов 15 минут она шла из ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» с работы по ..., разговаривала по телефону, в правой руке несла сумку и пакет. Когда она проходила между домами №... и №... по ... РК, она почувствовала рывок за сумку и пакет. Сначала не поняла, что происходит, обернулась и увидела мужчину, который держал ее сумку, после чего он вырвал ее сумку и сначала пошел, а потом побежал в сторону ... РК. Лица мужчины она не видела, т.к. он был в капюшоне, голову наклонил и отвернул в сторону. Мужчина был в темной куртке. Она, К., побежала за мужчиной и стала кричать, чтобы его кто-нибудь остановил. Два молодых человека побежали за ним, но не догнали. Она позвонила мужу и вызвала полицию, собрала в пакет то, что из него высыпалось. С сотрудниками полиции они искали напавшего на нее мужчину, но не обнаружили его. В похищенной мужчиной сумке у нее находились: планшетный компьютер, папка-чехол, кошелек, флеш-накопитель, очки, деньги в сумме 1280 рублей, иконки, медальон на черной веревке, женские мелочи. Сумку и кошелек она оценивать не желает. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества: планшетного компьютера марки «Samsung» в 4399 рублей, чехла папки в 338 рублей, очков в 503 рубля, она согласна, всего ей причинен ущерб на общую сумму 6520 рублей. Ей вернули флеш-накопитель, иконки, медальон, очки в футляре. Вопрос о наказании ФИО1 оставила на усмотрение суда. Иск поддержала в полном объеме.

Показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 121-123) и оглашенными в суде, о том, что хх. его жена К. сообщила ему, что по адресу: РК, ..., неизвестный мужчина вырвал у нее сумку с находившимися внутри вещами. К. пояснила ему, что в сумке находился планшетный компьютер, кошелек, мелкие вещи.

Показаниями свидетеля М. данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 124-126) и оглашенными в суде, о том, что хх. около 20 часов 00 минут он подходил к магазину «Рябинка» по адресу: РК, ... и услышал женский крик о помощи и увидел убегающего мужчину, который побежал в сторону ... побежал за ним, но не догнал его и вернулся обратно. 

Показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 130-133) и оглашенными в суде, о том, что в конце января 2017 года ему позвонил Ю. и сообщил, что ФИО1 хочет продать планшетный компьютер. Он, П., согласился и приобрел у Нестерова планшетный компьютер за 2000 рублей. Нестеров не сказал ему, П. о том, что планшетный компьютер ворованный. После чего он, П., продал планшетный компьютер незнакомому лицу.

Показаниями свидетеля К.3, данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 127-129) и оглашенными в суде, о том, что в конце января 2017 года, он зашел в гости к ФИО1 по адресу: РК,... увидел у ФИО1 женскую сумку, планшетный компьютер, кошелек. Он не спрашивал у Нестерова, откуда вещи, т.к. понял, что данные вещи не принадлежат ФИО1 

Показаниями свидетеля Ю., данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 134-136) и оглашенными в суде, о том, что в конце января 2017 года ФИО1 предложил купить у него планшетный компьютер. Так как у него не было денежных средств, он сообщил о предложении П., который согласился и приобрел у ФИО1 планшетный компьютер. 

Показаниями свидетеля Ч., которая подтвердила свои показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 137-139) о том, что у нее находилась болоньевая куртка черного цвета, принадлежащая ФИО1, которую она добровольно выдала следствию. 

Показаниями свидетеля Д.2, который подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 4 л.д. 89-91) и показал, что хх. он принял от ФИО1 заявление, в котором тот сообщил, что совершил преступление, а именно о том, что в районе ларька «Кристалл» по адресу: РК, ..., открыто похитил дамскую сумку, в которой оказался планшетный компьютер, деньги, кошелек и документы. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №... от хх., согласно которому в этот день в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение, о том, что хх. около 20 часов 15 минут у ... в ... РК, неизвестное лицо открыто похитило сумку с планшетным компьютером и кошельком с деньгами на сумму 1200 рублей, принадлежащие К. (т. 2 л.д. 1)

Протоколом принятия устного заявления К. о преступлении от хх., согласно которому К. просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое открыто похитило принадлежащее ей имущество. (т. 2 л.д. 2-4).

Протоколом осмотра места происшествия от хх., с участием К., согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: РК, ... у ..., в ходе осмотра места происшествия сумка, похищенная у К. не найдена, у потерпевшей были изъяты коробка от планшетного компьютера и кассовый чек. (т. 2 л.д. 6-13).

Заключением эксперта №... от хх., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества (планшетного компьютера марки «Samsung» модель «Galaxy Tab P5100 16 Gb», как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке на момент совершения противоправного деяния составляет 4399 рублей, чехла -папки марки «Untamo» составляет 338 рублей, очков составляет 503 рубля. (т. 2 л.д. 52-56).

Заключением эксперта №... от хх., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке на момент совершения противоправного деяния, с учетом физического износа, составляет: стоимость планшетного компьютера марки «Samsung» модели «Galaxy Tab P5100 16 Gb» - 4399 рублей, чехла - папки марки «Untamo», составляет 338 рублей, очков - 503 рубля (т. 2 л.д. 63-66).

Протоколом осмотра предметов от хх., согласно которому были осмотрены: коробка от планшетного компьютера «Samsung», кассовый чек, четыре иконки, амулет, округлой формы на шнурке черного цвета, флеш-накопитель салатового цвета, очки в футляре (т. 2 л.д. 96-98).

Вещественными доказательствами: коробкой от планшетного компьютера «Samsung», кассовым чеком, четырьмя иконками, амулетом, округлой формы на шнурке черного цвета, флеш-накопителем салатового цвета, очками в футляре. (т. 2 л.д.99-100).

Протоколом выемки от хх., согласно которому у потерпевшей К. была изъята детализация оказанных услуг по ее абонентскому номеру (т.2 л.д.82-83). 

Протоколом осмотра документов от хх., согласного которому с участием потерпевшей К. осмотрена детализация оказанных услуг по ее абонентскому номеру за период хх. с 00 часов до 24 часов (т.2 л.д.88-91).

Вещественными доказательствами: справкой о детализации оказанных услуг по абонентскому номеру потерпевшей за указанный выше период (т.2 л.д.95).

Протоколом осмотра документов от хх., согласно которому с участием К. осмотрена детализация по 

<

...> за период с хх. по хх., предоставленная ПАО «МТС» (т.2 л.д. 151-155).

Вещественным доказательством: детализацией ПАО «МТС» 

<

...> за вышеуказанный период (т. 2 л.д. 158).

Протоколом предъявления предмета для опознания от хх., согласно которому потерпевшая К. опознала очки в футляре, флеш-накопитель салатового цвета (т. 2 л.д.163-167).

Протоколом предъявления предмета для опознания от хх., согласно которому потерпевшая К. опознала мужскую болоньевую куртку ФИО1 (т. 2 л.д.178-181).

Протоколом осмотра предметов от хх., согласного которому осмотрена мужская болоньевая куртка черного цвета, 48 размера (т. 2 л.д.182-185).

Вещественным доказательством: мужской болоньевой курткой черного цвета, 48 размера (т. 2 л.д.186).

Протоколом выемки от хх., согласно которому у свидетеля Ч. были изъяты мужская болоньевая куртка и санки (т.2 л.д. 174-177).

Заявлениями ФИО1, зарегистрированными в КУСП №... от хх. в ОМВД России по ..., согласно которым он добровольно и чистосердечно признался в совершении открытого хищения имущества К. Указал, что в конце января 2017 года он, Нестеров, находился на ... в .... От ларька «Кристалл» он пошел за женщиной, в руках которой был пакет и женская сумка. Между домами №... и №... по ... он подбежал к женщине сзади и выхватил у нее из рук сумку, при этом пакет упал на землю. С сумкой он побежал в сторону хоккейной коробки, за ним бежал какой-то мужчина, кричал, чтобы он бросил сумку. С сумкой он добежал до дома, увидел, что в сумке находятся: планшет в кожаном черном чехле, кошелек, документы, флешкарта, очки, иконки, две купюры по 100 рублей, одна в 500 рублей и мелочь. Похищенные вещи видел ФИО3. Планшет он, Нестеров, продал П., часть вещей выкинул. Добровольно выдал иконки, очки в футляре, амулет, флешкарту (т.2 л.д. 190,194)

Протоколом выемки от хх., согласно которому у ФИО1 было изъято четыре иконки, амулет округлой формы на шнурке черного цвета, флеш-накопитель салатового цвета, очки в футляре (т.2 л.д. 196-201).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от хх., согласно которому обвиняемый ФИО1 рассказал, при каких обстоятельствах он совершил открытое хищение имущества, принадлежащего К., указал на место совершения преступления - по адресу: РК, ..., между домами №... и №..., было установлено, что участок местности находится в пределах географических координат №.... Нестеров указал направление, куда он побежал с похищенным имуществом; место, куда выбросил часть вещей, указать не смог, т.к. не вспомнил. (т. 2 л.д. 213-217);

по факту хищения имущества, принадлежащего А., помимо показаний подсудимого:

Показаниями потерпевшей А., которая подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т. 3 л.д.76-80, 97-98, 120-123) и показала, что она зарегистрирована по адресу: РК, ..., комн.2, на общей кухне с подсудимым. хх. позвонила ее знакомая и сказала, что молодой человек предлагал приобрести ее, А., весы. Знакомая узнала эти весы, т.к. ранее они вместе торговали рыбой. На тот момент она, А., в этой комнате не проживала. хх. около 11 часов 00 минут она, А., приехала по вышеуказанному адресу и обнаружила, что из кладовой комнаты по данному адресу была похищена стиральная машина и автомобильный пылесос, шланги, весы. Она, А., сразу вызвала полицию. Следов взлома кладовой не было. Она полагает, что накладка навесного замка была снята с помощью отвертки и прикручена обратно после хищения. Стиральную машину она оценивает в 10000 рублей, автомобильный пылесос она оценивает в 3500 рублей. Шланги и весы ценности не представляли. Она подозревала, что ее имущество мог похить ФИО1, так как он проживает по данному адресу в ..., он знал, что хранится у нее в кладовой, которая находится на общей кухне. Она согласна с заключением эксперта о стоимости стиральной машинки и пылесоса. Общий ущерб на сумму 11515 рублей является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляла около 6000 рублей, коммунальные платежи составляли 4200 рублей, субсидия на квартиру - 3600 рублей, у нее, А., имелся кредит в ПАО «Сбербанк». Гражданский иск заявлять она не желает, т.к. все похищенное имущество ей возвращено. Вопрос о наказании ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля К.3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде (т. 3 л.д. 124-126) о том, что хх. он распивал спиртные напитки вместе с ФИО8 ходе распития спиртных напитков ФИО1 попросил его помочь принести стиральную машину домой к сестре его бывшей сожительницы по адресу: РК, .... После чего они в вечернее время пришли домой к Нестерову, погрузили стиральную машинку на санки и отвезли стиральную машину по указанному адресу.

Показаниями свидетеля Ш., который подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.3 л.д. 127-130) и пояснил, что хх. он находился у себя дома по адресу: РК ..., вечером заснул, проснулся от того, что его разбудил ФИО1 Он, Ш., не понял, как в закрытую квартиру попал ФИО1, но потом увидел, что открыта форточка. Нестеров попросил открыть входную дверь ключом, он, Ш., дверь открыл. Нестеров с незнакомым ему, Ш., мужчиной принесли в квартиру стиральную машинку и пылесос. Говорил ли Нестеров что-нибудь о том, откуда эти вещи, он, Ш., не помнит. Когда домой пришла жена, он ей рассказал, что вещи принес Нестеров. Вещи стояли в прихожей, пока их не забрала полиция, объяснив, что они похищены.

Показаниями свидетеля Ч., которая подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.3 л.д. 131-133) и пояснила, что она проживает по адресу: РК, .... ФИО1 знает, он ранее сожительствовал с ее младшей сестрой М.. хх. они с сестрой вернулись домой около 21 часа и увидели, что в квартире стоит стиральная машинка. Она, Ч., спросила своего сожителя, откуда стиральная машина. Ш. пояснил, что стиральную машину принес Нестеров с каким-то мужчиной. До этого Нестеров приносил автомобильный пылесос красного цвета. Позже ей стало известно, что стиральную машину Нестеров привез на санках, которые принадлежат ей. Данные санки он взял в подъезде, на первом этаже по месту ее проживания, она их выдала следствию. Она не спрашивала у Нестерова, откуда эти вещи, т.к. ей итак все было понятно. Вещи мешали в прихожей, поэтому они перенесли их в кухню. Позднее их забрала полиция.

Показаниями свидетеля Д.2, который подтвердил показания, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д.137-139) и пояснил, что хх. он принял заявление от ФИО1, в котором тот написал, что хх. похитил из кладовой комнаты по адресу: РК, ... стиральную машину, пылесос и электронные весы, после чего на санках вместе с ФИО3 отвез стиральную машину по адресу: РК, ..., в ..., весы продал. 

Показаниями свидетеля М., данными ею на предварительном следствии (т. 3 л.д.140-143) и оглашенными в суде, о том, что хх. она пришла вместе с Ч. домой по адресу: РК, ... увидела, что у них в квартире стоит стиральная машина. ФИО7 ей пояснил, что стиральную машину принес ФИО8. 

Протоколом принятия устного заявления А. о преступлении зарегистрированным в КУСП №... от хх. ОМВД России по ..., согласно которому А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из кладовой комнаты в ... по адресу: ..., похитило принадлежащую ей стиральную машинку. Ущерб причинен значительный, т.к. заработная плата составляет 6000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет 4200 рублей, имеется кредит в Сбербанке, выплата по которому 1500 рублей в месяц. Подозревает соседа ФИО1 (т.3 л.д. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от хх., согласно которому была осмотрена ... Республики Карелия. В ходе осмотра зафиксировано, что в кладовой комнате на момент осмотра обнаружена коробка из-под пылесоса, отсутствует стиральная машинка, которая находилась в данной кладовой комнате. Следов взлома двери в кладовую не обнаружено. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты следы пальцев рук (т. 3 л.д. 2-11).

Протоколом осмотра места происшествия от хх., согласно которому была осмотрена ... Республики Карелия, В ходе осмотра с места происшествия изъята стиральная машина «Indesit» модель «IWSE 6125» с двумя шлангами. С левой лицевой стороны стиральной машинки был изъят след пальца руки и три следа ладони руки. Участвующая в осмотре Ч. пояснила, что данную стиральную машину принес ФИО1 (т. 3 л.д. 12-18).

Распиской от хх., согласно которому А. получила на ответственное хранение стиральную машину «Indesit» модель IWSE 6125, коробку от пылесоса (т.3 л.д. 24).

Заключением эксперта №...А от хх., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке, на момент совершения противоправного деяния, а именно, стоимость стиральной машины марки «Indesit», модели «IWSE 6125» (CiS) составляет 7885 рублей, стоимость автомобильного пылесоса марки «Efbe-Schott» модели «H1005-01» составляет 3630 рублей, определить рыночную стоимость шланга не представляется возможным.(т. 3 л.д. 59-62).

Заключением эксперта №...А от хх., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества стиральной машины «Indesit» модель «IWSE 6125 (CiS) как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке, с учетом физического износа, на момент совершения противоправного деяния составляет 7885 рублей. Автомобильный пылесос марки «Efbe-Schott» модель «H1005-01» артикул HS1002 составляет 3630 рублей (т. 3 л.д. 68-71). 

Справкой о среднем заработке А., который в 2017 году составлял 

<

...> в месяц (т.3 л.д.93).

Квитанциями об оплате коммунальных услуг предоставленных А. за январь 2017 года на сумму около 

<

...> (т.3 л.д.94-96).

Протоколом выемки от хх., согласно которому у потерпевшей А., была изъята стиральная машина «Indesit» модель «IWSE 6125» (CiS) (т. 3 л.д.100-103).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена стиральная машина «Indesit» модель «IWSE 6125» (CiS), автомобильный пылесос марки «Efbe-Schott» модель «H1005-01» и две насадки к нему (т. 3 л.д.104-107).

Вещественными доказательствами: стиральной машиной «Indesit» модели «IWSE 6125» (CiS), автомобильным пылесосом марки «Efbe-Schott» модели «H1005-01» и двумя насадками к нему (т. 3 л.д.108-111).

Протоколом осмотра предметов от хх., согласно которому были осмотрены санки, изъятые у Ч.(т.3 л.д. 134).

Вещественными доказательством: санками, изъятые у Ч. (т. 3 л.д.136).

Заявлением ФИО1 зарегистрированным в КУСП №... от хх. ОМВД России по ..., согласно которому он добровольно и чистосердечно признался в совершении преступления, а именно в том, что хх. он похитил по адресу: ... имущество, принадлежащее А. Указал, что ему было известно, что в кладовке находится стиральная машина и другое имущество соседки А. Дверь в кладовке закрывалась на навесной замок, который к дверям крепился уголками на саморезы. Он открутил саморезы отверткой, из кладовки похитил стиральную машину и пылесос, весы электронные. Отнес имущество в свою комнату. Вечером того же дня он вместе с К.3 стиральную машину и пылесос отвезли на санках в квартиру к Ч. по адресу: .... Весы он, Нестеров, продал за 300 рублей. (т. 3 л.д. 144). 

Протоколом проверки показаний на месте от хх. с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на кладовую комнату, которая принадлежит А., и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил из кладовой хищение имущества, принадлежащего А. (стиральной машины, пылесоса, электронных весов), по адресу: РК, .... ( т. 3 л.д. 156-163).

Протоколом выемки от хх., согласно которому у ФИО1 был изъят пылесос марки «Efbe-Schott» модель «H10005-01» с насадками. ( т. 3 л.д. 165-167).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей А. от хх., согласно которому потерпевшая А. пояснила, что она проживает по адресу: РК, .... Ей принадлежит кладовая комната, которая находится в кухне данной квартиры. Кладовую она закрывала на навесной замок и не разрешала ФИО1 пользоваться своей кладовой. Подозреваемый ФИО1 в свою очередь подтвердил показания потерпевшей, пояснил, что А. ему не разрешала пользоваться ее кладовой комнатой (т.3 л.д.168-172).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К.3 от хх., согласно которому К.3 пояснил, что в начале 2017 года ему позвонил ФИО1 и попросил помочь отвести стиральную машинку. Он пришел к ФИО1 по адресу: РК, ..., где они совместно с Нестеровым погрузили стиральную машинку на санки и отвезли в квартиру по адресу: РК, .... После чего он, К.3, ушел. Обвиняемый ФИО1 в свою очередь подтвердил данные показания. ( т. 3 л.д.173-177).

по факту хищения имущества, принадлежащего Л., помимо показаний подсудимого:

Показаниями потерпевшей Л., которая подтвердила показания, данные на предварительном следствии (т. 4 л.д.48-56, 57-60) и пояснила, что хх. днем она находилась у себя в квартире по адресу: РК, ..., вместе с Об. этот день к ней в гости приходил ФИО1, а также Л. с мужчиной по имени А., все распивали спиртные напитки. С Нестеровым они встретились у магазина «Рябинка». Когда они с Об. собирались в магазин, той позвонил Нестеров и спросил у нее денег в долг. Об. сказала ему, чтобы он подходил к магазину. Они вышли на улицу, Нестеров подошел к магазину. Она, Л., купила бутылку водки и они вместе с Нестеровым пошли к ней домой. В процессе распития спиртного она уходила спать. Когда гости ушли, она обнаружила, что у нее похищен мобильный телефон. В мобильном телефоне имелась карта памяти, которая для нее ценности не представляет. Она, Л., согласна с заключением эксперта об оценке мобильного телефона в 2597 рублей, данный ущерб для нее не является значительным. Гражданский иск она заявлять не желает. Приняла извинения подсудимого.

Показаниями свидетеля Об., которая в общем подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т. 4 л.д. 80-82) и пояснила, что хх. она находилась в гостях у своей знакомой Л., по адресу: РК ..., также в гостях находились Л. и мужчина по имени А.. Они распивали спиртные напитки. ФИО1 также приходил к Л., до этого он по телефону попросил у нее, Об., денег в долг. ФИО1 не был знаком с Л. и А.. В процессе распития спиртного Л. периодически уходила спать. М-ны ушли из ее квартиры практически одновременно. Позднее Л. хотела позвонить по телефону, но не обнаружила его. Стало понятно, что у Л. мобильный телефон был похищен, поэтому они вызвали полицию.

Показаниями свидетеля Ф., который подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 4 л.д. 76-79) о том, что в конце февраля 2017 года он находился в гостях у Л. по адресу: РК, ...15, также у нее в гостях находились двое мужчин и женщина. Они распивали спиртные напитки. Через некоторое время они ушли, позже от сотрудников полиции он узнал, что у Л. был похищен мобильный телефон, Л. сказала, что украли ее белый телефон «Samsung». 

Показаниями свидетеля К.3, данными на предварительном следствии (т. 4 л.д. 83-85) и оглашенными в суде о том, что в конце февраля 2017 года в ходе разговора с ФИО1, тот показал ему мобильный телефон «Samsung» белого цвета и сказал ему, что он похитил данный телефон. 

Показаниями свидетеля Л., данными на предварительном следствии (т. 4 л.д. 86-88) и оглашенными в суде о том, что в конце февраля 2017 он находился по адресу: РК, ..., номер квартиры он не помнит, в компании нескольких человек, мужчин и женщин, они распивали спиртные напитки. Про обстоятельства хищения мобильного телефона, принадлежащего Л., он пояснить ничего не может. 

Показаниями свидетеля Д.2, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (т. 4 л.д. 89-91) о том, что хх. он принял заявление от ФИО1, в котором тот написал, что хх. совершил хищение телефон марки «Samsung», принадлежащего женщине по имени Л. по адресу: РК, ...15, где распивал спиртное.

Показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии (т. 4 л.д. 92-95) и оглашенными в суде о том, что в феврале 2017 года к нему возле магазина «Кристалл» по адресу: РК, ... подошел мужчина в алкогольном опьянении и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, сказал, что телефон не ворованный. Он, М., приобрел данный телефон у мужчины за 1000 рублей, но через некоторое время он утратил данный телефон. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП №... от хх., согласно которому в этот день в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение от Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: РК, ...15, о том, что хх. в ночное время по месту жительства она обнаружила пропажу своего мобильного телефона.(т. 4 л.д. 3).

Протоколом принятия устного заявления Л. о преступлении от хх., согласно которому Л. просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ей телефон марки «Samsung» по адресу: ... Республики Карелия, ущерб незначительный. (т. 4 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от хх., согласно которому была осмотрена ... Республики Карелия, где был похищен мобильный телефон, принадлежащий Л. В ходе осмотра с места происшествия изъято ничего не было (т. 4 л.д. 7-12).

Заключением эксперта №...А от хх., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, телефона марки «Samsung» модели «Galaxy Star Advance G350», составляет 2597 рублей. (т. 4 л.д. 23-25).

Протоколом осмотра документов от хх., согласно которому с участием свидетеля М. была осмотрена детализация абонента по условию 

<

...> в запрошенный период с хх. 00:00:00 по хх. 23:59:59, на 8 листах. М. пояснил, что, действительно, вставлял в приобретенный телефон свою симкарту (т. 4 л.д. 38-41).

Вещественным доказательством: детализацией абонента по условию 

<

...> в запрошенный период с хх. 00:00:00 по хх. 23:59:59, на 8 листах. (т. 4 л.д.42).

Протоколом предъявления лица для опознания от хх., согласно которому свидетель М. опознал ФИО1 как лицо, которое продало ему мобильный телефон марки «Samsung». (т. 4 л.д. 96-102).

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП №... от хх., согласно которому он добровольно и чистосердечно признался в совершении преступления, а именно в том, что в ночь на хх. он находился в гостях по адресу .... Когда уснула хозяйка квартиры Л., с которой он познакомился в тот же день, он похитил мобильный телефон «Samsung» белого цвета, принадлежащий Л., положил в карман и вышел из квартиры. По дороге он продал телефон за 1000 рублей незнакомому мужчине. (т. 4 л.д. 103)

Протоколом проверки показаний на месте от хх. с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому обвиняемый ФИО1 рассказал, при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества, принадлежащего Л., из кухни квартиры по адресу: РК, ....( т. 4 л.д. 111-117)

по факту хищения имущества принадлежащего К.2, помимо показаний подсудимого:

Показаниями потерпевшего К.2, данными им на предварительном следствии (т. 5 л.д.72-76, л.д. 78-81, 96) и оглашенными в суде о том, что он проживает в ..., в феврале 2017 года работал в .... хх. около 10 часов, он проснулся в квартире, где проживал, и обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему сумка с документами на его имя. После чего он включил свой мобильный телефон, к которому был подключен мобильный банк и обнаружил в телефоне СМС - сообщения о том, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в сумме 62474 рубля 18 копеек. Ущерб для него значительный, его заработок составляет около 12000 рублей, коммунальные платежи ежемесячно выплачивает по 5000 рублей, деньги на карте являлись накоплениями, которые он сохранял до приезда домой, просит взыскать ущерб с ФИО1 в полном объеме. / В своем заявлении в суд от хх. К.2 просил взыскать ущерб в размере 60000 рублей с ФИО1, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда/.

Показаниями свидетеля К.3, данными им на предварительном следствии (т. 5 л.д.99-102) и оглашенными в суде, о том, что в конце февраля 2017 года они с ФИО1 встретили в районе ... РК неизвестного мужчину, который представился О.. Он предложил им выпить спиртного. После чего они пошли по адресу: РК,..., где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время в ходе распития спиртных напитков О. передал свою банковскую карту ФИО1, чтобы тот приобрел продукты. Когда они вернулись из магазина, то он не видел, передавал ли ФИО1 банковскую карту О.. Через некоторое время Нестеров и он, ФИО3, ходили в отделение ПАО «Сбербанк». Позднее в ходе распития спиртного ФИО1 рассказал ему о том, что он похитил денежные средства в размере 60000 рублей. Когда ФИО1 производил снятие денежных средств, он, К.3, в помещение отделения банка не заходил, как Нестеров обналичивал денежные средства, он не видел. 

Показаниями свидетеля Д.2, данными им на предварительном следствии (т. 5 л.д.107-109) и оглашенными в суде, о том, что хх. он принял заявление от ФИО1, в котором тот написал, что хх. он познакомился с мужчиной по имени О., и в ходе распития с О. спиртных напитков по адресу: РК, ..., О. уснул и он, Нестеров, забрал из его одежды банковскую карту О.. Затем он, ФИО1, сходил в магазин, а через некоторое время совершил хищение денежных средств с банковской карты О.. 

Показаниями свидетеля Пр., которая подтвердила показания, данные на предварительном следствии (т. 5 л.д.110-113) и пояснила, что она является сотрудником ПАО «Сбербанк», ей была предъявлена выписка по счету на имя К.2, в которой имеется информация о времени и месте снятия денежных средств, указано, с каких банкоматов были произведены операции по снятию денежных средств с банковской карты, выпущенной на имя К.2 Пояснила, что в обвинении неправильно указан номер (№...) дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: .... Адреса дополнительных офисов ПАО «Сбербанк» в ..., где находились на февраль 2017 года банкоматы №..., №...; №...; №..., в обвинении по настоящему делу указаны верно. 

<

...>

Протоколом принятия устного заявления К.2 о преступлении зарегистрированным в КУСП №... от хх. в ОМВД России по ..., согласно которому К.2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило имущество, принадлежащее ему (сумку в которой находились документы и банковская карта, откуда были сняты денежные средства в размере более 50000 рублей). Данный ущерб является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет около 12000 рублей, деньги на карте были скоплены для приезда домой. До того момента, как он включил телефон и увидел смс сообщения о снятии денежных средств с карты, полагал, что сумку потерял, т.к. был пьян (т. 5 л.д. 2-3). 

Протоколом осмотра места происшествия от хх., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Fly» принадлежащий К.2, в котором имеются смс-сообщения о снятии наличных денежных средств, совершении покупок и попыток хищения денежных средств (снятие денег не состоялось по причине отказа в выдаче денежных средств в запрошенном размере). В ходе осмотра с места происшествия ничего не изымалось. (т. 5 л.д. 4-22).

Протоколом осмотра места происшествия от хх., 

<

...> 

Протоколом осмотра предметов от хх., согласно которому были осмотрены: 

<

...> 

Вещественными доказательствами: 

<

...> 

Справкой о доходах К.2 за 2017 год, из которой следует, что его ежемесячный заработок составлял в среднем 

<

...> (т.5 л.д.77). 

Протоколом выемки от хх., согласно, которому у потерпевшего К.2 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №... на имя 

<

...> 

Протоколом осмотра предметов от хх., согласно, которого была осмотрена банковская карта №... на имя Oleg Korenev. (т. 5 л.д.87-89). 

Вещественным доказательством: банковская карта ПАО «Сбербанк» №... на 

<

...>

Сообщение ПАО Сбербанк от хх. о том, что на имя К.2 открыт счет №....

Заявлением ФИО1 зарегистрированным в КУСП №... от хх. в ОМВД России по ..., согласно которому он добровольно и чистосердечно признался в совершении преступления, а именно в том, что хх. он совершил хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей мужчине по имени О., в размере 50000 рублей. Утром указанного дня он, Нестеров, и К.3 у ... встретили мужчину, который был сильно пьян. Они познакомились, мужчина представился О.. Они вместе пошли распивать спиртное к Нестерову домой. По пути они заходили в магазин «Магнит» на ... О. рассчитывался за продукты, он, Нестеров, запомнил код его банковской карты. Они выпивали в квартире Нестерова, О. усн..., Нестеров, из одежды О. достал банковскую карту. О. проснулся и ушел. Он, Нестеров, вместе с К.3 пошли в магазин «Клен», купили продуктов, рассчитались картой. Затем пошли в отделение Сбербанка на ..., где он снял 10000 рублей, на ... снял около 40000 рублей, после чего карта осталась в банкомате. (т. 5 л.д. 114).

Протоколом очной ставки от хх. между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим К.2, согласно которому потерпевший К.2 пояснил, что хх. в вечернее время он проснулся дома по адресу: РК, ... и обнаружил в своем мобильном телефоне СМС-сообщения о том что с его банковской карты были похищены денежные средства. Кто похитил денежные средства, он не знает, ФИО1 он не знает. Подозреваемый ФИО1 в свою очередь пояснил, что в конце февраля 2017 года он вместе с ФИО3 встретил мужчину по имени О., с которым они втроем стали распивать спиртные напитки в ... В ходе распития спиртных напитков О. передал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту и попросил в магазине купить продуктов питания. Они с ФИО3 сходили в магазин, где приобрели продукты. После чего Нестеров решил оставить банковскую карту, принадлежащую О., себе, после чего похитил с банковской карты денежные средства. (т. 5 л.д.132-135).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от хх., согласно которому обвиняемый ФИО1 рассказал, при каких обстоятельствах он совершил хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей К.2, с банкоматов, расположенных в офисах по адресу: РК, ....( т. 5 л.д. 138-145)

Сообщением (ответом на запрос) ПАО «Сбербанк» от хх., согласно которого с банковской карты №... на имя К.2 хх. произведено 17 операций снятия денежных средств в АТМ ... №...; №...; №...; №...; на общую сумму 60000 рублей с 15 часов 07 минут 29 секунд до 16 часов 9 минут 45 секунд; в АТМ 715249 снято 10000 рублей, остальные в АТМ №...; №...; №.... (т.5 л.д.65 ) 

Протоколом осмотра предметов от хх., с участием потерпевшего К.2, согласно которому был осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от хх. 

<

...> с указанием даты, времени и места снятия денежных средств с карты потерпевшего. (т. 5 л.д.66-68) 

Протоколом осмотра документов от хх. (с участием обвиняемого ФИО1), согласно которому был осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от хх., в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он обналичил денежные средства, находящиеся на банковской карте К.2 с 15 часов 7 минут до 15 часов 19 минут хх. с банкоматов, находящихся по адресу: РК, ... по адресу: РК, ..., после чего карту банкомат не вернул, поэтому после 15 часов 45 минут он денежные средства не снимал. ( т. 5 л.д. 146-150)

по факту хищения имущества, принадлежащего Л., помимо показаний подсудимого:

Показаниями потерпевшего Л., который пояснил, что он проживает по адресу: РК, ..., в квартире с общей кухней. Весной 2017 года к нему в гости пришел Н. с подсудимым, которого ранее он, Л., не знал. Они принесли спирт. В кухне квартиры они втроем выпили спиртного. Н. и его друг видели у него, Л., в комнате телевизор, т.к. проходили в комнату. Нестеров смотрел в комнате телевизор. Потом, когда Н. с другом находились у него в комнате, он им сказал, что пора расходиться, т.к. ему нужно собираться на работу. За ним, Л., в это время приехали, чтобы отвезти на работу. Н. и его друг ушли из квартиры вместе. Он, Л., оставил после гостей входную дверь открытой, т.к. его об этом попросила соседка – инвалид, поскольку должен был вернуться домой ее сын, у которого ключа не было. Ключ от квартиры был только у него, Л.. Он из своей комнаты, где работал его телевизор, пошел в комнату к соседке поговорить, был у нее в целом около получаса. Двери в своей комнате не закрывал никогда. Через 15 минут после того, как он пришел в комнату соседки, прибежали ребята, которые на улице увидели, как подсудимый вынес его, Л., телевизор. Он, Л., не видел, как подсудимый забирал его телевизор, он проверил комнату, телевизора не было, с телефона соседки он вызвал полицию, телевизор быстро нашли и вернули. Он, Л., уверен, что подсудимый вернулся в его квартиру за телевизором, т.к. он, Л., из комнаты соседки слышал, как работал его телевизор, т.к. телевизор соседки не работал, был в нерабочем состоянии. Он, Л., был трезвый на тот момент, т.к. выпил всего три стопки.

В связи с противоречиями в показаниях, данных потерпевшим на предварительном следствии и в суде, оглашались протоколы следственных действий с потерпевшим Л.

Согласно протоколу принятия устного заявления Л. о преступлении (зарегистрированному в КУСП №... от хх. в ОМВД ...), Л. просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему телевизор, по адресу: Республики Карелия .... Л. указал в заявлении, что спиртное к нему домой принесли рыжий Н. и неизвестный мужчина, которые пришли к соседу А., но того не было дома, они его ждали. Он, Л. и его друг в кухне распивали спиртное втроем, выпили по стопке, потом он, Л., выгнал гостей и закрыл за ними дверь на замок, но соседка попросила двери на замок не закрывать, он открыл замок и пошел к соседке. Через 5 минут прибежал Ч. и сказал, что Н. из подъезда вынес его, Л., телевизор. В комнате телевизора не оказалось, он, Л., выбежал на улицу, никого не увидел, вызвал полицию. В хищении телевизора подозревает Н.. (т. 6 л.д. 2-3). 

Из протокола допроса Л. от хх. в частности следует, что он проживает по адресу: РК, ... одной из комнат. Данная квартира коммунальная. хх. около 12 часов в гости к соседу А. пришел его знакомый Н. с мужчиной в синей куртке по имени А.. Он сказал им, что соседа нет. Они прошли в кухню, у них было спиртное. В комнату он Н. и его знакомого не пускал, его, Л., телевизор работал. Он, Л., Н. и его знакомый выпили в кухне по стопке спиртного, после чего он, Л., выпроводил их из квартиры. В тот момент соседка попросила не закрывать двери на замок, т.к. должен был придти ее сын. Он, Л., двери не закрыл, пошел к соседке, где пробыл 20-25 минут, т.к. соседка попросила ей помочь по хозяйству. В квартиру, когда он, Л., был у соседки, пришел его сосед по дому Ч.2 и пояснил, что мужчина в синей куртке понес его, Л., телевизор в сторону кинотеатра. Он, Л., пошел в свою комнату, телевизора не обнаружил. Он побежал на улицу, никого не нашел. Он согласен с оценкой телевизора в сумме 4350 рублей. Телевизор ему возвращен, гражданский иск заявлять не желает. (т. 6 л.д.48-51) 

Из протокола допроса Л. от хх. в частности следует, что он не помнит, во что был одет Н. и его знакомый, с которым тот пришел. Ранее Н. бывал в квартире у Л.. Н. спросил, хочет ли он выпить спиртного, он, Л., согласился. Т.к. стопки находились в его комнате, он провел мужчин к себе в комнату, там они побыли около 2 минут, выпили по рюмке, потом прошли втроем в кухню, где мужчины на двоих допили спиртное. Он, Л., больше не пил, попросил их уйти, закрыл за ними дверь и пошел в свою комнату. Телевизор в комнате был на месте. Его позвала соседка, попросила не закрывать входные двери на замок, т.к. должен был вернуться ее сын. Он открыл дверь, пошел к соседке, сидел у нее около 15 минут. В квартире больше никого не было, двери не скрипят. Пришел Ч. сказал про телевизор, он, Л., проверил, телевизора в комнате не было. На улице К. сказал ему, что мужчины с телевизором ушли в сторону кинотеатра. (т.6 л.д.52-56)

Из протокола очной ставки между Л. и Нестеровым от хх. в частности следует, что Л. на момент проведения очной ставки знает, что очная ставка проводится с ФИО8 и что Н.. Нестеров и Н. пришли к соседу А., его не было дома. Они прошли в кухню и сказали, что будут ждать соседа в кухне. Он, Л. в свою комнату не пускал, выпроводил их из кухни на выход и закрыл за ними двери. Соседка попросила дверь на замок не закрывать, он открыл двери. Он, Л., в тот день был выпивший, но точно помнит, что проводил из квартиры обоих, и Н. и Нестерова. (т.6 л.д.134-139)

Оглашался протокол очной ставки между потерпевшим Л. и свидетелем Н. от хх., 

<

...>

<

...>

Показаниями свидетеля Ч.2, который пояснил, что в апреле – мае 2017 года, когда он проживал по адресу: ..., у его соседа Л. похитили телевизор. Они с соседом К1 в дневное время стояли у подъезда их дома, курили. Подошли два мужчины, один из них подсудимый, поздоровались с К., спросили сигарету, и поднялись на 2 этаж. Через 2-4 минуты мужчины вышли, один из этих мужчин, не подсудимый, а Н. вынес телевизор Л.. М-ны снова спросили сигарету и ушли в сторону кинотеатра. К. отправил его, Ч., к Л. спросить про этот телевизор. Он, Ч., поднялся к Л., тот находился в комнате у соседки, попросил проверить, на месте ли его телевизор. Телевизора не было. Л. сразу выбежал на улицу, бегал, кричал, потом вызвал полицию. Раньше он, Ч., видел у Л. в комнате этот телевизор и DVD плеер. Ему, Ч., известно, что в квартире Л. всегда открыта входная дверь, и обычно у него в квартире распивают спиртное. Потом Л. ему говорил, что эти люди хотели у него выпить. 

В связи с противоречиями оглашался протокол допроса свидетеля Ч.2 на предварительном следствии (т. 6 л.д. 91-94), 

<

...> 

После оглашения показаний свидетель Ч.2 пояснил, что, действительно, 

<

...> Из подъезда сначала вышел Н., постоял секунд 20, потом вышел подсудимый. Телевизор из подъезда вынес подсудимый, а не Н.. 

<

...>

Показаниями свидетеля К1, который пояснил, что весной 2017 года, в дневное время, он вышел покурить с соседями около подъезда своего дома по адресу: ... 

<

...> Нестеров и Новиков поднялись на 2 этаж к Л.. Через 5-10 минут Нестеров и Н. вдвоем вышли из подъезда с телевизором, который нес подсудимый. 

<

...> 

В связи с противоречиями в показаниях оглашался протокол допроса свидетеля К1 на предварительном следствии 

<

...>

После оглашения показаний свидетель К1 пояснил, что Н. вышел из подъезда, 

<

...> Нестеров. 

<

...> вышел за ФИО4 через 30 секунд, 

<

...>

Показаниями свидетеля Н., который пояснил, что 

<

...> Дату, когда Нестеров похитил телевизор у Л. 

<

...> не помнит. В тот день они выпивали у Нестерова, пошли за спиртным на «спиртовую точку», у подъезда Л. встретили его. -- был с похмелья, ему было плохо. 

<

...> Они пошли к Л. домой, выпивали у него. 

<

...> Нестеров лег в комнате спать. Уходил от Л. он, Н., один. Кто ушел первым, он или Нестеров, не помнит. 

<

...>

В связи с противоречиями оглашались показания свидетеля Н. на предварительном следствии 

<

...> 

<

...>

<

...> 

Показаниями свидетеля П., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде (т.6 л.д.102-109), где она пояснила, что проживает по адресу: РК, ... В данной квартире проживает также Л. хх. около 12 часов к ней в комнату заходил Л. После того, как он проводил своих гостей, двух мужчин, она попросила его не закрывать входную дверь, так как ее сын П.2 должен был вернуться из магазина. Через некоторое время ей стало известно, что у Л. похитили телевизор. 

Показаниями свидетеля П.2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде (т. 6 л.д. 110-113), где он пояснил, что проживает по адресу: РК, ..., вместе со своей матерью П. Также в данной квартире, в своей комнате проживает Л. Весной 2017 года, дату он не помнит, ему стало известно, что у Л. похитили телевизор. 

Показаниями свидетеля Т., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде (т. 6 л.д. 114-116), где он пояснил, что проживает по адресу: РК, .... Данная квартира коммунальная. В квартире проживает Л., П. Весной 2017 года, число и месяц он не помнит, ему стало известно, что у Л. был похищен телевизор. Он в то время в своей квартире не находился. 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена комната в ... Республики Карелия, где было похищено имущество, принадлежащее Л. Установлено, что в комнате Лазана имеется тахта, на которой находятся провода, DVD, диски. Телевизор отсутствует. В ходе осмотра с места происшествия изъято ничего не было (т. 6 л.д. 4-9).

Протоколом осмотра места происшествия от хх., согласно которому была осмотрена ... Республики Карелия, В ходе осмотра с места происшествия был обнаружен и изъят телевизор марки «SHARP» модель «LC-22SV2E», сер. №....(т. 6 л.д. 10-14).

Заключением эксперта №...А от хх., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества ЖК-телевизора марки «SHARP» модель «LC-22SV2E», составляет 4350 рублей (т. 6 л.д. 27-29).

Заключением эксперта №...А от хх., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества ЖК-телевизора марки «SHARP» модель «LC-22SV2E», как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке на момент совершения противоправного деяния составляет 4350 рублей (т. 6 л.д. 35-37).

Протоколом осмотра предметов от хх., согласно которому был осмотрен телевизор марки «SHARP» модель «LC-22SV2E», сер. №... (т. 1 л.д. 117-119).

Вещественным доказательством: телевизор марки «SHARP» модель «LC-22SV2E», сер. №...- хранится у потерпевшего Л.(т. 6 л.д.120). 

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Л., согласно которому потерпевший Л. показал по адресу: РК, ..., комнату, в которой находился телевизор. До хищения телевизор стоял на тахте в его комнате. Л. продемонстрировал, что замок входной двери квартиры исправен. ( т. 6 л.д. 61-65).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал, при каких обстоятельствах он совершил хищение телевизора, принадлежащего Л. в комнате потерпевшего, куда они пришли вместе с Н., и отнес телевизор к себе домой по адресу: РК, г.... (т. 6 л.д. 179-183).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступных деяний, установленных судом и указанных в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Обстоятельства преступлений, совершенных в отношении К., А., Л., К.2 подтвердились в судебном следствии показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не отрицает своей вины в совершении преступлений и сам подсудимый ФИО1, давший на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Подсудимый в суде полностью признал вину в совершении данных инкриминируемых преступлений, квалификацию деяний сторона защиты не оспаривает. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, показаниями потерпевших и согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии, как с письменными материалами дела, так и с показаниями свидетелей обвинения. 

Достоверность доказательств, изложенных выше в приговоре, по указанным преступлениям у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений. Оговора либо самооговора судом не установлено. 

Открытый характер хищения имущества К., путем вырывания сумки из рук собственника, подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей, в частности, М., К., П., К.3, Ю., показания которых положены в основу обвинительного приговора и приведены судом выше. Факта совершения открытого хищения не отрицал и ФИО1, подробно на предварительном следствии и в явке с повинной изложив обстоятельства совершенного преступления. 

Квалифицирующие признаки преступлений, совершенных в отношении А. и К.2 нашли свое подтверждение в судебном следствии. 

Установлено, что кладовая комната, расположенная в квартире с общей кухней, где проживала потерпевшая А. и подсудимый Нестеров, принадлежала А., закрывалась ею на навесной замок, была предназначена для хранения материальных ценностей, доступ в кладовую, где хранилось имущество потерпевшей, был закрыт для подсудимого. Для проникновения в кладовую Нестеров откручивал с помощью отвертки накладки, на которые крепился замок, о чем он пояснял в ходе следствия. Потерпевшая А. подтвердила в суде, что ущерб являлся для нее значительным, ущерб составляет более 5000 рублей, 

<

...>

Факт тайного хищения 60 000 рублей с банковской карты К.2 подсудимым ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия. Из письменных доказательств, указанных выше и положенных судом в основу приговора, следует, что денежные средства в двух офисах Сбербанка сняты практически за час, одинаковыми суммами по 2000, 4000, а также 5000 рублей и 1000 рублей, с использованием пин-кода банковской карты (который был известен Нестерову, о чем пояснил он сам и свидетель К.3). Нестеров пояснял, что умысел у него возник единый на снятие всех денег, находящихся на банковской карте потерпевшего. Денежные средства К.2 не возвращены, на предварительном следствии он неоднократно заявлял о значительности ущерба, поскольку денежные средства на карте были накоплениями с его заработка; 

<

...> ущерб в несколько раз превышал доход потерпевшего. 

В соответствии с п.1 и п.3 ст.307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в частности, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания в какой-либо части необоснованным, - основания и мотивы изменения обвинения.

Суд установил, что материалы дела не содержат указание на серию №... стиральной машины, марки «Indesit», модели «IWSE 6125 (CIS)», похищенной у А.; что отделение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», по адресу: ..., носит №..., а не 8628/1828.

Суд считает необходимым изменение описания совершенных ФИО1 преступных деяний, поскольку прежнее изложение существа обвинения не имело указания на достоверный номер офиса Сбербанка, откуда Нестеров снял основную часть денег с банковской карты К.2; имело излишнее указание на серию похищенной у А. стиральной машины (серии материалами дела не установлено), кроме того, по убеждению суда, обвинение имело излишнее указание на реквизиты (номер) похищенного у К. ее личного водительского удостоверения и номер ее личного телефона.

Суд считает, что изменение описания преступного деяния, исходя из установленных на предварительном следствии и в суде обстоятельств дела, не повлечет ухудшения положения подсудимого и не нарушит его права на защиту, исходя из его позиции по делу. Также описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не повлечет включения в формулу обвинения ранее не инкриминированных ФИО1 преступных эпизодов, дополнительного вреда, новых квалифицирующих и отягчающих ответственность обстоятельств, применение статьи УК, предусматривающей более строгое наказание и т.п. 

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку из добытых на предварительном и в судебном следствии доказательств следует, что умысел у подсудимого на хищение телевизора, принадлежащего Л., возник уже в жилище потерпевшего, где подсудимый находился правомерно, не имея преступного намерения, иных квалифицирующих признаков установлено не было, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедшего подтверждения в судебном следствии по следующим основаниям.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего в силу знакомства.

Содержание показаний подсудимого ФИО1 было проверено в совокупности с другими доказательствами, и анализ всех доказательств привел суд к убеждению, что ФИО1 в отношении Л. совершено именно преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Оценивая в совокупности показания на предварительном следствии и в суде потерпевшего Л., свидетелей Н., Ч.2 и К1, суд пришел к убеждению о наличии неустранимых противоречий в их показаниях. 

Так потерпевший Л. в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно менял показания, в частности о том: приглашал ли он Нестерова и Н. в свою комнату, где находился телевизор; вместе ли с Н. уходил из квартиры Нестеров или один; находился ли Нестеров один в комнате Л. или нет; провожал ли он, Л., из своей квартиры Нестерова вместе с Н. или нет; закрывал ли за Н. и Нестеровым двери (таким образом, что это было слышно Нестерову и Н.) или сразу оставил двери открытыми по просьбе соседки; возвращался ли Н. за Нестеровым в его, Л., квартиру или нет; проверял ли после ухода Н. наличие телевизора в комнате или сразу пошел к соседке; о том, что ему пояснил Ч. относительно лица, вынесшего телевизор (Н. или мужчина в синей куртке) и т.д.

<

...> 

<

...>

На очной ставке между потерпевшим Л. и свидетелем Н. последний подтвердил показания 

<

...> в частности о том, что Н. вернулся к нему в квартиру и стал искать своего друга, не нашел и снова ушел. При допросе на предварительном следствии Н. об этом также пояснял, указав, что это происходило в присутствии К. в свою очередь данные обстоятельства отрицал, как и свидетель Ч.. Н. и Нестеров поясняли, что Нестеров перед уходом сказал, что пошел домой, поэтому, по убеждению суда, показания Л. и Н. о том, что Н. возвращался в квартиру Л., зная, что Нестеров ушел домой, искал его у Л. в квартире, не соответствуют обстановке и обстоятельствам. Н. на предварительном следствии утверждал, что сказал ФИО8, чтобы тот вернул телевизор, но тот отказался. В суде Н. пояснил, что не помнит таких обстоятельств, чтобы он, Н., возвращался в квартиру Л. за Нестеровым и не мог сказать Нестерову, чтобы тот вернул телевизор, напротив, мог только предложить похищенный телевизор продать.

Потерпевший Л. пояснил, что слышал, как работает в комнате его телевизор, т.к. у соседки, к которой он ушел после ухода гостей, телевизор не работал, т.к. был сломан. Свидетель Н., напротив, пояснил, что когда они находились в гостях у Л., то в комнате у соседки Л. громко работал телевизор.

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

Суд не принимает в качестве доказательств явку с повинной ФИО1 от хх., отобранную оперативным сотрудником Г., с учетом требований, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ №...-О от хх. «По жалобе гражданина Д.…», как и показания в суде оперативного сотрудника Г. о содержании явки с повинной ФИО1 (взятой без участия защитника) в ходе досудебного производства относительно обстоятельств совершенного им преступления, поскольку в суде подсудимый содержание явки и этих показаний не подтвердил.)

При таких обстоятельствах, когда судом не добыто совокупности доказательств, подтверждающих возникновение у Нестерова умысла на хищение имущества потерпевшего после ухода из его квартиры, и при наличии противоречий в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей по этому поводу, суд должен отдать приоритет показаниям, которые в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимого, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, а действия Нестерова – переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

Показания потерпевшего Л. и свидетелей 

<

...> на предварительном следствии и в суде суд принимает в той части, которой они согласуются между собой и с показаниями Нестерова в суде и на предварительном следствии (до момента признания им факта незаконного проникновения в жилище с целью хищения имущества), которые суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по факту открытого хищения имущества, принадлежащего К. - по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества, принадлежащего А. - по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту хищения имущества, принадлежащего Л. - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по факту хищения имущества принадлежащего К.2 - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту хищения имущества, принадлежащего Л. – по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

...> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61УК РФ – возмещение ущерба причиненного преступлением по фактам хищения имущества А. и Л., а также К., которой частично возвращено похищенное имущество; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений в суде Л.); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений; в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по преступлениям в отношении А., Л., К.2, Л. - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени его общественной опасности, поскольку хищения были связаны с состоянием опьянения ФИО1, совершены или после распития спиртного и с целью приобретения спиртного.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, так же в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не усматривает возможности применить к ФИО1 правила ст.64 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не применяются в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы (предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ). 

Преступления в отношении К., А., Л. и К.2 совершены в период отбывания наказания по приговору от хх., и в период до постановления приговора хх., в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, преступление в отношении Л. совершено в период отбывания наказания по приговору от хх., после постановления приговора от хх., наказание по которому было назначено условно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53, п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх. №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осуждённому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Наказание по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от хх., с учетом постановлений Сегежского городского суда Республики Карелия от хх. и от хх., ФИО1 отбыто хх., в связи с чем, суд не решает вопрос о присоединении в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от хх..

Принимая во внимание, что по приговору хх. условное осуждение на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от хх. отменено, с направлением для отбывания наказания в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислен с хх., судом при постановлении настоящего приговора не обсуждается вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору от хх..

По правилам ст.70 УК РФ к наказанию за преступление, совершенное в отношении Л., следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от хх.. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершенных в отношении К., Л., А. и К.2 с наказанием, назначенным на основании ст.70 УК РФ.

При соединении наказаний на основании ст.70 УК РФ и сложении наказаний на основании ч.5 ст.69 УК РФ суд применяет в отношении ФИО1 принцип частичного сложения, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В действиях ФИО1 установлен рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

На предварительном следствии заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, потерпевшими К. на сумму 6 520 рублей, К.2 на сумму 60 000 рублей. 

Потерпевшие К. и К.2 поддержали гражданские иски в полном объеме, иски также поддержаны государственным обвинителем, подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимым ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу распределены судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Врублевского О.Н. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму, выплаченную адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, а также денежную сумму, выплаченную адвокату Болгову В.Ф., из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии отнести к процессуальным издержкам. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству стороны обвинения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание: 

по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества К.) в виде лишения свободы сроком 2 года;

по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) в виде лишения свободы сроком 1 год,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.2) в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) в виде лишения свободы сроком 1 год;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступления в отношении К., А., Л., К.2) назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от хх., назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по фактам хищения имущества К., А., Л., К.2) и наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ (с частичным присоединением к наказанию, назначенному по факту хищения имущества Л. неотбытого наказания по приговору от хх.), назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с хх..

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему делу с хх. по хх. (включительно), с хх. по хх., включительно.

Гражданские иски К. и К.2 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу К. ущерб от преступления в размере 6520 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу К.2 ущерб от преступления в размере 60 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

коробку от планшетного компьютера «Samsung», кассовый чек, четыре иконки, амулет округлой формы на шнурке черного цвета, флеш-накопитель салатового цвета, очки в футляре - оставить у потерпевшей К.;

<

...> оставить у потерпевшей А. 

<

...>.- оставить у потерпевшего К.2; 

<

...> - оставить у потерпевшего Л.; 

<

...> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

<

...> передать осужденному ФИО1;

<

...> передать свидетелю Ч. в случае отказа в получении - уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов в суде и на предварительном следствии, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Иванова