Дело № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Вейделевка 5 июня 2018 года 

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Боженко И.А., с участием: защитника ФИО1 - Никитенко И.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 03.04.2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.04.2018 №18810131180403080863, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000,00 рублей.

ФИО1 на постановление подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что вынесенное постановление является незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, в суд направил своего защитника Никитенко И.Ю.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Никитенко И.Ю. жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и под управлением ФИО3, который арендовал автомобиль у собственника ФИО1 по договору аренды автомобиля и прицепа от 15 января 2018 года. Полагал, что поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО1, он не может быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. Кроме того допустимая масса нагрузки его транспортного средства не была превышена и составляла 44140 т., а не 46,81 т., о чем представил товаро – транспортную накладную. Считает, что акт от 31.03.2018 нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в нем нет сведений о прицепе, находившимся в составе автопоезда автомобиля КАМАЗ.

Представитель УМВД по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Никитенко И.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 ПДД установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1.

Из карточки учета транспортного средства и фотоснимков (л.д. 47 оборот, 48-49, 52-54) следует, что управляемое в момент фиксации транспортное средство, принадлежащее ФИО1, – грузовой самосвал с прицепом, шестиосный.

Согласно указанному Приложению №1 допустимая масса данного транспортного средства составляет 44 т.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 года в 18:22:36 по адресу: Белгородская область Вейделевский район АД Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки 87 км. (географические координаты 38,284 СШ 50,176 ВД), водитель транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение вышеуказанных норм двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 %, а именно - 6% (46,81 т. при допустимой 44 т.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-8, 47-49). 

Нарушение зафиксировано стационарным средством, работающим в автоматическом режиме круглосуточно в системе весового и габаритного контроля "UNICAMWIM", заводской номер CAM17002197, поверка действительна до 03 декабря 2018 г. (свидетельство о поверке № СП 1883529 (л.д. 57-58), которое установлено на 87 км (+000 км) автодороге Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки (территория Вейделевского района Белгородской области), что подтверждается дислокацией применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, утвержденной 09.01.2018 года начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области, свидетельством об утверждении типа средств измерений, действительным до 03.11.2022 (л.д. 59-68).

Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 51) подтверждается, что 20 марта 2018 года в 18:22:36 на 87 км. автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки в Вейделевском районе Белгородской области, транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № (шестиосный автопоезд), двигалось с превышением допустимой общей массы тс, на величину 6 процентов, (46,816 т. при допустимой 44 т.) без специального разрешения.

В момент фиксации правонарушения собственником вышеуказанного транспортного средства являлся ФИО1, что подтверждено карточкой учета тс от 25.05.2018 и копиями свидетельств о регистрации тс (л.д. 26-29, 52-54).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ N18 от 24.10.2006 года (в ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов ФИО1 и его защитником в материалы дела представлены: договор аренды автомобиля и прицепа № 2 от 15 января 2018 года, согласно которого ФИО1 предоставляет в аренду ФИО3 автомобиль марки КАМАЗ –45143-42, государственный регистрационный знак № с прицепом, на срок до 31 декабря 2018 года; копии: журнала весовщика от 03.10.2017; товарно-транспортных накладных; свидетельства о поверке № СП – 054107 весов автомобильных электронных; свидетельства о поверке № 1912; руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных.

Представленный договор аренды, товарно–транспортная накладная и журнал весовщика свидетельствуют лишь об управлении транспортным средством ФИО3 в указанную дату, и не могут служить безусловным основанием для освобождения ФИО1 как собственника транспортного средства от административной ответственности.

Доказательств о внесении арендной платы по договору, которые могли бы свидетельствовать о реальном исполнении договора, суду не представлено. 

При этом управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство реально выбыло из владения (собственности) ФИО1 и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Представленная ФИО1 товаро – транспортная накладная от 20.03.2018 № 929 «Л» на перевозку груза автомобилем КАМАЗ гос. номер № с автоприцепом, которые принадлежат ООО «Ника» (л.д. 20) не может быть признана достоверным доказательством по данному делу, опровергающим вышеуказанный акт и подтверждающим отсутствие превышения допустимой общей массы транспортного средства. Кроме того, согласно свидетельствам о регистрации тс и прицепа масса тс без нагрузки всего составила 15850 т., тогда как в накладной масса тс с прицепом без нагрузки составляет 18620 т. (после принятия 18280 т.), что противоречит техническим характеристикам тс, указанных в свидетельствах о их регистрации (л.д. 26-29). 

Данная накладная не содержит сведений об осевых нагрузках транспортного средства, а также сведений о средствах измерений, с помощью которых определялась масса транспортного средства, сведений об их поверке, об утверждении типа средств измерений. Приложенные свидетельства о поверке не свидетельствуют, о том, что именно указанными в них измерительными приборами производилось взвешивание транспортного средства 20.03.2018.

Доводы защитника о том, что акт от 31.03.2018 является не допустимым доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения ввиду того, что в нем не указаны сведения о прицепе, двигавшегося в составе автопоезда, подлежат отклонению, поскольку данный факт не имеет значения для дела, при вынесении данного постановления автомобиль – тягач и прицеп органами ГИБДД рассматривается как единое транспортное средство, которое принадлежит ФИО1

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Вместе с тем факт, передачи ФИО3 в пользование (аренду) принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства и прицепа правового значения не имеет, поскольку, по смыслу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомобиль остался во владении, пользовании и распоряжении ФИО1

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1 материалы дела не содержат. ФИО1 являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное свидетельствует, о том, что, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не исполнена, поскольку им и его защитником не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из его владения транспортного средства.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, и озвученная его защитником в ходе судебного заседания, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "UNICAMWIM" неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. Участок дороги, где установлена "UNICAMWIM", соответствует всем техническим требованиям. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от 31.03.2018 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 51).

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.04.2018 года N 18810131180403080863, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: