Судья Кузьмина Н.А. материал № 22-305/2025

№ 4/1-25/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Прокопенковой В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Павлова В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>,

заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Прокопенковой В.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2021 года ФИО1, ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 11 января 2022 года, конец срока – 6 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводит выдержки из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики. Указывает, что потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет и просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо, согласно которому он будет трудоустроен. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Прокопенкова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Жарков В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

В силу положений ч. 1 ст. 175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае судом не установлено такой совокупности, бесспорно свидетельствующей об исправлении осужденного.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, дал им верную оценку, с учетом которой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Павлова В.С. об условно-досрочном освобождении ФИО1, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного. 

Все сведения, положительно характеризующие личность осужденного, судом приняты во внимание, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, они обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что за время содержания в ФКУ СИЗО - 

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области осужденный нарушений порядка отбывания наказания не допускал, дважды поощрялся, состоял на профилактическом учете 

<

данные изъяты>; за период отбывания наказания в ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области ФИО1 нарушений установленных правил отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся, трудоустроен не был; за период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-

<

данные изъяты> ФСИН России ФИО1 пять раз поощрялся администрацией учреждения, привлекался к работам по благоустройству учреждения, исполнительных документов не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно указал, что, несмотря на положительную тенденцию в поведении, ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты. 

Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции также находит, что данные, характеризующие осужденного с положительной стороны, не дают оснований для безусловного вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в его поведении за определенный период времени. 

Мнение администрации ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области и потерпевшего о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не относится к критериям, имеющим решающее значение для разрешения указанного вопроса, а носит для суда информационный и рекомендательный характер; позиция указанных лиц, как участников процесса, принимается во внимание и анализируется судом наряду с другими сведениями о поведении осужденного.

Следует также отметить, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной неоднократно, в том числе в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Принятое судом решение, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает принципу справедливости.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления им прав. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при назначении судебного заседания разъяснил осужденному ФИО1 о его личном участии в заседании суда первой инстанции, направив соответствующее ходатайство в срок до 11 сентября 2024 года. Однако, в суд первой инстанции ходатайств от осужденного не поступило. При обсуждении в судебном заседании вопроса о возможности рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении в отсутствие осужденного ФИО1 возражений от адвоката и иных участников процесса также не поступило.

Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Поскольку достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Павлова В.С., в интересах осужденного ФИО1 не установлено, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская