Дело № 2-4/2019

УИД 47RS0013-01-2018-000524-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 22 » мая 2019 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Подпорожский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Подпорожский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 15 января 2017 года между нею и открытым акционерным обществом «Подпорожский хлебокомбинат» заключён договор купли-продажи №, на условиях которого она обязалась передать в собственность ответчика оборудование, а ответчик обязался принять оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном договором. В приложении № 1 к указанному договору, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали перечень проданного оборудования, а именно: печь электрическая Ротор-АГРО-202-Э – 1 шт. стоимостью 800000 руб. 00 коп.; печь электрическая ПР-100Э – 1 шт. стоимостью 650000 руб. 00 коп.; тестомесильная машина 130 л. – 1 шт. стоимостью 350000 руб. 00 коп.; тестовзбивальная машина – 2 шт. стоимостью 175000 руб. 00 коп. каждая, общей стоимостью 350000 руб. 00 коп.; жарочный шкаф – 3 шт. стоимостью 50000 руб. 00 коп. каждый, общей стоимостью 150000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 2300000 руб. 00 коп. Истец полностью выполнил обязательства по договору, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику оборудование в полном объёме. Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату оборудования в течение 3 (трёх) дней с момента подписания договора на счёт продавца, то есть не позднее 19 января 2017 года, однако ответчик оплату оборудования до настоящего момента не произвёл. 28 марта 2017 года ОАО «Подпорожский хлебокомбинат» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Подпорожский хлебокомбинат». Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2017 года по 4 сентября 2018 года составили 312926 руб. 04 коп. Просит взыскать с ООО «Подпорожский хлебокомбинат» сумму основного долга в размере 2300000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2017 года по 4 сентября 2018 года в размере 312926 руб. 04 коп., расходы по госпошлине в размере 21265 руб. 00 коп. 

В возражении на иск генеральный директор ООО «Подпорожский хлебокомбинат» ФИО8 просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать, ссылаясь на то, что в действительности электрическое оборудование, которое якобы было передано по акту приёма-передачи оборудования от 15 января 2017 года, находилось на территории ОАО «Подпорожский хлебокомбинат», а после реорганизации ООО «Подпорожский хлебокомбинат» до даты заключения договора с ФИО7, а именно с 2013 года. Было куплено соответствующее целям производства новое газовое оборудование, электрическое оборудование продолжало находиться на производстве, однако не использовалось, так как данное электрическое оборудование устаревшее и неисправное. 9 августа 2017 года ООО «Форум Бау» у ФИО2 приобрело 100 % доли в уставном капитале ООО «Подпорожский хлебокомбинат» по договору мены. В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, купленные основные средства должны быть приняты к бухгалтерскому учёту датой их приобретения. Начиная с месяца, следующего за месяцем ввода основных средств в эксплуатации, начисляется амортизация, на сумму которой уменьшается остаточная стоимость. Однако, на основании бухгалтерских и налоговых регистров, приобретённое оборудование своевременно в учёте отражено не было. Позже, по сроку 8 октября 2017 года главным бухгалтером сданы корректирующие авансовые расчёты. Ответчик видит в значительной степени сомнительным, что профессиональное оборудование, предназначенное для производственного предприятия, находилось в собственности физического лица ФИО7 Договор является сфальсифицированным, был заключён по сговору между истцом и действующим на дату заключения договора генеральным директором ФИО2 Сделка по заключению договора является сделкой с заинтересованностью, так как ФИО7 приходится родственницей ФИО2 Дата, указанная в договоре, а именно 15 января 2017 года не соответствует фактической дате подписания договора, договор был подписан фактически намного позднее, в корыстных целях, с целью получить необоснованную прибыль от нового собственника предприятия. 16 августа 2017 года произошла смена собственника ООО «Подпорожский хлебокомбинат», единственный участник общества ФИО2 передал свою долю в собственность ООО «Форум Бау». Рамочный договор о покупке общества был подписан ещё 14 февраля 2017 года, а сами переговоры о продаже общества велись уже с весны 2016 года. Полагает, что представленный договор купли-продажи является сфальсифицированным и подписан не 15 января 2017 года, а значительно позднее, уже после приобретения доли ООО «Форум Бау» (л.д. 45-46, 77-78).

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что в конце 2016 года она подошла к ФИО2 с предложением купить спорное оборудование, так как ФИО1, которая работала на этом оборудовании, решила прекратить свою деятельность. ФИО2 сказал, что он рассмотрит это предложение, и потом в январе 2017 года они заключили договор купли-продажи этого оборудования. Договор купли-продажи оборудования подписывали 15 января 2017 года. По акту она передала оборудование ООО «Подпорожский хлебокомбинат». Кроме оборудования она передала паспорта на это оборудование ФИО6 Расчёт не был произведён, потому что шла реорганизация предприятия, и её попросили подождать.

Представители истца ФИО9 и ФИО10 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО13 исковые требования не признали и пояснили, что данный договор является аффилированным. Дата его подписания не соответствует дате его заключения. Данное оборудование находилось на территории ООО «Подпорожский хлебокомбинат» с 2013 года. Указанного оборудования во всех подсчётных ведомостях за первый квартал 2017 года не было, что свидетельствует о том, что данный договор был заключён намного позднее и договор является аффилированным. Данный договор был подписан на тот момент, пока у ФИО2 была доверенность от ООО «Подпорожский хлебокомбинат» подписывать данного рода договоры в период с 29 сентября 2017 года по 15 ноября 2017 года. В приложении к договору мены, который заключён 9 августа 2017 года, в перечне основных средств не указано данное оборудование. Оборудование было поставлено на баланс 15 января 2017 года, а налоговые отчетности главный бухгалтер сдала позже 5 октября 2017 года. Договор считают ничтожным по тем основаниям, что он был заключён не в соответствии с требованиями закона, не в интересах юридического лица, и не было необходимости у юридического лица в приобретении данного оборудования.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 15 января 2017 года между ФИО7 (продавец) и ОАО «Подпорожский хлебокомбинат» (покупатель) заключён договор купли-продажи №, по которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование: печь электрическая Ротор-АГРО-202-Э – 1 шт. стоимостью 800000 руб. 00 коп.; печь электрическая ПР-100Э – 1 шт. стоимостью 650000 руб. 00 коп.; тестомесильная машина 130 л. – 1 шт. стоимостью 350000 руб. 00 коп.; тестовзбивальная машина – 2 шт. стоимостью 175000 руб. 00 коп. каждая, общей стоимостью 350000 руб. 00 коп.; жарочный шкаф – 3 шт. стоимостью 50000 руб. 00 коп. каждый, общей стоимостью 150000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 2300000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 138-141).

Согласно акту приёма-передачи от 15 января 2017 года указанное оборудование передано ФИО7 ОАО «Подпорожский хлебокомбинат» (т. 1 л.д. 141).

Согласно п. 4.1 указанного договора оплата производится путём перечисления денежных средств на счёт поставщика в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по указанному договору, ответчиком не представлено.

На основании договора мены от 9 августа 2017 года, заключённого между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственность «ФОРУМ БАУ», по которому стороны произвели мену принадлежащей ФИО2 доли в установленном капитале (100 %) общества с ограниченной ответственностью «Подпорожский хлебокомбинат» на принадлежащее обществу с ограниченной ответственность «ФОРУМ БАУ» нежилое помещение (т. 1 л.д. 206-209).

Судом установлено, что на протяжении с 22 октября 2012 года по 30 апреля 2017 года ИП ФИО1 арендовала у ОАО «Подпорожский хлебокомбинат» нежилое помещение общей площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договорами аренды от 22 октября 2012 года, от 22 сентября 2013 года, от 1 августа 2014 года, от 1 июля 2015 года, от 1 июня 2016 года (т. 1 л.д. 154-172).

В судебных заседаниях были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 показала, что ФИО7 принадлежит оборудование: расстоечный шкаф, жарочный шкаф, две электропечи, тестомесы, которое находится на территории хлебокомбината в цехах. Она зарегистрировала производство хлебобулочных изделий и работала на печах ФИО7 Она арендовала помещение с 2013 года, куда в 2013 году и перевезли печи, смонтировали их, и начали работать. На данном оборудовании закончили работать в октябре 2017 года.

Свидетель ФИО3 показала, что она работала на территории ООО «Подпорожский хлебокомбинат» с 2013 года у ИП ФИО1, у которой там было своё производство, было выделено небольшое помещение в одном цеху, в этом помещении находились три жарочные печи, два тестомеса, расстойка, две электрические печи, столы для разделки теста. В 2015, 2016, 2017 году её вызывали работать. На этом оборудовании работали работники ФИО1, иногда, когда были большие заявки, и хлебокомбинат не успевал, делали совместно на этих печах. В 2015 году был перебой с газом, в этот момент сотрудники ООО «Подпорожский хлебокомбинат» работали на этих печах, потому что не на чем было больше работать.

Свидетель ФИО2 показал, что он работал с 2010 года в качестве директора на Подпорожском хлебокомбинате. Оборудование было старое, газовые печи были старые. В 2017 году ФИО7 предложила ему купить оборудование, б/у. ИП ФИО1 с 2013 года работала на оборудовании ФИО7. Он скомандовал перевезти это оборудование на территорию Подпорожского хлебокомбината, об этом его просила ИП ФИО1, она попросила помочь. На этом оборудовании работали работники ИП ФИО1, а также работники хлебокомбината, когда были большие заявки, и когда ломались газовые печи, газа не было. Оборудование приобрели, оно как стояло на месте, его никуда не трогали. ФИО7 принесла ему договор в январе 2017 года, он его положил и сказал, передавай оборудование, договор не подписал, хотел его ещё раз посмотреть, договор подписал где-то летом, точную дату сказать не может. Всем оборудованием пользовалась сначала ИП ФИО1, а потом когда оборудование перешло хлебокомбинату, который и стал пользоваться оборудованием в январе 2017 года.

Свидетель ФИО4 показал, что он работает на хлебокомбинате с 1999 года. В 2010 году ФИО2 купил хлебокомбинат. В 2012 году оборудование: две печи электрические, шкафы жарочные – 3 или 2, 3 тестомеса он со слесарями перевозил на Подпорожский хлебокомбинат и сразу же устанавливали на территории помещения выпечного зала хлебокомбината. Чьё это было оборудование, он не знает. У ФИО7 был отдел на хлебокомбинате, наверное было ИП, это оборудование они использовали, не рабочие хлебокомбината. 

Свидетель ФИО5 показала, что в конце 2016 года её и главного инженера ФИО6 пригласил руководитель ФИО2 по вопросу приобретения оборудования. Это оборудование было необходимо для того, чтобы бесперебойно работать. Это оборудование, которое находилось в арендованном ФИО1 помещении, они стали привлекать для выполнения заказов. В январе 2017 года был подписан договор купли-продажи оборудования между ФИО7 и ООО «Подпорожский хлебокомбинат» в кабинете директора ФИО2, она присутствовала как главный бухгалтер. Это оборудование находилось на территории ООО «Подпорожский хлебокомбинат», поскольку ИП ФИО1 работала на этом оборудовании. Оборудование по этому договору не было оплачено, поскольку в начале года была реорганизация, и каких-то больших платежей не делали, это было распоряжение руководителя, а потом сменился руководитель, при котором о каких-то больших платежах речи быть не могло, он не давал разрешение. Оборудование было поставлено на баланс в начале 2017 года, но она его не отразила в налоге на имущество, в бухгалтерской практике можно потом декларации отправить с корректировкой.

Свидетель ФИО6 показал, что в 2017 году оборудование (два миксера, тестомес, три пекарных шкафа) приобреталось ООО «Подпорожский хлебокомбинат», потому что объём на двух печах не могли выполнить и делали на электрических печах. Директор принимал решение о покупке этого оборудования. В 2017 году ФИО7 передала ему документацию на это оборудование (паспорта на печи), которые он оставил в кабинете. 

Согласно заключению эксперта № от 25 апреля 2019 года определить время нанесения оттиска круглой печати ОАО «Подпорожский хлебокомбинат», подписи от имени ФИО7 на договоре купли-продажи № от 15 января 2017 года не представилось возможным по причине того, что в отсутствие убывания летучих компонентов из указанных штрихов невозможно оценить их возраст путём сравнения характеристик относительного содержания растворителя в исследуемых штрихах с аналогичными характеристиками штрихов-образцов (отсутствие в распоряжении эксперта образцов сравнения). Печатный текст спорного документа с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом. Подпись от имени ФИО2 непригодна для исследования по причине значительного пересечения с оттиском круглой печати и как следствие отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов, требуемой протяжённости (т. 2 л.д. 39-119).

С учётом изложенных обстоятельств полагать, что ответчик приобрёл указанное оборудование ранее нежели по договору купли-продажи № от 15 января 2017 года, и ФИО7 не являлась собственником спорного оборудования, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что договор является сфальсифицированным, аффилированным, сделкой с заинтересованностью, поскольку истец приходится родственницей ФИО2, либо недействительным, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Напротив, из материалов гражданского дела и показаний указанных свидетелей следует, что собственником спорного оборудования являлась ФИО7 С 2013 года указанное оборудование находилось на территории ответчика, в помещении, арендованном у ответчика ИП ФИО1, которая использовала указанное оборудование для работы. Факт заключения договора № от 15 января 2017 года между истцом и ответчиком, а также передачи оборудования подтверждены самим договором, актом приёма-передачи от 15 января 2017 года и показаниями свидетелей.

Кроме того, из пояснений представителей ответчика следует, что ФИО2 имел право подписывать такого рода договоры вплоть до 15 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате указанного оборудования, истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности по договору купли-продажи № от 15 января 2017 года в сумме 2300000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту, представленному истцом в исковом заявлении, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2017 года по 4 сентября 2018 года исходя из суммы задолженности 2300000 руб. 00 коп. составляет 312926 руб. 04 коп 

Суд соглашается с указанным расчётом, поскольку он составлен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком указанный расчёт не оспорен.

С учётом нарушения ответчиком обязательства по оплате оборудования по договору купли-продажи № от 15 января 2017 года, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2017 года по 4 сентября 2018 года в размере 312926 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании чека-ордера от 7 сентября 2018 года уплачена государственная пошлина в сумме 21265 руб. 00 коп. (л.д. 5).

С учётом вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 21265 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ООО «Подпорожский хлебокомбинат» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Подпорожский хлебокомбинат» в пользу ФИО7 задолженность по договору купли-продажи № от 15 января 2017 года в размере 2300000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2017 года по 4 сентября 2018 года в размере 312926 руб. 04 коп., расходы по госпошлине в размере 21265 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.