Дело № 2-2672/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Назаренко Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранит» к Попову ФИО7 о взыскании суммы ущерба и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит» обратилось суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 1 067 400 рублей.

В обоснование иска истец указал, что является собственником транспортного средства Тойота Камри регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ заключил с П-вым ФИО7 договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому предоставил последнему вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им. Договором предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора указанное транспортное средство было утрачено в пожаре, о чем был составлен акт о пожаре. Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 136 000 рублей, а стоимость годных остатков после пожара составила 68 600 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зеленцов ФИО9 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с заявленного ответчика в пользу ООО «Гранит» в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, 940 000 рублей, а также пеню, предусмотренную п. 4.2 договора аренды за период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 400 рублей с учетом произведенного истцом снижения ее размера. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 13 537 рублей.

Ответчик ФИО1 ФИО7, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО2 ФИО11 в судебном заседании не оспаривал заявленные стороной истца обстоятельства, заявил о признании ответчиком исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 940 000 рублей в соответствии с условиями договора, о чем представил суду письменное заявление и указал, что последствия частичного признания иска ответчику известны и понятны. В остальной части полагал исковые требования обоснованными, однако счел заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерно завышенным и несоответствующим наступившим последствиям ввиду того, что в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба истец к ответчику не обращался, что привело к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, в связи с чем ходатайствовал о снижении судом заявленного истцом размера неустойки до 30 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Гранит» является собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается дубликатом ПТС серии №, выданным МО ГИБДД и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и П-вым ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Гранит» передало Попову ФИО7 вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям настоящего Договора, а по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

В соответствии с пунктом 3.22 договора арендатор принял на себя обязательство хранить арендованное транспортное средство в случае его не использования только на охраняемых автостоянках, которые имеют все необходимые документы для предоставления данного типа услуг, что подтверждается квитанциями об оплате установленного образца. В случае оставления транспортного средства без присмотра арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству арендодателя в период его аренды. Данное обстоятельство распространяется на случаи хищения, угона, пожара, а также любые другие случаи, которые могут повлиять на техническое состояние автомобиля.

Согласно п. 4.1. договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения в размере 940 000 рублей.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***> регион.

Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, зона очага пожара установлена в передней части автомобиля. Причиной возникновения пожара явилось искусственно инициированное загорание.

Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО АНОЭ «Медведица», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля (с учетом округления) определена в размере 68 600 рублей при средней рыночной стоимости аналога в сумме 1 136 000 рублей.

Указанное дает основание для вывода об утрате автомобиля арендодателем, что в соответствии с п. 4.1 договора является основанием для возложения на Попова ФИО7 ответственности по возмещению ООО «Гранит» ущерба в размере 940 000 рублей.

В судебном заседании полномочным представителем ответчика вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, заявлено о признании иска в части возмещения ущерба в размере 940 000 рублей.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание то, что признание ответчиком в лице его представителя иска в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая, что последствия частичного признания иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, ответчику со слов его представителя известны и понятны, суд полагает возможным принять частичное признание ответчиком исковых требований в вышеуказанной части, а потому указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Попова ФИО7 в пользу истца.

Наряду с суммой ущерба истцом заявлено о взыскании с ответчика пени (неустойки) за задержку возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженной стороной истца и определенной ко взысканию в сумме 127 400 рублей, рассчитанной в соответствии с положениями п. 4.2. договора аренды, из которого следует, что в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного транспортного средства, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 5% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.Анализ и буквальное толкование договорных положений, касающихся взимания неустойки, позволяют суду отнести данный вид ответственности к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты суммы ущерба и предусмотренной договором неустойки до предъявления им соответствующего иска в суд, что привело к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению размера неустойки, длительность судебного разбирательства по делу при отсутствии к тому прямого умысла ответчика, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца вследствие сложившейся ситуации, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 60 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части указанных исковых требований ООО «Гранит» надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 537 рублей, уплаченные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ и абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, - взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных адвокатом ФИО3 ФИО9 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранит» к Попову ФИО7 о взыскании суммы ущерба и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО7 в пользу ООО «Гранит» в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, 940 000 рублей и неустойку за задержку возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 537 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 1 023 537 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Гранит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 октября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова