дело №2-462/2025 (№2-3941/2024)

УИД 23RS0002-01-2024-006366-86

стр.№ 2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "24" ноября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что она является собственником автотранспортного средства марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №. 19 августа 2024 года в 00 часов 30 минут принадлежащий ей автомобиль был поврежден фасадным камнем, отколовшимся от стены помещения № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 По данному факту она обратилась в ОМВД России по г. Анапа, однако постановлением уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа от 26 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причиненного ей ущерба было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. Согласно заключения эксперта № от 12 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 218 340 рублей. 16 сентября 2024 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком была проигнорирована. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.210, 1064,1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 218 340 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что на момент осмотра поврежденного автомобиля истца сотрудниками полиции и составления протокола осмотра места происшествия автомобиль находился не на месте происшествия, а по адресу: 

<

адрес>. При этом фасадный камень, который якобы причинил механические повреждения автомобилю истца, сотрудниками полиции изъят не был, механизм повреждения автомобиля был указан сотрудниками полиции со слов истца. Между тем, согласно справки портала "Госуслуги" принадлежащий истцу автомобиль неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, так, 16 апреля 2019 года водитель, управляя данным автомобилем, допустил съезд с дороги, что привело к значительному повреждению крыши. Также согласно заключения эксперта № от 03 октября 2025 года повреждения, локализованные в передней, средней и передней правой части панели крыши по своей форме, характеру образования противоречит механизму их образования при контакте со следообразующим объектом – фасадным камнем и не могли возникнуть в результате рассматриваемого происшествия. Кроме того, необходимо отметить, что ей принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.№, которое находится на значительном расстоянии от места жительства истца и места парковки принадлежащего ей автомобиля, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом в строении № по 

<

адрес> располагается около 40 помещений, принадлежащих различным собственникам. Вся фасадная часть указанного строения выполнена из камня, на которой имеются повреждения в виде сколов и разрушений облицовки. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения принадлежащему ей автомобилю причинены, именно, элементами фасада стены помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, она является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО1 требованиям, поскольку достоверно не установлен факт повреждения принадлежащего ей автомобиля элементом фасада, именно, принадлежащего ей помещения. При этом в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от 26 августа 2024 года из всех собственников помещений сотрудниками полиции была опрошена только она, что свидетельствует о необъективности проведенной проверки. Таким образом, истцом ФИО1 не представлено ни одного доказательства, указывающего на ее ответственность в причинении материального ущерба имуществу истца, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГСК №15, ООО "УК "Баланс", администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу их места нахождения, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представили, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки "Hyundai Solaris", 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 14 июня 2009 года.

Постановлением уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа от 26 августа 2024 года по результатам проведения процессуальной проверки КУСП № от 19 августа 2024 года по обращению ФИО1 о совершении противоправных действий отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Как следует из материалов проверки КУСП №, зарегистрированной 19 августа 2024 года в дежурной части ОМВД России по г. Анапа по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, 19 августа 2024 года в период времени с 10 часов 55 минут по 11 часов 15 минут старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапе майором полиции ФИО3 был проведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес> где было припарковано транспортное средство марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого было установлено, что на автомобиле имелись технические повреждения, а, именно: на крыше автомобиля имеются вмятины и краска автомобиля повреждена в результате падения фасадного камня. Переднее лобовое стекло разбито и имеет трещины. В салоне автомобиля в результате падения на крышу фасадного камня повреждены световые приборы. По окончании проведения осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия с приложением к нему фототаблиц. Как усматривается из фото-таблиц к протоколу осмотра места совершения происшествия, на фотографиях запечатлено транспортное средство марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, на крыше и лобовом стекле которого имеются повреждения, на крыше автомобиля находится фасадный камень.

Опрошенная по данному фату ФИО1 пояснила, что 19 августа 2024 года примерно в 00 часов 30 минут сработала сигнализация на принадлежащем ей автомобиле марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №. После чего она вышла на улицу и увидела, что на крыше автомобиля находится фасадный камень, который откололся от стены здания, где был припаркован автомобиль.

Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что имеет в собственности помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, постоянно в котором она не проживает, иногда проводит время, управляющей компании не имеется, дом построен в 2006 году, о происшествии с повреждением автомобиля она узнала от сотрудников полиции.

ФИО2 на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края №2-3046/2010 от 11 ноября 2010 года, определения Анапского городского суда 

<

адрес> № от 21 марта 2011 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 42,70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 сентября 2011 года и выпиской из ЕГРН от 09 декабря 2024 года.

Как усматривается из представленных истцом фотографий фасада здания, возле которого был припаркован автомобиль 19 августа 2024 года, на фотографиях запечатлено частичное отсутствие фасадного камня в районе оконного блока помещения ответчика.

Согласно информационного сообщения ООО "УК "Баланс" от 16 января 2025 года нежилые помещения по адресу: 

<

адрес> ГСК-15 в соответствии с решением общего собрания собственников находятся на обслуживании ООО "УК "Баланс". В соответствии с договором оказания услуг ООО "УК "Баланс" осуществляет поставку электроэнергии на нужды собственников нежилых помещений. По заявке ООО "УК "Баланс" осуществляет выполнение заявленных видов работ за дополнительную плату. 

В соответствии с договором от 01 сентября 2019 года, заключенным ФИО2 – собственником нежилого помещения № по адресу: г. 

<

адрес> ГСК-15 с ООО "УК "Баланс", выступающим в качестве "исполнителя", исполнитель обязался оказать услуги: услуги ИТР, бухгалтерии (начисление платежей: по договору, за выполнение работы и пр.), делопроизводитель и пр., аварийно-диспетчерская служба (АДС); услуги по регламентному, техническому обслуживанию инженерных сетей; услуги по аварийному обслуживанию инженерных сетей; услуги по производству общестроительных работ (материалы); водоснабжение; водоотведение; услуги технического персонала; услуги по дератизации и дезинсекции; услуги по вывозу строительного мусора и ТБО; услуги по регламентному обслуживанию озеленения и благоустройства территории; ТО трансформаторной подстанции.

В целях определения причин возникновения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, определением суда от 31 марта 2025 года по ходатайству истца ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" (Новороссийский филиал).

Согласно заключения эксперта Новороссийского отдела ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" № от 03 октября 2025 года по поставленному вопросу: Описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №) от 26 августа 2024 года (л.д.№5-6), в акте осмотра №154-24 от 11 сентября 2024 года (л.д.№22-23) и зафиксированные на фотоснимках в материалах гражданского дела механические повреждения аварийного автомобиля "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, механизм их образования, а также обстоятельства происшествия, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, локализованные в передней левой части панели крыши, а также на лобовом стекле по своей форме, характеру образования не противоречат механизму их образования при контакте со следообразующим объектом - фасадным камнем и могли возникнуть в результате рассматриваемого происшествия. 

Повреждения, локализованные в передней средней и передней правой части панели крыши по своей форме, характеру образования противоречат механизму их образования при контакте со следообразующим объектом – фасадным камнем и не могли возникнуть в результате рассматриваемого происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.3 - "Исследование следов на транспортных средствах на месте происшествия" (транспортно-трасологическая диагностика), 13.1 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, заключение выполнено по материалам дела (транспортное средство находится в восстановленном состоянии), с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, поврежденных узлов и деталей и их локализации, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе, проведенное по делу экспертное исследование не оспорено и не опровергнуто сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд полагает, что заключение эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" (Новороссийский филиал) № от 03 октября 2025 года может быть положено в основу решения суда.

Согласно заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 № от 12 сентября 2024 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 218 340 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 135 768 рублей.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от 11 сентября 2024 года и исследовательской части приведенного заключения, при осмотре транспортного средства было установлено, что лобовое стекло разрушено и подлежит замене, крыша деформирована в передней части на площади примерно 50% с вытяжкой и заломами металла, нарушение ребер жесткости, повреждения ЛКП и подлежит замене и окраске.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику ФИО2 было разъяснено право предоставить доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик ФИО2 таким правом не воспользовался, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиком не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № исходить из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, экспертные заключения во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, суд, принимая во внимание установленные по делу выше обозначенные обстоятельства, приходит к выводу, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, произошло в результате контактного взаимодействия фасадного камня, отколовшегося от фасадной части стены помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на собственника указанного помещения – ответчика ФИО2, не представившей доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, следовательно, причиной возникшего на стороне истца ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, приведшее к тому, что от фасадной части стены принадлежащего ей помещения откололся фасадный камень и в результате его соударения с элементами автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, на стороне истца возникли убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, размер которых подтвержден представленным истцовой стороной заключением эксперта, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не надлежащим образом исполнял возложенные на него, как на собственника помещения обязательства по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в безопасном, не представляющем угрозу состоянии, что является противоправным бездействием, повлекшим за собой падение фасадного камня с фасада здания и, как следствие, причинение истцу материального ущерба, а, следовательно, о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на ответчика ФИО2 и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 218 340 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

При этом суд находит несостоятельными и подлежащим отклонению доводы ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств ее виновности в причинении ущерба истцу, поскольку противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, а, именно, - в не приведении имущества – фасадной части стены помещения в состояние, обеспечивающее соблюдение надежности и безопасности помещения в соответствии с действующими строительными правилами и нормами.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательства того, что повреждение принадлежащего ей автомобиля произошло, именно, вследствие падения фасадного камня, отколовшегося от фасадной части стены принадлежащего ей помещения, не принимаются судом, как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеприведенными обстоятельствами и доказательствами, собранными в ходе рассмотрения и разрешения дела.

Также суд полагает необходимым отметить, что автомобиль истца был оставлен в месте, где стоянка автомобилей не запрещена Правилами дорожного движения РФ, в связи с чем тот факт, что автомобиль находился на расстоянии менее 10м. до основной стены дома не свидетельствует о наличии грубой неосторожности истца. 

При этом ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии со стороны истца умысла, который содействовал возникновению или увеличению вреда.

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (абзц.2 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно чека от 27 сентября 2024 года ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в размере 6 500 рублей за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 7 550 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03 октября 2024 года.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 218340 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей, всего 232 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2025 года.

.

.

. 

.

.

.

. 

. 

.

.

.

. 

.