Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Е.Ю. ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что 09.01.2017г. автомобиль марки «Рено Логан» государственный номер 

<

***> 116RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО6 был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ 172413» государственный номер 

<

***> 116RUSФИО7. Гражданская ответственность ФИО6 по полису ОСАГО застрахована у ответчика САО «ВСК». 11.01.2017г. между ФИО6 и ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор уступки права требования. Ответчик признал случай страховым и выплатил 19727 рублей 60 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля, 4716 рублей в счет утраты товарной стоимости. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» составила 36 302 рубля27 копеек, утрата товарной стоимости составила 6631 рубль. 27.07.2017г. между ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» и ФИО4 заключен договор уступки права требования. 04.12.2017г. между ФИО4 и Е.Ю. ФИО2 был заключен договор уступки права требования вышеуказанного страхового ущерба. В результате, Е.Ю. ФИО2 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 574 рубля 67 копеек, утрату товарной стоимости в размере 1915 рублей, неустойку в размере 42933 рубля 27 копеек, штраф, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 2800 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату дубликата отчета в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2776 рублей.

Истец – Е.Ю. ФИО2 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика - САО «ВСК» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица – ФИО6, ФИО7 - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – АО «СК «Армеец» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, 1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса РФ, Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено,что09.01.2017г. автомобиль марки «Рено Логан» государственный номер 

<

***> 116RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО6 был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ 172413» государственный номер 

<

***> 116RUSФИО7. Гражданская ответственность ФИО6 по полису ОСАГО застрахована у ответчика САО «ВСК». 

11.01.2017г. между ФИО6 и ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор уступки права требования. Ответчик признал случай страховым и выплатил 19727 рублей 60 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля, 4716 рублей в счет утраты товарной стоимости. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Городская коллегия оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» составила 36 302 рубля27 копеек, утрата товарной стоимости составила 6631 рубль. 

27.07.2017г. между ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» и ФИО4 заключен договор уступки права требования. 

04.12.2017г. между ФИО4 и Е.Ю. ФИО2 был заключен договор уступки права требования вышеуказанного страхового ущерба.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» и величины утраты товарной стоимости. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «АВТОритет» стоимость ремонта автомобиля составила 19 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 3068 рублей 50 копеек. 

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО7. Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертизы ООО «АВТОритет», поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 02.04.2018г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «АВТОритет» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, исследованы справка о дорожно-транспортном происшествии, фотографии поврежденного автомобиля истца, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, другие материалы гражданского дела.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Истцом в ходе судебного заседания не представлено обоснованных и конкретизированных доводов несогласия с результатами судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел страховую выплату в размере 19727 рублей 60 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля, 4716 рублей в счет утраты товарной стоимости, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2017г. ... и от 21.03.2017г. ... соответственно. Истец данный факт подтвердил. Таким образом, ответчик признал случай страховым и исполнил перед истцом свои обязательства по возмещению страховой выплаты и утраты товарной стоимости в полном объеме в добровольном порядке до подачи Е.Ю. ФИО2 искового заявления в суд.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты и об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина