Дело №12-165/2020

РЕШЕНИЕ

город Архангельск 02 ноября 2020 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера ООО «РН-Морской терминал Архангельск» (ООО «РН-Архангельскнефтепродукт») ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела промышленной безопасности по 

<

адрес> Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – и.о. заместителя генерального директора по техническим вопросам – главного инженера ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» ФИО1, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №/ПС заместителя начальника отдела промышленной безопасности по 

<

адрес> Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместитель генерального директора по техническим вопросам – главный инженер ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужили нарушения, выявленные в ходе проверки, по итогам которой выдано предписание, на которое представлены замечания. Указанные возражения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не были рассмотрены, а выявленные в ходе проверки замечания были положены в основу оспариваемого постановления без учета возражений, что повлекло принятие незаконного и необоснованного постановления о назначении административного наказания. 

В судебное заседание заместитель начальника отдела промышленной безопасности по 

<

адрес> Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее пояснил, что административное наказание назначено с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как в соответствии с должностной инструкцией обеспечивает контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, требований безопасности при производстве работ, санитарно-эпидемиологических требований и требований по обеспечению пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов; организовывает производственный контроль за выполнением распоряжений и предписаний органов, осуществляющих надзор в области промышленной безопасности, требований безопасности и охраны труда, охраны окружающей среды. Возражения на предписание не опровергают выявленные проверкой нарушения. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

В судебном заседании представить Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица без изменения.

Заместитель генерального директора по техническим вопросам - главный инженер ООО «РН-Морской терминал Архангельск» (ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные пояснения, из содержания которых следует, что большая часть выявленных нарушений устранена до вынесения постановления о назначении административного наказания. Просил учесть, что к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, ООО «РН-Морской терминал Архангельск» является социально-значимым объектом, оказывающим коммунальные услуги населению 

<

адрес>, выявленные нарушения не несут угрозу существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ. 

Защитник Бондаренко Т.С. в судебном заседании поддержала доводы ФИО1 и пояснила, что согласно Положения ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» «Порядок организации и проведения производственного контроля за состоянием промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на производственных объектах ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» генеральный директор несет ответственность за организацию системы производственного контроля промышленной безопасности в Обществе. ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, просила признать вмененное ему административное правонарушение малозначительным.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает все доказательства в их совокупности. 

Заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора в период с 08 июля по 22 июля 2020 года Северо-Западным управлением Ростехнадзора проведена проверка соблюдения законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации ООО «РН – Архангельскнефтепродукт» опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов: - Основная площадка нефтебазы Архангельского терминала (рег. № №), адрес: 163530, 

<

адрес>; - Площадка - причал отпуска нефтепродуктов Архангельского терминала, №), адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> - Площадка - блокировочные трубопроводы Архангельского терминала (peг. № А27-01733-0003, III класс опасности), адрес: 

<

адрес>, 30.

Про результатам проверки в отношении юридического лица составлен акт №/А от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено 91 нарушение требований в области промышленной безопасности. Копия указанного акта вручена ФИО1 

По результатам проверки в отношении и.о. генерального директора по техническим вопросам – главного инженера ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №/ПТ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены 30 следующих нарушений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: - не проверяются соблюдение требований промышленной безопасности, чем нарушены требования ч.1 ст.11 Закона № 116-ФЗ; п. 6 Постановления №, - не представлены документы, подтверждающие вывод объекта в ремонт следующего оборудования: резервуары РВС №№, 14, 15, 17, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 34, 35, 40, 41, трубопровод №, подогреватели мазута №, №), ввод в работу после ремонта следующего стендеры №№, 2, 3, 4 на причале № (17) причальных сооружений (в соответствии с приказами ООО «РН- Архангельскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/р, от ДД.ММ.ГГГГ №/р), чем нарушены требования п.4.1.4, 4.7.3 ФНП № п. 4.1, 4.2 ФНП №, - не проведено техническое диагностирование резервуара РВС № в соответствии с техническими документами ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», чем нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ ФНП №, - нe проведены мероприятия (работы восстановительного характера) по устранению замечаний согласно заключению ЭПБ №-ЗС- 10623-2018 (Эстакада темных нефтепродуктов) в соответствии с требованиями документов, разработанных эксплуатирующей организацией в нарушение п. 4.21 ФНП №, - сведения, характеризующие опасный производственный объект объекта Основная площадка нефтебазы Архангельского тер-минала, (per. № А27- 01733-0001, II класс опасности), представленные при регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, не соответствуют фактическому наличию зданий, сооружений, технических устройств на объекте: отсутствует информация о резервуарах РГС №№, 2, 3 объемом 75 м3, не указаны здания, помещения, сооружения - насосные станции, камеры задвижек, узлы манифольда, нефтеловушки, входящие в состав ОПО, чем нарушены ч. 2, ч. 5 ст. 2 Закона № 116-ФЗ»; подп. 1, п. 20, приложение №(п. 6), - корпуса насосов №№ и 2 насосной слива мазута не заземлены независимо от заземления электродвигателей, находящихся на одной раме с насосами, что нарушает п. ДД.ММ.ГГГГ ФНП №, - датчики давления РМД 75-1CA7HB12SAV (к фильтрам Ф1, Ф2, ФЗ на узле манифольда, насосная слива мазута) не промаркированы с нанесением соответствующих надписей, четко отражающих их функциональное назначение, величины уставок защиты и регламентируемые значения контролируемых параметров, чем нарушены требования п.6.1.7 ФНП №, - не обеспечивается безопасность ведения технологического процесса: используются подручные средства (изолента) в месте присоединения датчика давления (фильтр Ф2) к кабелю электропитания (Узел манифольда насосная слива мазута), чем нарушены требования п.6.1.1 ФНП №, - зазор между трубопроводами и гильзами, заделанными в строительные конструкции камеры №, уплотнен твердым материалом (куски бетона), не допускающим перемещение трубопроводов вдоль продольной оси, чем нарушены требования п.3.2.4,2.7.3 ФНП №, - у труб системы орошения противопожарной защиты резервуара РВСП № отсутствуют частично опоры, наличие которых предусмотрено проектом ЗАО «Коксохиммонтаж-проект» №-КМ 000, 2262-КМД, 2003 г., чем нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ ФНП №, - вблизи 8, 9 камер резервуара № имеются неэксплуатируемые мачты освещения, не демонтированные при замене мачт освещения в рамках ремонта. Документация на ремонт не представлена, чем нарушены требования п. 5.7 ФНП №, - не проведена зачистка резервуара РВС №, запланированная в июне 2020 г., согласно графику зачистки резервуарного парка товарного цеха на 2020 год, утвержденному главным инженером ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в декабре 2019 г., чем нарушены требования п. 4.8 ФНП №, - не проведена зачистка резервуара РВС №, запланированная в июне 2020 г., согласно графику зачистки резервуарного парка товарного цеха на 2020 год, утвержденному главным инженером ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в декабре 2019 г., чем нарушены требования п. 4.8 ФНП №, - на сливной железнодорожных эстакаде слива светлых нефтепродуктов не предусмотрена возможность автоматического прекращения слива светлых нефтепродуктов при достижении загазованности воздушной среды выше 50 % объемных от нижнего концентрационного предела распространения пламени, чем нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ ФНП №, - у молниеотвода, расположенного у 8 камеры, отсутствует предупредительная надпись, запрещающие приближаться к ним во время грозы на расстояние менее 4 м, чем нарушены требования п. 4.20 ФНП №, - не проведена поверка манометров устройства контроля торцевых уплотнений насосов №№, 7, 8 (насосная светлых нефтепродуктов), чем нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ ФНП №, - не обеспечивается антикоррозионная защита следующего оборудования: редукторы, распределительная коробка задвижек коллектора (№№, 638, 684) (ж/д эстакада), чем нарушены требования п. 2.7.2, 2.7.3 ФНП №, - не заглушены временно не используемые в технологической схеме трубопроводы (между 7 и 8 камерами), чем нарушены требования п. 2.7.2, 2.7.3 ФНП №, - при эксплуатации резервуаров №№, 01, 02, 03, 37, 39 - внутри обвалования допускается поросль кустарников, чем нарушены требования п.ДД.ММ.ГГГГ ФНП №, - бетонное основание пожарного трубопровода РВС №, бетонное основание и опора под трубопроводом РВС № в связи с частичным разрушением, неравномерная просадка подставки под группой трубопроводов между РВС № и РВС № не соответствует проектной документации ЦНИИ "Проектстальконструкция", 1978 г., п. 2.7.3. ФНП №, - допускается складирование оборудования в внутри обвалования РВС № (запорная арматура) к РВС № (диски от электроинструмента), не связанного с эксплуатацией резервуаров, чем нарушены требования п.ДД.ММ.ГГГГ ФНП №, - не поверены манометры на насосном оборудовании, находящегося на трубопроводе, отходящем от резервуаров РВС 208 и РВС 209, чем нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ. ФНП №, - стендеры причалов №№ и 2 не оборудованы системой аварийного разъединения, чем нарушены требования п. 2.4.6. ФНП №, - не обеспечен отвод дождевых вод в месте прокладки трубопроводов к причалу №, отсутствует 2 опоры, чем нарушены требования п. 2.7.3. ФНП №, - не поверены манометры на насосном оборудовании МВМ №, находящегося у резервуара РВС №, чем нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ. ФНП №, - частичное разрушение опор трубопроводов подходящих к причалу №, неплотное прилегание трубопроводов к опорам, чем нарушены требования п. 2.7.3. ФНП №, - отсутствует защита трубопроводов от проявлений статического электричества, чем нарушены требования п.п. ДД.ММ.ГГГГ., 3.3.7. ФНП №, - в соответствии с проектными решениями № Ленморнипроект, 1979, не обеспечено устойчивое состояние трубопровода вследствие смещения опоры, чем нарушены требования п. 2.7.3. ФНП №.

На основании ч.2 ст.9 Закона №116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается - противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа №К1.1-111 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя генерального директора по техническим вопросам – главного инженера ООО «РН-Архангельскнефтепродукт».

Согласно п. 1.1, 2.2.7 должностной инструкции заместитель генерального директора по техническим вопросам – главный инженер ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» относится к категории руководителей, осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, требований безопасности при производстве работ, санитарно-эпидемиологических требований и требований по обеспечению пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов; организовывает производственный контроль за выполнением распоряжений и предписаний органов, осуществляющих надзор в области промышленной безопасности, требований безопасности и охраны труда, охраны окружающей среды. 

На основании п.3.4.1 Положения ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» «Порядок организации и проведения производственного контроля за состоянием промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на производственных объектах ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» заместитель генерального директора по техническим вопросам – главный инженер осуществляет общее руководство системой производственного контроля промышленной безопасности, возглавляет и организует комиссию по производственному контролю в целях принятия согласованных решений по обеспечению промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

При изложенных обстоятельствах, заместитель генерального директора по техническим вопросам – главный инженер, наряду с генеральным директором Общества несет ответственность при осуществлении производственного контроля в области промышленной безопасности, а выявленные проверкой вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что заместитель генерального директора по техническим вопросам - главный инженер ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению законодательства в области промышленной безопасности.

Устранение нарушений после факта выявления, о чем сообщил ФИО1 и его защитник в судебном заседании, не освобождает от ответственности, поскольку согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В частности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией, приказом о приеме на работу, Положением ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» «Порядок организации и проведения производственного контроля за состоянием промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на производственных объектах», представленными сведениями об устранении нарушений после их выявления.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, копия протокола ему вручена.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении указал о предоставлении возражений. 

Поскольку нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «РН-Морской терминал Архангельск» (ранее ООО «РН-Архангельскнефтепродукт») связаны с непринятием своевременных мер по их соблюдению, заместитель начальника отдела промышленной безопасности по 

<

адрес> Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных возражений и сведений об исполнении выявленных нарушений правильно установил, что ответственное за промышленную безопасность должностное лицо – заместитель генерального директора по техническим вопросам - главный инженер ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, в связи с чем правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Сделанные в постановлении выводы о виновности детально мотивированы.

Доводы ФИО1 и его защитника о малозначительности вмененного административного правонарушения и устранении выявленных нарушений не освобождают от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Несоблюдение норм промышленной безопасности при осуществлении эксплуатации опасных объектов создает реальную угрозу жизни и здоровью людей. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

В соответствии со ст.23.31 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.1 КоАП РФ осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые), при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, жалоба заместителя генерального директора - главного инженера ООО «РН-Морской терминал Архангельск» (ранее ООО «РН-Архангельскнефтепродукт») ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела промышленной безопасности по 

<

адрес> Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела промышленной безопасности по 

<

адрес> Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. заместителя генерального директора по техническим вопросам – главного инженера ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» (в настоящее время - ООО «РН-Морской терминал Архангельск») ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера ООО «РН-Морской терминал Архангельск» (ранее ООО «РН-Архангельскнефтепродукт») ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Е.С. Брежнева