Мировой судья 5-го судебного участка

Центрального судебного района г. Калининграда

ФИО1

Дело № 12-6/2026

РЕШЕНИЕ

<

 Дата > г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В., при секретаре Первушиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 

<

 Дата > ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, ссылаясь на то, что при подготовке к рассмотрению дела не разрешен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Полагает, что существенно нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, поскольку она не была извещена о его составлении надлежащим образом, протокол составлен в ее отсутствие, она была лишена права представить свои объяснения и замечания, протокол ею не подписан. Она не была ознакомлена с протоколом, ей не выдана его копия под расписку, в течение трех дней с момента составления протокола не направлена его копия. Органом, должностным лицом, составившим протокол, был неполно представлен материал в суд. Согласно протокола судебного заседания от 

<

 Дата >, установленный законодателем порядок рассмотрения дела нарушен, судом произведено обозрение и приобщение видеозаписи в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, при наличии и удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что видеозапись, представленная потерпевшей ФИО3, получена с нарушением закона, так как в судебном заседании она отказалась ответить, кто и при каких обстоятельствах предоставил ей эту видеозапись. В удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством данной видеозаписи, как полученной с нарушением закона, отказано. Видеозапись не отвечает требованиям закона о допустимости доказательств, использована судом в качестве доказательства в нарушение закона. Видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия в рамках уголовного дела № от 

<

 Дата > по факту причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2 по ч.1ст.112 УК РФ, находится в материалах уголовного дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебной фотовидеотехнической экспертизы видеозаписи, предоставленной потерпевшей ФИО3 

<

 Дата >, с целью установления признаков монтажа. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля медработника медпункта ООО «МЕДИК», которая провела опрос, осмотр, поставила предварительный диагноз (ушиб левой кисти), направила в травмпункт БСМП. Ссылается на то, что действовала в состоянии крайней необходимости, доказательства защиты не получили оценку суда. Состав административного правонарушения, ее виновность не доказаны. Просила отменить постановление мирового судьи 

<

 Дата >, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 адвокат Усербаев А.Г. поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу об административной правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения, проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это умышленные действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 

<

 Дата > в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

 адрес >, вследствие произошедшего словесного конфликта с ФИО3, ФИО2 умышленно нанесла два удара кулаком правой руки в область левой скуловой части лица ФИО3, от чего последняя испытала физическую боль, причинив телесные повреждения в виде локального травматического отека мягких тканей лица в левой скуловой области, которые согласно заключению эксперта № от 

<

 Дата > квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, как не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

 Дата >;

- определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

 Дата > по ст. 6.1.1. КоАП РФ в связи с поступлением заявления ФИО3 о нанесении ей телесных повреждений;

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 

<

 Дата >, согласно которому поступило сообщение из больницы 

<

 адрес > о том, что обратилась гражданка ФИО3 с диагнозом ушиб мягких тканей лица в области левой скулы. Получила в ходе конфликта;

- письменными объяснениями ФИО3 от 

<

 Дата >, поддержанными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 

<

 Дата > между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, после чего ФИО2 нанесла ей несколько ударов рукой по лицу в область левой щеки;

- заявлением ФИО3 от 

<

 Дата >, адресованным начальнику ОМВД России по Центральному району города Калининграда, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2 за нанесение ей 

<

 Дата > в обеденное время в помещении ФОК «Автотор Арена» телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей лица в области левой щеки;

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 

<

 Дата >;

- заключением эксперта № от 

<

 Дата > гола, согласно выводов которого у ФИО3 имеется локальный травматических отек мягких тканей лица в левой скуловой области, вышеуказанные повреждения образовались в результате, как минимум, однократного удара травматического воздействия тупого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности, в срок - не позднее, и, как представляется, незадолго до 23:00ч. 

<

 Дата >. Указанное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности. Объективные судебно-медицинские данные о давности образования вышеуказанного телесного повреждения не исключают возможность причинения его в срок, указанный в установочной части постановления;

- справкой ГБУЗ КО «Пионерская ГБ» от 

<

 Дата >, согласно которой 

<

 Дата > года в 23:00 ФИО3 обратилась вприемное отделение с диагнозом: ушиб мягких тканей лица в области левой скулы;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский», из которого усматривается, что 

<

 Дата > в 23:50 в дежурную часть поступило сообщение от дежурной медсестры о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО3 в связи с получением травмы. Информация передана в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда;

- видеозаписями, предоставленными как защитником ФИО2, так и ФИО3, из содержания которых видно, как ФИО2 наносит ФИО3 два удара рукой по лицу;

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства;

- объяснениями ФИО2 от 

<

 Дата >, которая не отрицала произошедшего 

<

 Дата > между ней и ФИО3 конфликта.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ней у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Основания не доверять выводам, приведенным в заключении эксперта № от 

<

 Дата >, отсутствуют.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражает событие административного правонарушения и вину ФИО2 в его совершении.

Все исследованные доказательства являются последовательными, достаточными и допустимыми, существенных противоречий не имеющими, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка ФИО2 и ее защитника на то, что представленная ФИО4 в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, несостоятельна, поскольку не противоречит видеозаписи представленной самим защитником Усербаевым А.Г. в материалы дела.

Кроме того, каких-либо ограничений или особенностей для признания видеоматериалов допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Видеозаписи были изучены мировым судьей и получили надлежащую оценку наряду с другими доказательствами по делу.

Постановление мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылки ФИО2 и ее защитника Усербаева А.Г. на то, что ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой за совершение 

<

 Дата > в период времени с 12:00 до 12:20 в помещении Автоторарена в 

<

 адрес >, где используя малозначительный повод совершила в отношении ФИО2, преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО2 в отношении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение квалификацию содеянного.

Представленное стороной защиты заключение эксперта № (экспертиза материалов дела) ГБУЗ «Бюро СМЭ Калининградской области» от 

<

 Дата > указанным выше выводам не противоречит.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и в рамках разрешения настоящей жалобы.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления; копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении № от 

<

 Дата > составлен в отсутствие ФИО2 (т. 1, л.д. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 

<

 Дата > ФИО2 извещалась путем направления соответствующего извещения по месту ее регистрации и фактического проживания (т. 1, л.д. 6-8).

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, почтовое отправление № прибыло в место вручения и было готово к вручению 

<

 Дата >.

Изложенное свидетельствует о том, что почтовое отправление с извещением поступило в место вручения заблаговременно до назначенной даты составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 

<

 Дата > лично под подпись получила извещение о явке 

<

 Дата > в 14:00 в ОМВД России по Центральному району города Калининграда для дачи объяснений.

Таким образом, ФИО2 располагала информацией о том, что по заявлению ФИО3 о причинении телесных повреждений проводится проверка, представляла в материалы дела письменные пояснения. При должной степени контроля поступающей корреспонденции ФИО2 имела возможность своевременно получить направленное ей извещение.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2 в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также вопреки доводу жалобы копия протокола об административном правонарушении направлена ей по месту регистрации и фактического проживания (т. 1, л.д.3-5), однако адресатом не получена и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, уклонившись от получения копии указанного протокола, ФИО2 по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей правами и самостоятельно несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Мировым судьей дана надлежащая оценка утверждениям защиты о том, что действия ФИО5 не были совершены в состоянии крайней необходимости при защите себя от противоправных действий со стороны ФИО6

Установленные по делу обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО2 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Основания не согласиться с приведенными в постановлении мирового судьи доводами об отклонении указанных утверждений защитника отсутствуют.

Все ходатайства ФИО2 и ее защитника были рассмотрены мировым судьей и по ним вынесены соответствующие определения, мировым судьей приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Процессуальные нормы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие ФИО2 и ее защитника с оценкой установленных должностным лицом полиции и мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.В.Герасимова