50RS0019-01-2023-000777-85

Судья Белкина Т.А. Дело № 22-4460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, 20 июня 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Бычковой А.Л., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО2, адвоката Борисова А.А., предоставившего ордер № 00114, выданный 05.06.2023 г. адвокатским кабинетом Борисова А.А., осуществляющего защиту осужденного в соответствии со ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Клинского городского прокурора ЛСВ на приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому 

КЮИ, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец д. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, г. о. Клин, д. Масюгино, СНТ «Юность-2007», 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, женатый, детей не имеющий, не работаюий, инвалид 3 группы, ранее не судимый, -

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Борисова А.А., возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

КЮИ признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 

<

данные изъяты> в д. Масюгино г.о. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Клинского городского прокурора ЛСВ, не оспаривая приговор по существу, указывает, что суд при решении судьбы вещественных доказательств необоснованно постановил вернуть автомобиль «Фольксваген-Поло» с госзнаком 

<

***> осужденному, в то время как согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Ставит вопрос об изменении приговора и конфискации принадлежащего осужденному КЮИ автомобиля «Фольксваген-Поло» с госзнаком 

<

***>, в соответствии с указанным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Вина КЮИ в совершении указанного преступления установлена. Приговор в отношении него постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого КЮИ и его близких родственников, то, что он является ветераном боевых действий.

При этом суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, КЮИ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген-Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты>.

Постановлением следователя от 

<

данные изъяты> указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение КЮИ.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата КЮИ автомобиля марки «Фольксваген-Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление заместителя Клинского городского прокурора ЛСВ подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении КЮИ в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Фольксваген-Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, отменить, передать дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Клинского городского прокурора ЛСВ удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Бычкова