ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 21 февраля 2019 года 

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богодуховой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Карчевской О.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Намжилова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Амонтовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО1, № не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося возле 

<

адрес> в 

<

адрес> внезапно возник умысел на совершение угона автомобиля марки «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и ФИО3 

Реализуя преступный умысел, направленный на угон автомобиля, находясь в том же месте в то же время ФИО1, умышлено, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по 

<

адрес>, не желая похищать данный автомобиль, обманным путем завладев ключами от автомобиля, открыв водительскую дверь и сев за руль автомобиля, запустив двигатель, неправомерно завладел автомобилем марки «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак №, после чего отъехал на нем от кафе «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, и направился в сторону 

<

адрес>. Своими преступными действиями ФИО1 нарушил конституционное право ФИО2 и ФИО3 владеть, пользоваться, принадлежащим им автомобилем марки «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак №.

Подсудимым ФИО1 на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, признает правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Амонтова О.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Намжилов Д.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Карчевская О.В. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Выслушав каждого из участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ. 

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования не имеется. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по ч. 1ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, сомневаться в его вменяемости оснований не имеется.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия ее жизни и жизни его семьи. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства, месту учебы, в быту, по месту службы месту работы характеризуется положительно, работает неофициально, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, принес извинения потерпевшей, частично признал исковые требования.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, признание вины, принесение извинений потерпевшей, что свидетельствует о раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. Состояние опьянения суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, с учетом данных о личности подсудимого, его пояснениями в судебном заседании о мотивах совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкую.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, при анализе альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ему штрафа, учитывая наличие искового заявления, а также данных о материальном обеспечении подсудимого, в то же время у суда не имеется оснований для назначения самого строгого наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, при установленных данных о личности подсудимого, ранее не судимого. Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений наиболее соответствует наказание в виде ограничения свободы, поскольку преступление совершено в ночное время, в состоянии опьянения, поэтому установление осужденному ограничений будет способствовать его исправлению.

Рассматривая исковое заявление потерпевшей ФИО3 суд установил следующее. Заявленные требования на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом представленных документов об уплате 30 000 рублей представителю потерпевшей ФИО3, суд признает указанные расходы процессуальными издержками, считая участие представителя оправданным, выплаченную сумму обоснованной и, с учетом требований ч. 6 ст. 316 УПК РФ, постановляет возместить 30 000 рублей потерпевшей ФИО3 за счет средств федерального бюджета.

При этом суд признает за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение иска в остальной части и передает вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный знак № суд считает необходимым оставить потерпевшей по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения: в течение 2 лет не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 23-00 до 06-00 часов, не посещать места распития спиртных напитков, увеселительные заведения, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым оставить потерпевшей по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, а также связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей в сумме 30 000 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Приговор вступил в законную силу 04.03.2019г.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-82/2019