Дело № 2-75/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Осинской И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что 

<

дата> в г. Таганроге в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> транспортное средство № государственный регистрационный знак № с прицепом Шмиц государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигаясь по уклон на скользком участке дороги потерял управление, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ПЕЖО Партнер государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП № от 

<

дата> причиной ДТП явились низкие сцепные качества с дорожным покрытием.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от 

<

дата> МКУ «Благоустройство» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП, связанного с несоблюдением 

<

дата> требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержание дорог в зимний период, а именно не принятие мер по своевременной ликвидации зимней скользкости (наледи) по адресу: 

<

адрес>, чем нарушен п.13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотренных правилами дорожного движения РФ и п. 3.1. ГОСТ 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании составленного экспертного заключения № от 

<

дата> установлена полная гибель транспортного средства ПЕЖО Партнер государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 224 091 рубль, стоимость годных остатков составила 27 538 рублей 99 копеек. Сумма причиненного ущерба составляет 196 507 рублей 01 копейку.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 196 507 рублей 01 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 130 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно составленного экспертного заключения №-Т от 

<

дата> была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО Партнер государственный регистрационный знак №, которая составила 715 600 рублей, в том числе с учетом износа 329 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 167 000 рублей, стоимость годных остатков составила 15 189 рублей 69 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и представителя ответчика по делу просивших рассмотреть дело в их отсутствие, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП 151 811 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставляет без изменения.

В судебном третье лицо ФИО2, оставил вопрос о взыскании с МКУ «Благоустройство» на рассмотрение суда.

Суд выслушал пояснения представителя истца и третьего лица, изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, транспортное средство № государственный регистрационный знак № с прицепом Шмиц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигаясь по уклон на скользком участке дороги потерял управление, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ПЕЖО Партнер государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП № от 

<

дата> транспортное средство № государственный регистрационный знак № с прицепом Шмиц государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигаясь под уклон на скользком участке дороги в 

<

адрес> потерял управление, столкнулся с транспортным средством ПЕЖО Партнер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В процессе столкновения поврежден дорожный знак, транспортное средство ПЕЖО Партнер государственный регистрационный знак № допустил наезд на электроопору. Сопутствующей причиной ДТП явились низкие сцепные качества с дорожным покрытием. В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО2 нарушений правил ПДД не усматривается.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, на проезжей части дороги Бакинский мост – 

<

адрес> зимняя скользкость.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от 

<

дата> главный специалист МКУ «Благоустройство» ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП связанного с несоблюдением 

<

дата> требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержание дорог в зимний период, а именно не принятие мер по своевременной ликвидации зимней скользкости (наледи) по адресу: 

<

адрес>, чем нарушен п.13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотренных правилами дорожного движения РФ и п. 3.1. ГОСТ 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от 

<

дата> МКУ «Благоустройство» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП, связанного с несоблюдением 

<

дата> требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержание дорог в зимний период, а именно не принятие мер по своевременной ликвидации зимней скользкости (наледи) по адресу: 

<

адрес>, чем нарушен п.13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотренных правилами дорожного движения РФ и п. 3.1. ГОСТ 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании составленного экспертного заключения № от 

<

дата> установлена полная гибель транспортного средства ПЕЖО Партнер государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 224 091 рубль, стоимость годных остатков составила 27 538 рублей 99 копеек. Сумма причиненного ущерба составляет 196 507 рублей 01 копейку, расходы по составлению экспертного заключения составили 5 000 рублей.

Согласно измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП от 

<

дата> в размере 151 811 рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования г.Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава города Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией г. Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации г. Таганрога.

Администрация г. Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям. 

На основании приказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № от 

<

дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ(МКУ) «Благоустройство». 

В связи с выше изложенным Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-17 « Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля.

Требования ГОСТа Р 50597-17 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТА, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. п. 8.1, ГОСТ Р 50597-17- время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 8.1 ГОСТа ( зимняя скользкость -6 часов). При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Однако в нарушении Приказа № от 

<

дата> Комитета по управлению имуществом г. Таганрога МКУ «Благоустройство» мер по надлежащему содержанию проезжей части дороги по 

<

адрес> «Бакинский мост» в г. Таганроге не выполнило.

Представителем МКУ «Благоустройство» в судебное заседания сведения о выполнении МКУ «Благоустройство» работ по посыпке и очистке дороги по 

<

адрес> «Бакинский мост» не представили.

На основании Постановлений Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> МКУ «Благоустройство» и должностное лицо МКУ «Благоустройство» были привлечены к административной ответственности в связи с ненадлежащим поддержанием состояния дороги по посыпке и очистке дороги по 

<

адрес> «Бакинский мост» связанной с своевременной ликвидацией зимней скользкости (наледи).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство сумму причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству ПЕЖО Партнер государственный регистрационный знак № в размере 151 811 рублей. 

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 151 810 рублей 31 копейки. ( 167 000 – 15 189 рублей 69 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с ДТП были понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 130 рублей

Суд считает, что данные расходы истец был вынужден понести в связи с ДТП, в связи с чем суд считает возможным взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 336 рублей 21 копеек. 

На основании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ, с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взыскания судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 151 810 рублей, 31 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 336 рублей 21 копейки.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих