Дело № 12-491/2018 

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.10.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.10.2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что 10.05.2018 года в 9 часов 47 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что видеозапись, приложенная к материалам дела, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не содержит даты, времени, места, отсутствует должностное лицо ГИБДД, демонстрация прибора алкотектора перед предложением пройти освидетельствование на месте, с номером и датой поверки, мундштуком в упаковке, а также факт составления протоколов в присутствии ФИО1 и передачи его автомобиля на ответственное хранение. Невозможно установить, кто ведет беседу с заявителем. В протоколах отсутствует подпись ФИО1, отказов от их подписания он не давал, в его присутствии протоколы не составлялись. В постановлении мировой судья указал, что копия протокола об административном правонарушении была вручена заявителю на руки, что противоречит материалам дела. Копии протоколов посредством почтовой связи не получал. Отсутствует протокол о задержании транспортного средства, из чего следует, что транспортное средство ФИО1 не передавалось на ответственное хранение. 10.05.2018 года в период времени с 9 часов 00 минут по 11 часов 00 минут проходил лечение у врача-стоматолога. 10.05.2018 года его никто не отстранял от управления и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не давал. Полагал, что материалы дела сфабрикованы, а их происхождение заявителю неизвестно. Дату видеофайла возможно подделать в любой программе редакторов видео. Кроме того, на диске отсутствует цифровая подпись принадлежности видеофайла к конкретному телефону или устройству для видеозаписи. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.10.2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно указал, что на видеозаписи запечатлен он. Кто и в какое время осуществлена видеозапись он не знает однако не точно не производилась 10.05.2018 г.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении 55 ОО № № от 10.05.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 2);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от 10.05.2018 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 3);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ №№ от 10.05.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 4);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7 от 10.05.2018 года (л.д. 5);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8., данных при рассмотрении дела (л.д. 82-84);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 9).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на то, что на видеозаписи отсутствует демонстрация прибора алкотектора перед предложением пройти освидетельствование на месте, с номером и датой поверки, мундштуком в упаковке, не может быть принято во внимание, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось, кроме этого объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод о том, что на видеозаписи невозможно установить лицо, которое ведет беседу с заявителем, опровергается показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО9., данными при рассмотрении дела.

Так, при рассмотрении дела, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО10 пояснил, что на видеозаписи ФИО1 опрашивал именно он. 

Довод о том, что запись не относится к событию административного правонарушения, голословен. Оснований ставить под сомнение относимость указанного доказательства именно к событию рассматриваемого административного правонарушения не имеется. 

Ссылка на то, что в протоколах отсутствует подпись ФИО1, отказов от их подписания он не давал, является несостоятельной, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 отказался от подписи в административном материале. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были вручены копии протоколов процессуальных действий при их составлении, а также не были направлены почтой, материалами дела в полной мере не опровергнут. Между тем, ФИО1 в случае неполучения им копий процессуальных документов имел возможность обратиться с заявлением в ГИБДД о вручении ему копий протоколов. 

Довод о том, что административный материал составлен в отсутствие заявителя, объективно ничем не подтвержден, доказательств обратного ФИО1 не предоставлено. 

Вместе с тем, никаких возражений относительно проводимых сотрудниками полиции 10.05.2018 года процессуальных действий в административном материале ФИО1 не отражено. 

Иные доводы жалобы были предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылки на незаконность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации в отношении ФИО1 сотрудником полиции правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев справедливо, определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.10.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов