Судья Гришеева Л.В.

№22-1095/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 июня 2021 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Димченко Н.В., 

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием 

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Александрова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 5 октября 2020 года, которым удовлетворено представление начальника ... УФСИН России по 

<

адрес> о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

отбывающего наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2016 года осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 18 дней лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, зачтено в срок отбытия наказания время с момента провозглашения постановления, то есть с 11 марта 2019 года до фактического освобождения ФИО1 из мест лишения свободы; 

неотбытое наказание, в виде 7 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства заменено на 2 месяца 14 дней лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 объявлен в розыск. Задержан 28.04.2021 г.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Александрова Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Начальник ... УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением и указывает, что был официально трудоустроен у ИП З.Т. не с 15 апреля 2019 года, как указывает инспекция, а с 1 апреля 2019 года и с этого дня из его заработной платы удерживали 5%. С 16 по 20 марта 2020 года он не вышел на работу на основании Указа Президента РФ о самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции. Кроме того, ему положен отпуск 18 суток, который входит в срок отбытия наказания. Просит пересмотреть постановление суда. 

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку без уважительных причин на работу в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции либо неявку без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию либо прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Из представленных материалов видно, что при постановке на учет ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбытия наказания в виде исправительных работ, о чем 5 апреля 2019 года была взята подписка (л.д.7).

С 15 апреля 2019 года ФИО1 приступил к отбыванию исправительных работ у ИП З.Т. на должности грузчика, однако, обязательства, указанные в подписке, не выполнял, допускал прогулы с 16 по 20 марта 2020 года и с 6 по 8 мая 2020 года. 

С ним неоднократно проводились воспитательные беседы, были получены объяснения, разъяснялась ответственность, предусмотренная ст.50 УК РФ, ст.46 УИК РФ, вынесены письменные предупреждения о возможности замены наказания более строгим видом. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, с 15 июля 2020 продолжал допускать прогулы по месту отбывания наказания у ИП З.Т. Кроме того по указанному им адресу не проживал, в инспекцию не являлся, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем с 13 августа 2020 года были начаты розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, которые не дали результатов. Постановлением от 2 октября 2020 года ФИО1 объявлен в розыск. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на проводимую с ФИО1 профилактическую работу, осужденный умышленно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы ФИО1 о том, что он работал у ИП З.Т. с 1 апреля 2019 года не являются основанием для исчисления срока отбывания наказания с указанной даты, поскольку согласно ч. 2 ст. 42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, имеющим основное место работы, является день получения администрацией организации, в которой он работает, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Утверждение ФИО1 о том, что в период с 16 по 20 марта 2020 года он не вышел на работу на основании Указа Президента РФ, противоречит его объяснениям, согласно которым в указанный период он болел, в больницу не обращался (л.д.22).

При установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, следует признать обоснованным, а решение о замене данного вида наказания на лишение свободы – соответствующим закону.

Порядок расчета при замене наказания, предусмотренный ч. 4 ст. 50 УК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 5 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Димченко