05RS0№-30 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июня 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Магомедова М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СО "Талисман" к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» (далее - Общество) и ФИО1 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован а/м «Porsche CAYENNE» гос.рег.знак «№

01.12.2021г. произошло ДТП с участием а/м «Porsche CAYENNE» гос.рег.знак №» под управлением ФИО1 (собственник) и а/м «ГАЗ 3302» гос.рег.знак «№» под управлением ФИО3 (собственник - ФИО4).

Согласно извещению о ДТП, ФИО5 в произошедшем ДТП признал свою вину.

В связи с данным событием ФИО1 обратился в Общество за «возмещением причиненных убытков». Ответчику была перечислена денежная сумма в размере 25 7 000 руб., согласно п/п № от 23.12.2021г.

В дальнейшем в Общество поступил Акт экспертного исследования (подготовлено ООО «НИЦ «Система») согласно которому повреждения на автомобиле «Porsche CAYENNE» гос.рег.знак «В130НК95» заявленным обстоятельствам ДТП от 23.12.2021г. не соответствуют.

Таким образом ответчиком необоснованно получена сумма в размере 257 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает или сберерегает имущество (приобретатель) за счетдругого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021г. по 01.10.2024г.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 257 000 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» расходы по оплате гос. пошлины в размере 11 058 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 306, 96 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2024г. по день вынесения решения суда

АО «СО «Талисман», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело без их участия, при этом заочное решение просило не выносить.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом доведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовал какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения,, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» (далее - Общество) и ФИО1 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован а/м «Porsche CAYENNE» с государственным регистрационным знаком «№

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Porsche CAYENNE» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1 (собственник) и а/м «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО3 (собственник- ФИО4).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии № следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в Общество за «возмещением причиненных убытков». Ответчику была перечислена денежная сумма в размере 257 000 руб., согласно п/п № от 23.12.2021г.

Из материалов дела следует, что в Общество поступил Акт экспертного исследования (подготовлено ООО «НИЦ «Система») согласно которому повреждения на автомобиле «Porsche CAYENNE» с государственным регистрационным знаком «№» заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соотвестсвуют.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО6 поступило ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО

«ЮЦСЭО «ЮГРАС», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств а/м «Porsche CAYENNE» с государственным регистрационным знаком «№» и а/м «Г АЗ 3302» с государственным регистрационным знаком «№» обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м «Porsche CAYENNE» с государственным регистрационным знаком «№» с учетом износа и без учета износа?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует.

По первому вопросу - сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля «Porsche CAYENNE» с государственным регистрационным знаком «№» и а/м «ГАЗ 3302.» с государственным регистрационным знаком «№» соответствует заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу:

расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 439200,00 (четыреста тридцать девять тысяч двести) рублей,

расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 257300? (двести пятьдесят семь тысяч триста) рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. 

Экспертное заключение ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробные описания произведенных исследований, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховое возмещение потерпевшему страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим.

Названное соглашение между потерпевшим и страховщиком последним не оспорено и недействительным не признано, а следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

С учетом изложенного, нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы.

Таким образом, поскольку соглашение между потерпевшим и страховщиком последним не оспорено и недействительным не признано, более того, из экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела следует, что повреждение автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный АО СО «Талисман» иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования АО СО «Талисман» являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Ранение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г, Махачкалы

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.

<

адрес>