Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Северный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО11

с участием:

государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО6, 

представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на это, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> рус, и реализуя задуманное, осознавая, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, пренебрегая указанными правилами, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (географические координаты № №) завел двигатель, и не испытывав при этом крайней необходимости, начал движение на нем от вышеуказанного дома в направлении 

<

адрес>. Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО2, действуя умышленно, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения и понимая, что находясь в состоянии опьянения, снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, продолжил движение на вышеуказанном автомобиле по ул. 

<

адрес>, где по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (географические координаты № В) допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в присутствии понятых, инспектором взвода № отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> рус. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением технического средства – анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», заводской №, по результатам которого, установлено, что на момент освидетельствования у ФИО2 обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,006 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО2 разъяснены, и ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО6 позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с ним в полном объеме; ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у участников процесса не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за совершенное им преступление не превышает 2 лет лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах нарко-психо диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Поскольку поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не давало повода усомниться в его вменяемости, суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также с учетом данных о личности ФИО2, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО2 должна быть назначена в виде обязательных работ.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что ФИО2 не относится к числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд назначает, учитывая положения ст.47 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

В ходе дознания ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при вынесении приговора суд полагает необходимым оставить ее прежней.

На стадии дознания защиту ФИО2 по назначению осуществлял адвокат НП «Орловская областная коллегия адвокатов» – ФИО6, которому за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО2 выплачено вознаграждение в общей сумме № рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденной или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок №) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ и акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль марки Фольксваген пассат с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным собственнику – Свидетель №1 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Расходы по выплате процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий судья ФИО12