Дело №

Строка 2.209

УИД 36RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 13 декабря 2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, в лице представителя ФИО5, был заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества: 3/13 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, кадастровые номера 36:34:0504028:44 и 36:34:0402017:42 соответственно. Согласно условиям договора (п.2.1), стороны условились о том, что заключат в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимости. В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу при подписании настоящего договора задаток в размере 100 000 рублей (п.2.3 предварительного договора от 13.12.2018). Также 13.12.2018 сторонами заключено соглашение о задатке, в котором указано, что ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в обеспечение обязательства по купле- продаже недвижимости. Соглашением установлена ответственность за неисполнение договора со стороны продавца - в случае неисполнения обязательств продавец уплачивает покупателю двойную сумму задатка. Согласно п. 2.4 предварительного договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется произвести снятие с регистрационного учета по месту жительства всех проживающих на территории данного объекта недвижимости. Также в соглашении о задатке указано, что на момент подписания договора купли-продажи в отчуждаемом жилом помещении по месту жительства никто не должен быть зарегистрирован, а также должны отсутствовать лица, сохраняющие в соответствии с законом права пользования этим жилым помещением, перечень которых, согласно п.1 ст.558 ГК РФ, является существенным условием договора купли-продажи жилого помещения.

Разделом 4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 Соглашения о задатке устанавливается обязанность за неисполнение договора, в частности, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключили основной договор купли-продажи недвижимости по вине представителя продавца. Истцом неоднократно совершались звонки представителю продавца с целью заключения основного договора купли-продажи недвижимости, однако в телефонных разговорах представитель продавца уклонялся от заключения договора купли продажи, ссылаясь на свое отсутствие в городе. У продавца истец устно запрашивала копии правоустанавливающих документов, однако в этом ей было отказано, в связи с чем она не смогла составить проект договора купли-продажи и направить его продавцу. Также истец встречалась с риэлтором, услугами которого пользовался продавец при продаже недвижимости, с ее помощью пыталась договориться о дате заключения договора купли продажи, однако это также не удалось.

Истцу стало известно, что продавец до ДД.ММ.ГГГГ не снял с регистрационного учета всех проживающих в жилом помещении, таким образом, не имел реального намерения и фактической возможности заключить договор купли- продажи недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму с приглашением на сделку купли- продажи 1/3 жилого дома и земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, которое считает не связанным с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия представителю продавца с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Полагает, своими действиями продавец ФИО3 в лице представителя ФИО5, нарушил условия предварительного договора и положения действующего законодательства, поскольку уклонился в установленный договором срок заключить основной договор купли-продажи недвижимости.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445, 89 руб. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка по предварительному договору от 13.12.2018 в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2019 по 14.05.2019 в размере 1974,66 руб., судебные расходы на уплату услуги представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204,0 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Алфимова В.С. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, выступающий также в качестве представителя ответчика по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что 08.02.2019 г. ФИО3 и ФИО5, были сняты с регистрационного учета по месту жительства, а также обратились к нотариусу с запросом на проведение сделки купли-продажи, которая была назначена на 18.02.2019 г. 15.02.2019 г. при встрече с покупателем тот попросил снизить цену, а когда продавец отказался, сказал, что сделка не состоится и попросил вернуть задаток в двойном размере.Вместе с тем, ФИО3 и ФИО5 искали жилье взамен продаваемого дома, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор оказания услуг по приобретению однокомнатной квартиры, оплатив вознаграждение в сумме 50000,00 руб. Считает, что основной договор не был заключен по вине истца, не совершившего никаких действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи. В судебном заседании утверждал, что передал в нотариальную контору документы на совершение сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы настоящего гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО3 в лице ее представителя по доверенности ФИО5 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи 3/13 доли жилого дома площадью 168,2 кв.м и земельного участка площадью 447 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в пункте 2.1 которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена товара определена сторонами предварительного договора в размере 1 800 000,00 руб. (л.д. 12-13).

Согласно п.2.4 предварительного договора продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести снятие с регистрационного учета по месту жительства всех проживающих на территории данного объекта недвижимости.

Разделом 4 предварительного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

Предварительный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Протон» в лице директора ФИО6 был заключен договор на оказание услуг №228, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и оформлению документов на вышеуказанные объекты недвижимости. 

13.12.2018 г. покупатель ФИО1 передала представителю продавца ФИО5 100000,00 руб. в качестве задатка в счет заключения в будущем договора купли-продажи 3/13 доли дома и земельного участка по адресу: 

<

...>. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО5 были сняты с регистрационного учета 07.02.2019 г.

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

15.02.2019 г. ФИО5 в адрес покупателя ФИО1 направлена телеграмма о проведении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, офис 2, нотариус ФИО9

Из ответа нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО9, следует, что документы для последующего совершения договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> были предоставлены ФИО4, представляющим по доверенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; по просьбе проект сделки был подготовлен к 14.00 часам ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку покупатель в назначенное время не явился, сделка не состоялась; в дальнейшем ни одна из сторон не обращалась с вопросом о переносе даты оформления сделки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является директором ООО «Протон», в ноябре 2018 года ей позвонила ФИО2, которая пояснила, что имеется покупатель на продаваемую часть дома, попросила составить соглашение о задатке и предварительный договор. Документы к продаже были готовы, сделка должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ От покупателя переговоры вел Александр, он звонил по вопросам юридической стороны сделки, но не по поводу заключения договора. Покупателя приглашали на сделку к нотариусу, телеграмма была направлена после ДД.ММ.ГГГГ, когда сторона покупателя не явилась на встречу. Продавец был в Воронеже и ДД.ММ.ГГГГ относил документы к нотариусу. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что оказывал ФИО1 помощь в поиске и оформлении жилья; в начале декабря 2018 года нашли по объявлению жилье, сторговались на 1800000 руб., внесли предоплату в размере 100000 рублей, отдали риэлтору. До ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонили ФИО4, предлагали заключить сделку ДД.ММ.ГГГГ и раньше, точную дату и время, в которые предлагали заключить договор, не помнит. ФИО4 сказал, что он в командировке и не может приехать. Звонили риэлтору Елене, она говорила, что не принесли техпаспорт. Сбором документом покупатели не занимались. Ответчику не звонили, так как ФИО4 сказал ей не звонить. О том, что покупатели не готовы к сделке, не заявляли. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Как установлено судом, уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 100000,00руб. являются задатком по заключенному между ней и ФИО3 соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в пункте 2 соглашения о задатке.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ни одной из сторон в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления другой стороне обязательства предложения заключить основной договор в срок, предусмотренный предварительным договором. Какие-либо письменные уведомления с предложением заключить договор купли-продажи стороны в период действия предварительного договора друг другу не направляли, из пояснений сторон и показаний свидетелей не следует, что при телефонных переговорах продавцом либо покупателем предлагалось другой стороне заключить основной договор в конкретную дату.

С учетом положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения ответственности за неисполнение предварительного договора в установленный им срок ни на одну из его сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на стороны негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что задаток в размере 100 000,00 руб. подлежит возврату продавцом покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, который является арифметически правильным, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1974,66 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «Жеребятьев и партнеры», истец оплатила за подготовку искового заявления 5000 руб., за представление интересов истца в трех судебных заседаниях 15000 рублей. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, категорию, сложность дела, размер присужденной ко взысканию суммы и ее соотношение с размером заявленных требований (50%), объем оказанной юридической помощи и качество оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 10000,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5204,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3239,49 рублей.

Оснований для освобождения ответчика, являющейся инвалидом второй группы, от компенсации истцу понесенных им расходов на оплату государственной пошлины не имеется в силу следующего.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающий от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, распространяется на истцов - инвалидов I и II группы.

Между тем, ФИО3 является ответчиком по делу и положения названной нормы закона не освобождают ее от компенсации судебных расходов истцу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1974 (Одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) руб. 66 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3239 (Три тысячи двести тридцать девять) руб. 49 коп., а всего 115214 (Сто пятнадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Леденева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2019г.