Дело № 1-55/2025 УИД 37RS0021-01-2025-000430-19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

22 августа 2025 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Солодовой М.А., старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ермаковой А.Ю., помощника Фурмановского межрайонного прокурора Новиковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Веселовой Н.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 стороной государственного обвинения обвиняется в совершении преступления – даче взятки должностному лицу в значительном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Приказом 

<

данные изъяты> Свидетель 3 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Тейковский» 

<

данные изъяты>

Согласно разделу III должностной инструкции государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Свидетель 3 

<

данные изъяты> обязан, в том числе, предоставлять государственные услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции); ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения); п.п. 1-5, 11, 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711; п.п. 2-6 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управления транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 (далее – Правила № 1191); п.п. 1-3, 6-24, 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее – Правила), п.п. 13, 14, 19, 20, 60-76, 107-149, 150-171, 172-195, 196-221 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 (далее – Административный регламент) на должностных лиц органов внутренних дел, предоставляющих государственную услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, возложены должностные обязанности в виде обеспечения безопасности дорожного движения и проверке материалов (документов), послуживших основанием для допуска кандидатов в водители к сдаче экзаменов и выдачи им водительских удостоверений.

Кроме того, должностные лица органов внутренних дел, предоставляющих государственную услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, обладают следующими должностными полномочиями: в соответствии с Правилами принимать у граждан, желающих получить водительское удостоверение, экзамены на право управления транспортными средствами, а именно: теоретический экзамен на право управления транспортными средствами (далее - теоретический экзамен) и практические экзамены по первоначальным навыкам их управления и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (далее - практические экзамены), по итогам сдачи которых выставлять им в экзаменационные листы оценки: положительную – «СДАЛ», либо отрицательную – «НЕ СДАЛ», в зависимости от фактических результатов такой сдачи; оформлять, подписывать и выдавать водительские удостоверения лицам, успешно сдавшим упомянутые экзамены; возвращать водительские удостоверения лицам, у которых срок лишения права на управление транспортными средствами истек, в случае, если они успешно прошли проверку знаний правил дорожного движения путём сдачи теоретического экзамена и получили положительную оценку «СДАЛ», выставленную в экзаменационные листы.

Согласно п.п. 137, 137.4 Административного регламента при приеме теоретического экзамена оценка «НЕ СДАЛ» выставляется и экзамен прекращается в случае, если экзаменуемый при ответе на вопросы билета пользовался какой-либо литературой, техническими средствами или подсказками других лиц.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У ФИО1, осведомленного об указанных требованиях и условиях, желающего получить российское национальное водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами категории «В», подкатегории «В1» и категории «М», ранее неоднократно обращавшегося за государственной услугой по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений и не сдавшего указанные экзамены, в период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> точные дата и время в ходе следствия не установлены, в неустановленном следствием месте на территории Фурмановского муниципального района Ивановской области, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в виде денежных средств в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, которые должны выразиться в способствовании им в силу своего должностного положения успешной сдаче ФИО1 теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий - «В», «В1» и «М».

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь на территории Фурмановского муниципального района Ивановской области, более точное место не установлено, используя контакты знакомых ему лиц, отыскал абонентский номер Свидетель 1 с которым в ходе личной встречи в один из дней указанного периода 

<

адрес> и неоднократных телефонных переговоров, договорился о содействии со стороны последнего и должностного лица 

<

данные изъяты> а также иных лиц в организации гарантированной сдачи теоретического экзамена и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ФИО1 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» за взятку в виде денежных средств в размере 100000 (сто тысяч) рублей, то есть в значительном размере, которую ФИО1 обязался передать Свидетель 1 двумя частями по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, предназначенную для должностного лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», после сдачи соответственно теоретического и практического экзаменов. 

При этом Свидетель 1 довел до сведения ФИО1 механизм гарантированной сдачи экзамена, заключающийся в том, что перед сдачей теоретического экзамена Свидетель 2. ФИО1 будет предоставлено техническое средство, обеспечивающее подсказки правильных ответов, а перед сдачей экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (практического экзамена) ФИО1 будет предоставлена возможность при содействии автоинструктора Свидетель 3 знающего требования должностных лиц РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» к экзаменуемым, разработать и изучить экзаменационный маршрут следования, в том числе последовательность выполнения тех или иных маневров, предназначенных для оценки навыков управления ФИО1 транспортным средством, умение контролировать им дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения.

Кроме того, в случае необходимости, в ходе сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (практического экзамена), принимающий экзамен Свидетель 2 подскажет ФИО1 правильность совершения маневров и иных действий, подлежащих оценке, а при допущении ошибок не занесет их в экзаменационный лист. 

Действуя во исполнение ранее достигнутых договоренностей, не желая добросовестно, в соответствии с установленным законом порядком сдавать теоретический экзамен, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период времени 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, более точное время в ходе расследования не установлено, Свидетель 1 на принадлежащем автомобиле забрал ФИО1 с автодороги 

<

адрес>. 

<

адрес> Свидетель 1 довел до сведения ФИО1 механизм гарантированной сдачи экзамена, заключающийся в том, что перед сдачей теоретического экзамена ФИО1 будет предоставлено техническое средство, обеспечивающее подсказки правильных ответов, а перед сдачей экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (практического экзамена) ФИО1 будет предоставлена возможность при содействии Свидетеля 3 знающего требования должностных лиц РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» к экзаменуемым, разработать и изучить экзаменационный маршрут следования, в том числе последовательность выполнения тех или иных маневров, предназначенных для оценки навыков управления ФИО1 транспортным средством, умение контролировать им дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения.

Кроме того, в случае необходимости, в ходе сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (практического экзамена), принимающий экзамен Свидетель 2 подскажет ФИО1 правильность совершения маневров и иных действий, подлежащих оценке, а при допущении ошибок не занесет их в экзаменационный лист.

<

данные изъяты>

Находясь 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе расследования не установлено, в помещении учебного класса № 2 РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» 

<

адрес> ФИО1 занял место за компьютером с аппаратно-программным комплексом и приступил к сдаче теоретической части экзамена скрытно используя предоставленное ему Свидетель 2 и Свидетель 3 специальное техническое устройство. Так, при перемещении ФИО1 компьютерной мыши по столу и наведении курсора на правильный ответ экзаменационного теста происходила вибрация вышеуказанного технического устройства, в результате чего ФИО1 понимал правильность выбранного им ответа. При этом ФИО1 осознавал, что вибрационный сигнал на техническое устройство передается Свидетель 2 принимающим экзамен, и в течение процесса сдачи экзамена, наблюдавшего за выбором ответов ФИО1 В связи с чем ФИО1 успешно сдал теоретический экзамен, и Свидетель 2 в экзаменационном листе выставлена оценка «СДАЛ», после чего покинул здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», и вернулся в автомобиль, в котором его ожидал Свидетель 1

При этом ФИО1 понимал, что действия Свидетель 2 заведомо незаконны, поскольку согласно п.п. 137, 137.4 Административного регламента в случае, если при ответе на вопросы билета экзаменуемый пользовался какой-либо литературой, техническими средствами или подсказками других лиц, должностное лицо, принимающее экзамен, выставляет оценку «НЕ СДАЛ» и прекращает экзамен.

Действуя во исполнение ранее достигнутых договоренностей, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> период с 

<

данные изъяты>, находясь в автомобиле Свидетель 1. на участке местности у здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», 

<

адрес> ФИО1, осознавая, что успешная сдача теоретического экзамена обеспечена Свидетель 2 как должностным лицом РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», совершившим заведомо незаконные действия, а именно выставление ФИО1 в экзаменационном листе оценки «СДАЛ» при отсутствии на то законных оснований и за денежное вознаграждение – ФИО1 передал Свидетель 1 действующему в качестве посредника, лично из рук в руки часть взятки в виде денежных средств в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, предназначенную для должностного лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», которая в последующем передана Свидетель 1 должностному лицу регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Тейковский», обладающему полномочиями предоставлять государственные услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

<

данные изъяты>

Далее, во исполнение ранее достигнутых с Свидетель 1 и Свидетель 3. договоренностей, не желая добросовестно, в соответствии с установленным законом порядком сдавать практический экзамен, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> минут в целях сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (практического экзамена) ФИО1 прибыл к зданию РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» 

<

адрес>, и приступил к прохождению практического экзамена, в ходе которого, согласно ранее полученным инструкциям от Свидетель 3 он проехал по территории г. Тейково Ивановской области экзаменационный маршрут с принимающим экзамен ФИО2 который указывал ФИО1 направление движения, давал команды на выполнение экзаменационных элементов, по ранее составленному ФИО1 совместно с Свидетелеь 3 и неоднократно отрепетированному ФИО1 маршруту, успешно сдав экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (практический экзамен), в связи с чем Свидетелеь 3. в экзаменационном листе выставлена оценка «СДАЛ».

Успешная сдача ФИО1 теоретического экзамена, а также экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (практического экзамена) послужила основанием для выдачи ему 

<

ДД.ММ.ГГГГ> должностными лицами РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» водительского удостоверения 

<

данные изъяты> право управления транспортными средствами категории и подкатегории «В», «В1» и «М» на дорогах общего пользования.

Действуя во исполнение ранее достигнутых договоренностей, в период времени с 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> после успешной сдачи практического экзамена и получения водительского удостоверения, ФИО1 по указанию Свидетель 1. приехал к дому 

<

адрес>. Полагая, что успешная сдача экзамена обеспечена Свидетель 3 как должностным лицом РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», совершившим заведомо незаконные действия, а именно выставление ФИО1, в экзаменационном листе оценки «СДАЛ» при отсутствии на то законных оснований, ФИО1 передал Свидетель 1 действующему в качестве посредника, лично из рук в руки оставшуюся часть взятки в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей, в значительном размере, предназначенную для должностного лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», которая в последующем передана Свидетель 1 должностному лицу регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Тейковский», обладающему полномочиями предоставлять государственные услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений. 

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого - адвокат Веселова Н.В. просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, в том числе с учетом измененного обвинения государственным обвинителем, поддержал заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию. 

Государственный обвинитель Солодова М.А. в судебном заседании указала, что препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство защиты законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях при его деятельном раскаянии осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года ФИО1 по собственной инициативе добровольно обратился в Фурмановский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ивановской области с явкой с повинной относительно совершенного им преступления, в которой указал, что в один из дней 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года он обратился к жителю 

<

данные изъяты> с просьбой оказать ему помощь при сдаче теоретической и практической части экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М». За оказанную помощь ФИО1 передал наличные денежные средства в сумме 100.000 рублей, двумя частями, по 50.000 рублей каждая. При этом ФИО1 понимал, что данные деньги или их часть являются взяткой для сотрудников ГИБДД МВД по г. Тейково, указав, что в содеянном он раскаивается, вину признает полностью. Указанный протокол явки с повинной ФИО1 зарегистрирован в 

<

данные изъяты>

Следователем Фурмановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, при этом поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось сообщение о преступлении – вышеназванная явка с повинной ФИО1 

<

данные изъяты>

Сведений о том, что в момент обращения в Фурмановский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ивановской области ФИО1 был осведомлен о проведении правоохранительными органами мероприятий, направленных на его изобличение в совершении данного преступления, материалы дела не содержат. Факт добровольности сообщения ФИО1 о даче взятки в значительном размере должностному лицу через посредника Свидетелеь 1 за совершение заведомо незаконных действий в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Мотивы, которыми руководствовался подсудимый в момент обращения в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, правового значения не имеют.

В период предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные признательные показания, в том числе, раскрывающие механизм сдачи теоретического экзамена при помощи полученного от Свидетель 1 специального технического устройства, изобразив при этом внешний вид данного устройства, сообщил сведения о дате и месте передачи им взятки посреднику Свидетель 1 указал на конкретное место совершения преступления при проведении осмотра, участвовал в осмотре специального технического устройства, в проверке показаний на месте, добровольно выдал органам предварительного расследования полученное им по итогам сдачи теоретического экзамена водительское удостоверение, а также совершил иные действия, направленные на изобличение и уголовное преследование других лиц, совершивших преступление 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 осознает, что в случае удовлетворения ходатайства стороны защиты уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующему основанию, и настаивает на прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Проанализировав материалы уголовного дела, оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подлежат прекращению, а подсудимый - освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно сообщил о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. 

Принимая во внимание указанное решение суда, оснований для сохранения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается, в связи с чем она подлежат отмене.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекратить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования постановления и апелляционного определения в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Смирнова