Судья Волкова Н.А. Дело № 12-37/2024

Производство № 5-1-51/2024

УИД 57RS0014-01-2024-000789-58

РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области от 15 мая 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что заключенный с ФИО7 трудовой договор от 

<

дата>, не расторгался, приказ о его увольнении и последующем принятии на работу не издавался, в связи с чем, в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Дальнейшее составление сторонами трудового договора от 

<

дата> не свидетельствует о том, что трудовые отношения прерывались и вновь возникли в результате привлечения работника к работе, поскольку фактически новый трудовой договор не заключался.

Считает, что заключение с ФИО8 трудового договора от 

<

дата> с целью продления ранее заключенного договора, не порождает обязанность повторно уведомлять УМВД России по Орловской области о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора.

Отмечает, что 

<

дата> им издан приказ о внесении изменений в трудовой договор от 

<

дата>, в соответствии с которыми он признан заключенным на неопределенный срок, при этом трудовой договор от 

<

дата> признан недействительным.

Ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа процессуальные права ему были разъяснены после отобрания объяснений, чем нарушено его право на защиту.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судья областного суда постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, заслушав объяснения защитника ФИО1 – адвоката Онищенко С.А., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу должностного лица ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2024 года в 15 часов 00 минут по результатам внеплановой документарной проверки УМВД России по Орловской области выявлен факт неуведомления индивидуальным предпринимателем ФИО1 о заключении 

<

дата> трудового договора с гражданином 

<

...> ФИО9

ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, не представил уведомление в УМВД России по Орловской области в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора (в период с 

<

дата>), чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25 июля 2022 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом УМВД России по Орловской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении от 18 марта 2024 года №, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого выявлен факт неуведомления ФИО1 о прекращении 

<

дата> трудового договора от 

<

дата> с гражданином 

<

...> ФИО10

ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, не представил уведомление в УМВД России по Орловской области в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения договора (в период с 

<

дата>), чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25 июля 2022 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом УМВД России по Орловской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении от 18 марта 2024 года №, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также выявлен факт неуведомления ФИО1 о прекращении 

<

дата> трудового договора от 

<

дата> с гражданином 

<

...> ФИО11

ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, не представил уведомление в УМВД России по Орловской области в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения договора (в период с 

<

дата>), чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25 июля 2022 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом УМВД России по Орловской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении от 18 марта 2024 года №, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, принимая во внимание, что события административного правонарушения и деяния, квалифицированные должностным лицом административного органа по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены в рамках одной проверки, при этом выявленные нарушения допущены в отношении одного иностранного гражданина, руководствуясь положениями части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 3 апреля 2024 года объединил указанные дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в одно производство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области от 15 мая 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

При этом судья районного суда в постановлении пришел к выводу об исключении из объективной стороны вменяемого ФИО1 административного правонарушения, указания на неуведомление ФИО1 УМВД России по Орловской области о прекращении трудового договора от 

<

дата>, сроком действия до 

<

дата> (в период с 

<

дата> по 

<

дата>), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сроки его заключения и прекращения пересекаются со сроками действия трудовых договоров от 

<

дата> и от 

<

дата>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением начальника УМВД России по Орловской области от 29 января 2024 года № о проведении внеплановой документарной проверки в сфере контроля и соблюдения миграционного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1; выпиской их ЕГРИП в отношении ФИО1; сведениями УВМ УМВД России по Орловской области на иностранного гражданина 

<

...> ФИО12; копией трудового договора от 

<

дата>, заключенного с гражданином 

<

...> ФИО13.; актом проверки № от 

<

дата>; протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; копией трудового договора от 

<

дата>, заключенного с гражданином 

<

...> ФИО14; протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; письменными объяснениями ФИО15 от 

<

дата> и данными им показаниями в суде первой инстанции, согласно которым, он осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО1 с 

<

дата>, трудовые договоры заключены с ним на 

<

...> год, в настоящее время он работает по трудовому договору от 

<

дата>, заключенному на срок до 

<

дата>, в должности водителя, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор с ФИО16 от 

<

дата> не был расторгнут, а трудовой договор от 

<

дата> заключен с целью продления ранее заключенного договора, в связи с чем, обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации у ФИО1 отсутствовала, подлежат отклонению.

Вышеприведенными нормами установлена обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с иностранным гражданином в трехдневный срок с даты заключения и прекращения (расторжения) договора.

Из материалов дела следует, что в пункте 3.2 договора от 

<

дата> установлен срок его действия до 

<

дата>, при этом 

<

дата> ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил трудовой договор с гражданином 

<

...> ФИО17, в связи с чем, в течение трех дней обязан был сообщить о заключении договора от 5 июля 2023 года и прекращении (расторжении) договора от 

<

дата> в уполномоченный орган.

Вопреки доводам жалобы при составлении протоколов и даче письменных объяснений об административных правонарушениях ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются соответствующие записи и подписи заявителя в бланке протоколов об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 5 статьи 4.4, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Орловского областного суда М.В. Дятлов