Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 ноября 2018 Дело № 2-1352/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком в сети интернет на сайте «Юла» было размещено объявление о продаже стиральной машины Privileg DUO 510 SN, супер узкая, габариты 35/50/80, на 6 кг, бывшая в употреблении не более 2 лет, в идеально новом состоянии, с приложением фотографий, на которых стиральная машина показывалась в отличном состоянии, без видимых дефектов. Ознакомившись 

<

дата> с данным объявлением истец в телефонном разговоре получила от ответчика подтверждение тому, что фотографии размещенные на сайте соответствуют действительности, а также стороны договорились о покупке и о том, что супруг истца ФИО6 внесет оплату за стиральную машину в полном объеме и самостоятельно доставит её по адресу их проживания. ФИО6 ответчику были переданы денежные средства и от ответчика получена стиральная машина. При осмотре стиральной машины истец обнаружила, что техническое состояние и внешний вид машины не соответствует фотографиям и описанию, которые были размещены в объявлении на сайте «Юла», что также подтвердила ответчик в телефонном разговоре. 

<

дата> истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за товар, которая была получена ФИО3 17.07.2018, но до настоящего времени не исполнена, стиральная машина находится у истца. Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора о товаре, ссылаясь на положения ст.ст. 456, 467, 468, 469 Гражданского кодекса РФ просила признать устный договор купли-продажи стиральной машины Privileg DUO 510 SN, заключенный между ФИО3 и ФИО1 

<

дата> расторгнутым и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за стиральную машину в размере 6500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, пояснив, что самостоятельно она приехать и забрать стиральную машину у ответчика не имела возможности, в связи с чем поручила супругу передать денежные средства и доставить стиральную машину к ним домой. После того как супруг привез стиральную машину, она обнаружила, что машинка не соответствует фотографиям, размещенным на сайте по цвету, не находится в идеально новом состоянии, имелась трещина на стекле, а также огромный люк для слива воды, который отсутствовал на фотографиях. Поскольку машинка не соответствовала фотографиям, размещенным на сайте, она созвонилась с ответчиком с целью возврата денежных средств и товара, в чем ей было отказано. С момента приобретения стиральную машину она не подключала и не использовала. Полагает, что она заведомо было введена ответчиком в заблуждение относительно продаваемого товара, так как на фотографиях приложенных к объявлению было изображение другой стиральной машины, на момент покупки отсутствовали документы с техническими характеристиками товара, техника находилась в эксплуатации более двух лет, в связи с чем эксплуатация товара невозможна.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал заявленные требования, с учетом представленных уточнений указал, что товар, приобретенный истцом не соответствует объявлению, размещенному ответчиком на сайте «Юла», в частности прикрепленным к объявлению фотографиям, а именно: не соответствует внешний вид товара, некоторые тумблеры и индикаторы на панели управления отсутствуют либо расположены не в том месте, как на снимках, модель стиральной машины переданная истцу снята с производства в 2010 году, на крышке стиральной машины был установлен иной лоток для загрузки стирального порошка, фактические габариты не соответствуют заявленным, функциональные особенности не соответствуют заявленным, отсутствуют режимы «глажка» и «антиаллергия», вместо заявленных в объявлении 1200 оборотов отжима, на панели управления отражено только до 800 оборотов, разбито стекло на панели управления. Поскольку покупателем товара являлась истец, её супруг ФИО6 осуществил лишь функцию доставки, в связи с чем полагал, что товар покупателем был получен и осмотрен по месту жительства истца. Так как ответчиком не был передан истцу товар определенного внешнего вида, который был согласован сторонами при заключении договора купли-продажи, не были переданы документы на товар, что свидетельствует о нарушении существенных условий договора и является основанием для его расторжения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, в предыдущем судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку объявление ею было размещено о продаже стиральной машины бывшей в употреблении, но находившейся в хорошем техническом состоянии. Поскольку её супруг не смог разместить на сайте фотографии продаваемой машины, он взял фотографии модели на сайте производителя, о чем она говорила покупателю. По объявлению ей позвонила истец, которая пожелала купить машину, они договорились о продаже. От истца за машиной приехало двое мужчин, которым она показала как открывается машинка, как закрывается, включается, они осмотрели стиральную машину полностью. На момент осмотра машинка была подключена к водоснабжению и сетям, но продемонстрировать работу покупатели не просили, сами отключили её и вынесли. Спустя 20 минут ей позвонила истец с претензией, что стиральная машина не соответствует фотографиям.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом, ответчиком ФИО3 в сети интернет на сайте youla.ru было размещено объявление о продаже в срок до 

<

дата> бывшей в употреблении стиральной машины Privileg, супер узкой, с габаритами 35/50/80, загрузкой на 6 кг белья, находившейся в эксплуатации 2 года, в идеально новом состоянии, стоимостью 6500 рублей, с приложением фотографий.

<

дата> истец ФИО1 в устном порядке обратилась к ответчику с предложением о приобретении указанной в объявлении стиральной машины за заявленную продавцом стоимость.

В этот же день супруг истца ФИО6, действуя по её поручению, находясь по месту жительства ответчика, осмотрел предлагаемую к продаже стиральную машину Privileg, после чего, согласовав с истцом основные параметры приобретаемого товара –наименование, способ загрузки белья, стоимость и техническое состояние, получив подтверждение истца на приобретение товара, передал ответчику денежные средства в сумме 6500 рублей и забрал стиральную машину. 

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи бывшей в употреблении стиральной машины Privileg, стоимостью 6500 рублей, то есть достигнуто соглашение по существенным условиям договора в соответствии с действующим законодательством.

Истец просит расторгнуть данный договор купли-продажи в связи с тем, что приобретенный товар не соответствует его описанию.

Между тем, согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств существенного нарушения договора купли-продажи ответчиком, наличия иных оснований для расторжения договора, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами либо договором, а также понуждения ответчиком к заключению договора купли-продажи, не представлено.

Так, из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что договорившись с ответчиком 

<

дата> о покупке бывшей в употреблении стиральной машины, она поручила супругу передать денежные средства продавцу, забрать стиральную машину и привезти к ним домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца ФИО6, показал, что 

<

дата> по поручению супруги он совместно со своим знакомым приехал к ответчику домой, где осмотрел стиральную машину, которая на тот момент была присоединена к сетям. При этом он видел, что внешне стиральная машина выглядела как бывшая в эксплуатации более двух лет, стекло на панели управления было разбито, местами ржавчина, документы на технику продавец не представила, сославшись на их нахождение в другом месте. После осмотра он позвонил супруге, чтобы уточнить характеристики покупки, назвал марку стиральной машины, цвет, вариант загрузки белья, и то, что товар выглядит бывшим в эксплуатации, супруга подтвердила покупку, после чего он передал деньги продавцу, отсоединил машинку от сетей и отвез домой. Супруга, осмотрев покупку, сказала, что это не та стиральная машина, которую она хотела купить, в связи с чем он созвонился с продавцом, просил сделать скидку либо вернуть деньги, но продавец отказалась.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат пояснениям сторон, и не опровергаются ими, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что продавцом до заключения договора купли-продажи лицу, уполномоченному покупателем на заключение сделки, была предоставлена надлежащая возможность осмотреть приобретаемый товар, а также проверить его техническое состояние. При этом после осмотра товара истец была уведомлена о том, что состояние машины свидетельствует о её эксплуатации более двух лет, несмотря на это от истца было получено подтверждение на совершение покупки. Наличия разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем как на момент заключения договора купли-продажи стиральной машин и её передачи истцу, так и после, не имелось. 

При предъявлении иска и в ходе судебного разбирательства о ненадлежащем качестве приобретенной техники истцом также не заявлялось.

Ссылка стороны истца на несоответствие приобретенной стиральной машины ассортименту и образцу товара, предложенного продавцом, а также на отсутствие документов на товар, как на существенное нарушение условий договора купли-продажи, судом отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права, так как в данном случае договор купли-продажи был заключен между двумя гражданами на приобретение бывшей в эксплуатации бытовой техники, надлежащее качество которой не оспаривалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств –отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –