Судья Куркина О.А. дело № 22-2152/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Степаненко С.В.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Степаненко С.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Степаненко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2025 года

ФИО3, *** не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления в силу приговора суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung Galaxy A7 (2018)», изъятый у ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Бузулукского районного суда Оренбургской области – конфискован в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

ФИО2 признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения. 

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Критически оценивает выводы суда о неправомерности его доступа к компьютерной информации, считая их не основанными на нормах закона, противоречащими доказательствам, исследованным в судебном заседании, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Настаивает на том, что доступ к компьютерной информации – сведениям, содержащимся в специальных базах данных МВД РФ - ФИС ГИБДД - М и Сервиса «Паутина» осуществлялся им как субъектом оперативно-розыскной деятельности путем проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», которое предусмотрено ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и во исполнение его должностных обязанностей. 

Суд, опровергая его довод о наличии у него правовых оснований для проведения вышеуказанного ОРМ, ссылается на ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и справку № от 13 сентября 2024 года УФСБ России, согласно которой в подразделении МО МВД России «Бузулукский» в период с 16 августа 2022 года и по 3 апреля 2024 года возбужденных уголовных дел, материалов доследственных проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрированных сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, а также оперативных дел и материалов, предусмотренных положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по фактам хищения углеводородного сырья с объектов «Оренбургнефть» не имелось, при этом как полагает, судом оставлено без внимания, что согласно той же ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения ОРМ являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В данном случае имело место предоставление Свидетель №4 сведений о совершении преступлений, которые требовали проверки в ходе ОРМ, однако достаточных данных для возбуждения уголовного дела не имелось.

Указывает, что ОРМ «Наведение справок» не ограничивает конституционные права человека и гражданина, а потому не требуется получение специальных разрешений, оно не обуславливается обязательным наличием возбужденных уголовных дел, материалов доследственных проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также наличием оперативных дел и материалов. В связи с чем, считает, что сведения из справки УФСБ России № от (дата) не имеют доказательственного значения по делу и не опровергают доводы защиты. 

В тоже время считает, что доступ к компьютерной информации им осуществлялся на законных основаниях. Обращает внимание на то, что его мнение считать сведения, предоставленные Свидетель №4, сведениями, содержащими признаки подготавливаемых, совершаемых противоправных деяний и необходимости проведения вышеуказанного ОРМ, объективно подтверждается тем, что 13 апреля 2023 года в результате совместных действий ОЭБиПК УМВД по Оренбургской области и ООО «***» были задержаны с поличным лица, совершавшие хищения нефтепродуктов, принадлежащих ПАО «***», установлены транспортные средства, участвующие в хищении, среди которых были автомобили, обозначенные ему Свидетель №4 ранее, как участвующие в криминальном обороте нефтепродуктов, по которым он проводил ОРМ «Наведение справок», с последующим предоставлением его результатов Свидетель №4 Кроме того, им в ходе того же ОРМ установлено лицо, управлявшее автомобилем, на котором осуществлялась перевозка похищенных нефтепродуктов. В последующем установленные лица были осуждены. Полагает, что вышеприведенные доводы защиты не были всесторонне изучены судом и не получили в приговоре надлежащей оценки. 

Утверждает, что приговор вынесен с явным нарушением принципов всесторонности, объективности и полноты исследования обстоятельств дела, а описание преступного деяния скопировано из текста обвинительного заключения, что не позволяет понять, какие фактические обстоятельства дела установлены именно судом. Также указывает, что при оглашении резолютивной части приговора 6 августа 2025 года приговор не был изготовлен в полном объеме, в нарушение требований ст. 312 УПК РФ копия приговора вручена ему только 26 августа 2025 года. Считает, что изготовление приговора производилось в ходе рассмотрения судом иных уголовных дел, то есть имело место нарушение тайны совещательной комнаты.

Просит приговор отменить. Постановить оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Степаненко С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Душина Е.С. приговор в отношении ФИО2 просит оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поступивших на них возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что в августе 2022 года он стал занимать должность заместителя начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Бузулукский», является субъектом оперативно – розыскной деятельности, предполагающей, в том числе, и гласное проведение оперативно – розыскных мероприятий. В силу занимаемой должности он имел допуск к служебным базам данных МВД, имеет для этого личные логин и пароль, которые ему были выданы в установленном порядке. В августе 2022 года при встрече с Свидетель №4, последний ему пояснил, что он будет предоставлять ему информацию относительно деятельности неустановленных лиц, которые, возможно, совершают хищения углеводородов, принадлежащих АО «***». Кроме того, Свидетель №4 попросил его оказать АО «***» помощь для пресечения и раскрытия преступной деятельности, связанной с хищением углеводородов при указанных им обстоятельствах. Для этого было необходимо устанавливать: маршруты транспортных средств, перевозящих предположительно похищенные углеводороды, автомобили «сопровождения» и данные лиц, управлявших вышеуказанными транспортными средствами, чтобы в последующем установить места, с которых происходит непосредственное хищение углеводородов. Просьбу Свидетель №4 он воспринял не как его личную, а как просьбу должностного лица, представителя АО «***», обозначенную в рамках его служебных обязанностей и должностных полномочий, направленных на раскрытие и пресечение преступлений с активами АО «***». Предполагаемое взаимодействие с Свидетель №4 соответствовало требованиям пункта 10 статьи 12 ФЗ «О полиции», статьям 6, 7, ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», его должностным обязанностям и планам взаимодействия между МО МВД России «Бузулукский» и АО «***». Классифицируя Свидетель №4 как лицо, гласно оказывающее содействие органам внутренних дел, он посчитал законным и обоснованным взаимодействие с сотрудником службы безопасности АО «***» Свидетель №4 Вышеуказанные обстоятельства обязывали его принять меры по осуществлению оперативно – розыскных мероприятий, направленных на проверку сведений, предоставленных Свидетель №4, в том числе путем получения доступа к компьютерной информации – служебным системам МВД. По его убеждению, сведения из баз данных МВД, переданные Свидетель №4, предназначались исключительно для раскрытия преступной деятельности в отношении активов АО «***». К тому же, он передавал Свидетель №4 сведения не по всем транспортным средствам, в отношении которых он указывал как на причастные к хищению нефтепродуктов, а только по тем, где информация о движении транспортных средств и участниках подтверждалась, и автомобили действительно выходили на соответствующий маршрут, характерный для хищения нефтепродуктов. 

В данном случае доступ к компьютерной информации осуществлялся правомерно. Его действия были направлены на раскрытие преступления. Умысел, направленный на достижение противоправных целей, отсутствовал. Никакой «иной личной заинтересованности» при совершении доступа к компьютерной информации не было. Компьютерная информация впоследствии использовалась для формирования доказательственной базы с последующим возбуждением следственным отделом МО МВД России по Курманаевскому району и передачей в СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области уголовного дела по ст. 160 УК РФ. Позже приговором Бузулукского районного суда от 07 марта 2024 года участники преступной группы были признаны виновными и привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Факты доступа к компьютерной информации, обозначенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не отрицал, однако считал их правомерными. Доступ к служебным базам данных также им осуществлялся через подчиненного Свидетель №1, которого он просил зайти в соответствующие базы данных, сфотографировать экран монитора с выведенными на него сведениями и посредством мессенджера передать на его телефон. 

Вменяемые случаи доступа к компьютерной информации, которые, по мнению обвинения, совершал под учетной записью других должностных лиц, не совершал. В указанные следствием моменты он действительно получал доступ к компьютерной информации, но при этом при входе использовал свои учетные данные (логин и пароль). Его доступ и работа в соответствующих компьютерных программах сопровождались системными нарушениями (ошибками) при функционировании компьютерных программ. Следствием вышеуказанных нарушений (ошибок) при работе компьютерных программ являлось предоставление ему доступа к компьютерной информации с учетом идентификационных данных предыдущего пользователя на данном компьютерном оборудовании, а не идентификационных данных, введенных им. 

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, его вина в совершении преступления при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ФИО2 действительно в период с августа 2022 по май 2023 года предоставлял ему посредством мессенджера «WhatsApp», установленным в телефоне, по его просьбе информацию из различных баз данных МВД России путем направления фотографий с экрана монитора компьютера карточек учета транспортных средств, сведений из картотеки водительских удостоверений с фотографиями фигурантов, а также маршрутов движения транспорта; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым при осуществлении своей профессиональной деятельности он имеет доступ к информационным системам «ИБД-Р», «ИБД-Ф», «ФИС ГИБДД-М» и другим. Доступ к данным базам осуществляется с помощью индивидуальных «логинов» и паролей. В августе 2022 года его непосредственный начальник - ФИО2 попросил его предоставить сведения из информационных систем о владельцах определенных транспортных средств и их маршрутах передвижения. Переписка между ним и ФИО2 велась в мессенджере «WhatsApp». ФИО2 отправил ему государственные номера автомобилей, на которые необходимо было запросить сведения, а он в ответ отправил полученные из информационных систем сведения в виде фотографий с экрана монитора; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым от следователя ему стало известно о том, что в апреле 2023 года сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области было произведено обследование рабочего места Свидетель №4, исследование используемого Свидетель №4 мобильного телефона, в котором была обнаружена переписка посредством мессенджера «WhatsApp» c ФИО1, результаты которых представлены ему для обозрения. В числе прочего, там имеются распечатанные в бумажном виде, а также представленные в электронном виде фотоснимки с экрана монитора сведений из базы данных СПО «Паутина» за 09 августа 2022, за 05, 09, 22 и 27 сентября 2022 года, а также за 03 октября 2022 года. Оператором при получении этих сведений в базах данных указан он. Данное обстоятельство объяснил тем, что были случаи, когда, проверив какое-то транспортное средство, он мог оставить окно программы открытым, чтобы через некоторое время была возможность вновь воспользоваться программой без необходимости снова вводить логины и пароли, так как при этом достаточно часто программа зависала, и переход с одной учетной записи на другую занимает продолжительное время. Кроме того, ФИО2 мог попросить его, чтобы он предоставил ему свой компьютер для осуществления доступа в какие-то базы данных, соответственно, он предоставлял ему такую возможность под его учетной записью, то есть без необходимости ввода самим ФИО2 своих логинов и паролей, поскольку доверял ФИО2 Такие случаи бывали, он этого не отрицает. Он был уверен, что вся полученная ФИО2 информация использовалась в служебных целях, для пресечения и раскрытия преступлений и административных правонарушений. Для личных и иных целей, не связанных со служебной деятельностью, лично он доступ в служебные базы данных МВД России никогда не осуществлял, и служебную информацию третьим лицам, не являющимся сотрудниками полиции, и в целях, не связанных со служебной деятельностью, никогда не предоставлял и не распространял. Со слов ФИО1 ему известно, что после увольнения Свидетель №4 из отдела полиции они продолжили общение, так как Свидетель №4, занимая должность сотрудника отдела безопасности нефтяной компании, занимался выявлением лиц, причастных к хищению нефтепродуктов, и, со слов ФИО1, он Свидетель №4 в этом оказывал содействие. При этом, лично он никогда не фотографировал экран монитора со сведениями из служебных баз данных, соответственно, полученные фотоснимки никогда никому, в том числе, ФИО2 и Свидетель №4 не отправлял. Со слов ФИО2, все полученные сведения использовались исключительно для целей, связанных со служебной деятельностью, для оказания содействия в раскрытии преступлений, связанных с хищением нефтепродуктов, и изобличения совершивших их лиц; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым от следователя ему стало известно о том, что в апреле 2023 года сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области было произведено обследование рабочего места Свидетель №4, а также исследование используемого Свидетель №4 мобильного телефона, в котором была обнаружена переписка посредством мессенджера «WhatsApp» c ФИО2, результаты которых представлены ему для обозрения. В числе прочего, там имеются распечатанные в бумажном виде, а также представленные в электронном виде фотоснимки с экрана монитора сведений из базы данных ФИС ГИБДД-М за 29 августа 2022 года, в том числе, в виде карточки учета транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 432 с государственным регистрационным знаком №. При этом, оператором при получении данных сведений в карточке указан он. 29 августа 2022 года он находился в служебной командировке в г. Бузулуке, где проводил оперативно-розыскные мероприятия. В числе прочего, он осуществлял доступ в базы данных ФИС ГИБДД-М и сервиса «Паутина» для установления собственников различных транспортных средств, данные которых были установлены в ходе мероприятий. В это время фактически он располагался в рабочем кабинете ФИО1 в помещении отдела полиции пол адресу: (адрес). ФИО2 в тот период, насколько он помнит, находился в отпуске, но часто появлялся на рабочем месте. Допускал, что ФИО2 мог воспользоваться программой под его учетной записью в его отсутствие. Со слов ФИО2, он занимался выявлением лиц, причастных к хищению нефтепродуктов, указанную информацию он планировал использовать исключительно в служебных целях для пресечения и раскрытия преступления. В его присутствии экран монитора со сведениями из служебных баз данных никто другой, в том числе, ФИО2 никогда не фотографировал. С какой целью ФИО2 предоставил соответствующие сведения Свидетель №4, ему не известно. Он был уверен, что ФИО2 сведения нужны исключительно для целей, связанных со служебной деятельностью; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым Свидетель №4 являлся работником службы безопасности АО «***», занимался выявлением преступлений на предприятии. В ходе осуществления своей работы в целях выявления фактов хищения нефти сотрудники службы безопасности взаимодействуют с правоохранительными органами, а также проводят самостоятельные проверки работников и контрагентов. При этом проверочные мероприятия в отношении последних могут проводиться только с их письменного согласия. Каким образом Свидетель №4 получал необходимые ему сведения о подозрительных транспортных средствах и их водителях, ему не известно. Фактически в области экономической безопасности непосредственное взаимодействие им лично и подчиненными ему сотрудниками с органами внутренних дел осуществляется через оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области ФИО8 и его непосредственного руководителя ФИО9 Со стороны АО «***» интересы общества ранее в 2022-2023 годах чаще всего представлял заместитель генерального директора – начальник службы по экономической безопасности ФИО10, за подписью которого в УМВД России по Оренбургской области могла направляться соответствующая информация в письменном виде. В случае обнаружения противоправных деяний представители службы безопасности обращаются в правоохранительные органы с заявлением в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. Лично он указаний или приказов Свидетель №4 об истребовании сведений о каких-либо транспортных средствах не давал, ФИО2 не знает. 

Кроме того, в приговоре приведены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7 - собственников транспортных средств, персональные данные которых были переданы ФИО2 Свидетель №4 Факт передачи персональной информации третьим лицам указанные свидетели считали нарушением их конституционных прав и законных интересов. Показания свидетеля ФИО11 также судом приведены в приговоре и учтены при постановлении приговора. 

Помимо вышеперечисленных показаний свидетелей, вина осужденного ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Так, в соответствии с информацией, представленной УМВД России по Оренбургской области, ФИО2 служит в органах внутренних дел с 29 августа 2017 года, с 07 июня 2022 года на основании приказа № л/с – в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска - начальника отделения (отделение по обслуживанию территорий) отдела уголовного розыска МО МВД России «Бузулукский», что также подтверждается выпиской из приказа начальника МО МВД России «Бузулукский» № л/с от 07 июня 2022 года. 

В своей работе ФИО2 обязан действовать с соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника отдела уголовного розыска - начальника отделения (отделение по обслуживанию территорий) отдела уголовного розыска МО МВД России «Бузулукский» ФИО2, утвержденным 20 июня 2022 года начальником МО МВД России «Бузулукский». 

Факт трудовых отношений Свидетель №4 в АО «***» подтверждается копиями представленных данной организацией документов, подробное содержание которых приведено в приговоре. 

Согласно акту от 12 апреля 2023 года обследования помещения АО «***» по адресу: (адрес)А, изъят мобильный телефон «Xiaomi 12 Lite», используемый Свидетель №4, а также документы. 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 18 января 2024 года, осмотрен мобильный телефон «Xiaomi 12 Lite», используемый Свидетель №4 В ходе просмотра содержимого мессенджера WhatsApp установлено наличие переписки с абонентом «Мажаев»: Свидетель №4 неоднократно просил ФИО2 предоставить сведения о транспортных средствах по государственным регистрационным номерам (карточки учета транспортных средств, маршруты передвижения карточки учета операций с водительскими удостоверениями и др.), а ФИО2 в ответ направляет ему фотографии со сведениями из баз данных ФИС ГИБДД-М и сервиса «Паутина» ИСОД МВД России. 

Также осмотрены документы, изъятые сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области 12 апреля 2023 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещения АО «***» по адресу: (адрес)А, а именно: распечатанные фото с экрана компьютера карточек транспортного средства с государственными регистрационными знаками: №; распечатанная карточка операции с ВУ в отношении водителя Свидетель №8; распечатанные сведения сервиса «Карта Подсистема МАРШРУТ»; распечатанное в черно-белом цвете фото с экрана компьютера карточки учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком №; распечатанная карточка операции с ВУ в отношении водителя Свидетель №6; распечатанная карточка учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, В №, распечатанная карточка операции с ВУ в отношении водителя ФИО12, копия письма АО «***» исх. №п от 23 декабря 2022 года «О проделанной работе по ЗИ». 

В соответствии с протоколом выемки от 30 июля 2024 года у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Realme C21» в корпусе черного цвета с сим-картой с абонентским номером ***. Участвующий в выемке свидетель Свидетель №1, показал, что в данном используемом им мобильном телефоне имеется переписка за 17 августа 2022 года с ФИО2 посредством мессенджера «Ватсап» («WhatsApp») по используемому последним абонентскому номеру телефона ***, в ходе которой ФИО2 скинул ему сообщения с государственными регистрационными знаками шести транспортных средств. При этом, ФИО2 лично дал ему указание получить сведения о данных транспортных средствах из баз данных ФИС ГИБДД-М и СПО «Паутина», после чего, для того, чтобы не переписывать полученные сведения, с целью ускорения процесса, сфотографировать экран монитора с соответствующими сведениями из служебных баз данных, отправить полученные фото ФИО2 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 30 июля 2024 года при осмотре мобильного телефона «Realme C21», изъятого 30 июля 2024 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, обнаружена переписка посредством мессенджера «Ватсап» («WhatsApp») за 17 августа 2022 года с абонентским номером телефона *** (абонент записан как «ФИО1»), которым согласно установленным в ходе расследования сведениям пользовался ФИО2 Из данной переписки усматривается, что абонент «ФИО1» направляет в адрес Свидетель №1 государственные регистрационные номера транспортных средств с пометкой «переслано» («*** Позже ФИО13 направляет абоненту «ФИО1» 7 фотоснимков с экранов монитора компьютерной информации со сведениями о транспортных средствах из базы данных ФИС ГИБДД-М, а также 2 фотоснимка из базы данных «Паутина». 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 19 января 2024 года, осмотрены предметы, изъятые сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области 05 сентября 2023 года, в ходе оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещения в жилище ФИО1, расположенном по адресу: (адрес). В ходе осмотра содержимого телефона «Samsung» в папке галереи телефона обнаружены фотоснимки: фотоснимок, содержащий части карточки учета транспортных средств, имеющих государственные регистрационные знаки №, фотоизображение «IMG-20230619-WA0032.jpg», фотоснимок «IMG-20221031-WA0015.jpg», на котором представлено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, с указанием даты, времени, места, координат, скорости движения транспортного средства; фотоснимок «IMG-20221031-WA0029.jpg», на котором изображено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, с указанием даты, времени, места движения транспортного средства. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 сентября 2024 года, осмотрены компакт-диск рег. № от 29 ноября 2023 года с информацией из баз данных ИСОД МВД России по Оренбургской области, предоставленный УМВД России по Оренбургской области; компакт-диски с информацией из баз данных ИСОД МВД России по Оренбургской области, содержание которых в полном объеме соответствует инкриминируемым ФИО2 фактам осуществленного им неправомерного доступа к компьютерной информации ИСОД МВД России: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата), лично под своими учетной записью, логинами и паролями, а также (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) - под учетными записями, логинами и паролями начальника ОУР МО МВД России «Бузулукский» Свидетель №2, а 29.08.2022 - под учетной записью, логином и паролем заместителя начальника отдела УМВД России по Оренбургской области Свидетель №3

Судом также исследованы предоставленные УМВД России по Оренбургской области документы в виде карточек учета транспортных средств с государственными регистрационными знаками А135ТМ156***; в виде карточек учета операций с водительскими удостоверениями. При сопоставлении указанных выше официально предоставленных сведений с фотоснимками с экрана монитора, которые ФИО2 посредством мессенджера «Ватсап» («WhatsApp») пересылал Свидетель №4, а также со сведениями, переданными ФИО2 Свидетель №4 в бумажном виде, установлено их полное соответствие, а также протоколом осмотра предметов и документов протоколом осмотра документов от 19 марта 2024 года, а также подробно приведены иные доказательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Принятые судом за основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении осужденного ФИО2 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для его оговора, оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 недопустимых доказательств, не установлено, сведений об искусственном создании доказательств по делу не добыто. 

Судом полно, всесторонне и объективно проверены утверждения осужденного ФИО2 о его невиновности, доводы защитника об оправдании ФИО2, однако они не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью доказательств по делу. 

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим судьей разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, в частности подсудимого, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 в период с 16 августа 2022 года по 03 апреля 2023 года, занимая должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделения по обслуживанию территории) отдела уголовного розыска МО МВД России «Бузулукский», лично, а также через подчиненного ему сотрудника – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бузулукский» Свидетель №1, действующего по его указанию и неосведомленного о преступных намерениях последнего и неправомерности своих действий, незаконно осуществлял неправомерный доступ к служебной компьютерной информации в виде баз данных ФИС ГИБДД-М и сервиса «Паутина» ИСОД МВД России, копировал полученную информацию путем ее фотографирования на мобильный телефон и передавал ее Свидетель №4, который не являлся лицом, имеющим доступ к охраняемой законом информации. При этом, между неправомерным доступом ФИО2 к охраняемой законом компьютерной информации и наступлением последствий в виде копирования компьютерной информации имеется прямая причинная связь. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 272 УК РФ. 

Наличие в действиях осужденного ФИО2 всех признаков объективной стороны преступления судом установлено, отражено и мотивировано в приговоре ссылками на действующее законодательство, а также на доказательства, исследованные в ходе судебных заседаний. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Доводы осужденного о том, его доступ к компьютерной информации, в частности, к базам данных ФИС ГИБДД -М и Сервиса «Паутина» во всех инкриминируемых ему случаях являлся правомерным и осуществляемым им в качестве законного субъекта оперативно-розыскной деятельности, в рамках проверки, проводимой по поступившим от Свидетель №4 сведениям о готовящемся или совершаемом преступлении, то есть в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Вышеизложенной версии осужденный придерживался и в ходе судебного следствия, настаивая на том, что все его действия по сути являлись проверкой сообщений о готовящемся или совершаемом преступлении. Вместе с тем, судом первой инстанции данная версия обоснованно признана как избранный ФИО2 способ защиты в целях уклонения от ответственности за содеянное. Вывод в данной части надлежаще мотивирован судом. 

Как верно указано судом, доступ к компьютерной информации был осуществлен ФИО2 в нарушение установленного нормативными правовыми актами МВД России порядка, а именно: не имея на то законных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», то есть не в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также не в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, а также не имея законных оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий и повлек копирование данной информации.

При этом оспариваемая осужденным ФИО2 справка УФСБ России по Оренбургской области № от 13 сентября 2024 года, об отсутствии в подразделениях МО МВД России «Бузулукский» в период с 16 августа 2022 года по 03 апреля 2023 года возбужденных уголовных дел, материалов доследственных проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, а также оперативных дел и материалов, предусмотренных положениями Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по фактам хищения углеводородного сырья (нефти и т.п.) с объектов АО «***», судом обоснованно признана надлежащим доказательством в совокупности с иными доказательствами вины осужденного. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что характер переписки, имевшейся между ФИО2 и Свидетель №4 свидетельствует о том, что Свидетель №4 являлся инициатором получения сведений о транспортных средствах, по его мнению, причастных к фактах хищения нефти. Он указывал ФИО2 регистрационные номера транспортных средств, в отношении которых Свидетель №4 необходимым были сведения о маршрутах передвижения, собственниках транспортных средств и иные подобные сведения, ФИО2 данные просьбы Свидетель №4 выполнял и в ответных сообщениях направлял Свидетель №4 запрашиваемые сведения. Проверочные мероприятия в отношении транспортных средств, отраженных в предъявленном подсудимому обвинении и установленных судом, проводились Свидетель №4 - сотрудником службы безопасности коммерческой организации АО «***», не обладающим полномочиями по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий. ФИО2 же, как действующий сотрудник полиции, лишь помогал ему получить необходимые сведения из информационных систем.

Также является верным вывод суда о том, что даже наличие сведений о признаках подготавливаемых совершаемых противоправных деяний не позволяло осужденному ФИО2 в данном случае копировать охраняемую законом служебную информацию, содержащуюся в информационных базах данных ФИС-ГИБДД и «Паутина» и передавать ее третьим лицам, не имеющим к ней допуск. Несмотря на то, что свидетель Свидетель №4 действовал в целях пресечения правонарушений и преступлений в сфере хищений углеводородного сырья в организации, в которой работал, правом ознакомления с компьютерной информацией, имеющей определенный уровень защищенности, последний не обладал. 

Доводы ФИО2 о доступе к компьютерной информации на законных основаниях в силу того, что сведения, предоставленные Свидетель №4, являлись сведениями, содержащими признаки подготавливаемых, совершаемых противоправных деяний, что, в свою очередь, послужило основанием для проведения им ОРМ, более того, 13 апреля 2023 года в результате совместных действий ОЭБ и ПК УМВД по Оренбургской области и ООО «***» были задержаны с поличным лица, совершавшие хищения нефтепродуктов, принадлежащих ПАО «***», установлены транспортные средства, участвующие в хищении, среди которых были автомобили, ранее обозначенные ему Свидетель №4, как участвующие в криминальном обороте нефтепродуктов, по которым он проводил ОРМ «Наведение справок», с последующим предоставлением его результатов Свидетель №4, установленные лица были осуждены, не опровергают выводы суда о его виновности в преступлении, исходя из того, что копирование охраняемой законом компьютерной информации третьим лицам, не имеющим к ней доступа, запрещено приведенными в приговоре нормативно-правовыми актами РФ независимо от целей и мотивов данного копирования. 

Таким образом доводы, изложенные в жалобе осужденного, а также приведенные им и его защитником в судебном заседании направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется.

Доводы жалобы адвоката Степаненко С.В. также признаются необоснованными и немотивированными. Несогласие стороны защиты с приведённым в приговоре анализом и оценкой исследованных доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора и не опровергает выводы суда о доказанности вины ФИО2 в содеянном.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. 

Доводы жалобы осужденного о копировании приговором текста обвинительного заключения являются безосновательными, поскольку приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства совершения преступления, перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, результаты их оценки, мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения. 

Вопреки доводам осужденного, оснований считать, что невручение ФИО4 копии приговора в предусмотренный ст. 312 УПК РФ срок, повлекло нарушение его права на защиту у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку право на защиту осужденным и его адвокатом реализовано, апелляционные жалобы приняты к производству.

Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора в ходе проверки не подтвердились, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные. Вручение осужденному копии приговора по истечении 5 суток не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется. 

Изучением личности осужденного ФИО2 установлено, что он совершил преступление впервые, проходит службу в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения по обслуживанию территорий отдела уголовного розыска МО МВД России «Бузулукский», имеет звание капитана полиции, по месту жительства и службы характеризуется положительно, не состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает положительные характеристики ФИО2 по месту жительства и работы, наличие ведомственных медалей и наград, оказание помощи близким родственникам – родителям, имеющим заболевания и инвалидность, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции не установлено, решение об этом надлежаще в приговоре мотивировано. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, цели уголовного наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд исходил из тяжести содеянного, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. 

Необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, суд в приговоре мотивировал фактическими обстоятельствами дела и данными о личности виновного. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания содеянного ФИО2 малозначительным деянием и освобождения его от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16.07.2013 N 1162-О, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, чем обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для признания совершенного осужденным деяния малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не усматривается. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации с использованием ФИО2 своего служебного положения повлек за собой нарушение гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов граждан, которые не давали осужденному согласия на передачу своих персональных данных третьим лицам. При этом, как сотрудник органов внутренних дел РФ ФИО2 был обязан защищать права и законные интересы граждан, служить примером исполнения законов РФ и неукоснительно соблюдать требования служебной дисциплины. Конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных, не дают оснований считать, что деяние, совершенное осужденным ФИО2, является малозначительным и не представляет общественной опасности. 

При таких данных суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 за совершенное преступление наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не усматривает. 

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, конфискации разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют. 

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Степаненко С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова