Дело № 2-144/2025

УИД-13MS0034-01-2024-004030-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 24 марта 2025 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе 

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В., 

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», 

ответчика (истца по встречному иску) - ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным, 

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30.04.2023 г. между ФИО1 и ООО «МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № 28414735, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2000 руб. с обязательством их возврата и уплаты процентов в размере, в сроки и на условиях договора займа. При заключении договора ответчик на сайте заполняет анкетные данные, указывает номер телефона, с использованием которого подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договору займа, подтвердив свое согласие с условиями договора. Ответчику был выполнен денежный перевод 30.04.2023 на банковскую карту Сбербанка России №. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнил. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № 28414735 от 30.04.2023г. за период с 30.04.2023г. по 23.05.2024г. в размере 5000 руб., из которых сумма основного долга 2000 руб., сумма процентов за пользование займом 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 28.11.2024 г. принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа № 28414735 от 30.04.2023 г. незаключенным. Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным передано по подсудности для рассмотрения в Рузаевский районный суд Республики Мордовия (л.д. 108-111).

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указала, что спорный договор займа с истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» не заключала, и не подписывала, документы для получения кредита, номер расчетного счета, номер телефона не предоставляла, денежные средства не получала. Указанный в исковом заявлении номер банковской карты ей не принадлежит. На сайте свои анкетные данные не заполняла, при помощи телефонного номера свою личность не подтверждала, никаких смс - сообщений не получала и сама не посылала никакого набора символов ООО МКК «Русинтерфинанс». Указанные её личные данные являются некорректными, фамилия, адрес регистрации и место рождения не соответствуют паспортным данным. Просит признать договор потребительского займа № 28414735 от 30.04.2023 г., сторонами которого являются ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 не заключенным (л.д. 104-105).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25.12.2024 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным принято к производству суда. ФИО1 и ФИО1 одно и тоже лицо. 

Истец (ответчик по встречному иску) ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие представителя. После получения встречного искового заявления ФИО1 возражений со стороны ООО МКК «Русинтерфинанс» не поступило (л.д. 125, 250-251).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» не признала, встречные исковые требования поддержала, считает, что истцом не доказано, что заёмщиком по договору выступала она, и что она является лицом, подписавшим электронной подписью спорный договор. На сайте свои анкетные данные она не заполняла, при помощи телефонного номера свою личность не подтверждала, никаких смс - сообщений не получала и сама не посылала никакого набора символов ООО МКК «Русинтерфинанс». Указанные в иске фамилия, адрес регистрации и место рождения не соответствуют паспортным данным. Кроме того, владельцем банковской карты, на которую истцом были перечислены денежные средства она не является. Банковский счет, на который была направлена сумма спорного займа кредитором, ей не принадлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений и причин неявки в судебное заседание суду не представил (л.д. 248-249).

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: ruzaevsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине. 

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закона о микрофинансовой деятельности). 

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц; микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. 

В силу части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ООО МКК «Русинтерфинанс» ссылается на факт заключения 30.04.2023 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 договора займа № 28414735 путем направления ООО МКК «Русинтерфинанс» оферты и ее акцепта ФИО1, по условиям которого последней выдан заем в сумме 2000 руб. на срок 21 день, с 30.04.2023 по 21.05.2023, сроком действия до момента полного погашения займа, под 361,350% годовых (0,99% в день) Возврат суммы в размере 2415 руб. должен производится единовременным платежом в конце срока (л.д. 5-9).

Из представленных ООО МКК «Русинтерфинанс» документов, усматривается, что заключение договора займа и предоставление займа осуществлялось путем заключения в электронном виде договора, путем подписания простой электронной подписью, а также путем заполнения своих анкетных данных с указанием номера телефона № на сайте https://ekapusta.com., подтверждением своей личности и присоединением к оферте и договору займа № 28414735, подтверждением согласия с условиями договора займа путем набора символов, отправленного на номер, указанный в СМС- сообщении. 

После выполнения указанных действий, по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод денежных средств в размере 2000 руб. на банковскую карту № (Сбербанк России), что усматривается из справки, выданной ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д. 10).

Согласно общим условиям на получение займа заемщиком ФИО1, в договоре она записана как ФИО1, указан мобильный телефон №, адрес регистрации: 

<

адрес>, не соответствующий её паспортным данным и фактической регистрации, согласно которых она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42-43).

Из расчета задолженности ООО МКК «Русинтерфинанс» за период пользования займом с 30.04.2023 по 29.09.2023, общая сумма долга с учетом начисленных процентов составляет 5000 руб., из которых сумма долга составляет 2000 руб., проценты за пользование займом составляют 3000 руб. (л.д. 4).

В обоснование факта заключения 30.04.2023 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 договора займа № 28414735 истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены: индивидуальные условия договора потребительского займа от 30.04.2023 г., копия оферты на предоставление потребительского займа от 28.04.2023 г., содержащие в себе индивидуальные условия договора потребительского займа в компании ООО МКК «Русинтерфинанс», общие условия Договора потребительского микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс», соглашение об использовании ЭЦП, справка о перечислении денежных средств на карту.

На основании судебного приказа от 25.03.2024 г. мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № 28414735 от 30.04.2023, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 за период с 30.04.2023 по 05.02.2024 в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 10.04.2024 г. в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 38-40).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). 

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Пунктом 2 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. 

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. 

В соответствии с разделом 2 «Порядок и условия заключения договора» публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» займодавец предоставляет заем только заемщику, заключившему договор путем присоединения к настоящей оферте, содержащей общие условия потребительского займа и выразившем согласие с индивидуальными условиями потребительского займа, выполнением совокупности следующих действий: 

2.1.1 ввод заемщиком в регистрационную форму, которую заимодавец предоставляет на сайте https://ekapusta.com, паспортных, анкетных и контактных данных заемщика. 

2.1.2 подтверждение своего согласия в отношении прав заимодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком, для получения займа, и запрос заимодавцем кредитной истории заемщика. 

2.1.3 согласие заемщика с индивидуальными условиями потребительского займа, предоставленными в табличной форме, в соответствии с требованиями ФЗ N 33 «О потребительском кредите (займе)».

2.1.4 ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к настоящей оферте и согласии с индивидуальными условиями потребительского займа (л.д. 6-7). 

Условиями представленного в материалы дела договора займа также предусмотрено, что для получения займа от заимодавца заемщик должен выполнить ряд действий, в том числе подтвердить регистрацию и содержание заявки и ввести в специально предусмотренное поле в электронной форме на официальном сайте код, который автоматически высылается заимодавцем заемщику в виде смс - сообщения на мобильный телефон заемщика, указанный при регистрации (п. 2.1.1.3 договора займа). 

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие как направление ФИО1 кода подтверждения о присоединении к оферте, так и ввод ответчиком цифрового кода подтверждения (аналога собственноручной подписи) на сайте займодавца. 

С целью установления указанных обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для разрешения настоящего спора, судом в адрес истца - ООО МКК «Русинтерфинанс» направлен запрос о предоставлении доказательств направления акцептирующего кода и кода для подтверждения регистрации на сайте на мобильный телефон ответчика. 

В ответе на запрос ООО МКК «Русфинтерфинанс» указано, что представить доказательства направления акцептирующего кода на мобильный телефон ФИО1 не представляется возможным (л.д. 113).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО МКК «Русфинтерфинанс» 30.04.2023 г. перечислило денежные средства в размере 2000 руб. на банковскую карту Сбербанка России №, привязанную к номеру телефона №.

Согласно ответу ПАО Сбербанк России наличие банковской карты Сбербанка России № у ФИО1 не установлено. По информации представленной по запросу суда, и из представленных выписок по счетам открытым на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 2000 руб. от истца через сайт https://ekapusta.com не поступали (л.д. 51-91, 95-96, 101-102).

Абонентский номер телефона № принадлежит ФИО1 с 23.05.2010 г. по настоящее время (л.д. 92, 179-194).

Согласно сообщению ПАО Сбербанка России карта №, на которую истцом были перечислены денежные средства по займу, за ФИО1 не зарегистрирована (л.д. 99), указанная банковская карта № и открытый по ней счет № принадлежат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В выписке по счету карты указано, что 30.04.2023 г. с сайта https://ekapusta.com ФИО2 на вышеуказанный счет, привязанный к карте № поступили денежные средства в размере 2000 руб. Банковский счет открыт ФИО2 28.12.2020 г. при личном посещении банка, услуга мобильный банк к карте № подключена на абонентский номер № с 19.03.2023 г., ранее до 19.03.2023 г. указан абонентский номер № (л.д. 141-161, 163-169, 173-176, 196-200, 204-209, 246-247).

ФИО1 обращалась с заявлением в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району о принятии мер к неизвестному лицу, которое 30.04.2023 оформило на ее имя займ в ООО МКК «Русфинтерфинанс» на сумму 2000 руб., путем взлома доступа к личному кабинету госуслуг. Постановлением от 12.03.2025 г. старшего о/у Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 252).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что обстоятельства заключения договора ставят под сомнение возникновение обязательств из него у ФИО1

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих факт заключения между ФИО1 и ООО МФК ООО МКК «Русфинтерфинанс» договора займа 30.04.2023 № 28414735 и перечисления займодавцем денежных средств в сумме 2000 руб. на счет ответчика ФИО1, не установлено, а установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об использовании персональных данных ФИО1 в сети Интернет другим лицом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). 

По мнению суда, представленные истцом в качестве доказательства копия индивидуальных условий договора, сведения - подтверждение акцепта оферты через простую ЭПЦ посредством СМС по договору при наличии иных, установленных в судебном заседании обстоятельств, не свидетельствует о заключении ФИО1 договора микрозайма и получения денежных средств. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ именно на истце по первоначальному иску лежит обязанность по доказыванию обстоятельств заключения договора и получения по нему ответчиком денежных средств. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие между сторонами правоотношений, регулируемых статьей 819 ГК РФ, и с учетом имеющихся доказательств по делу приходит к выводу, что истцом, не доказано заключение 30.04.2023 г. ФИО1 с ООО МКК «Русфинтерфинанс» договора займа № 28414735 и получение ей по нему денежных средств в сумме 2000 руб. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Русфинтерфинанс» не имеется, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска лишает истца ООО МКК «Русфинтерфинанс» права на возмещение судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного иска ФИО1 не была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, в связи с удовлетворением её исковых требований подлежат взысканию с ООО МКК «Русфинтерфинанс» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30 апреля 2023 года № 28414735 за период с 30.04.2023 г. по 23.05.2024 г. в общей сумме 5000 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 400 рублей, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным, удовлетворить. 

Признать договор потребительского займа № 28414735 от 30 апреля 2023 года, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1, не заключенным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда 

Республики Мордовия Л.О. Апарина. 

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2025 года.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина.