№ 1-24/2020

44RS0026-01-2020-000012-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 18 мая 2020 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственных обвинителей Богомолова И.В., Каримова Х.Т., Карамышева С.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Улыбиной О.А., Рыжова В.А., 

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

08 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 228. 1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившегося 06 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили каждый покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфин (героин), бесконтактным способом, через «тайники-закладки», с целью получения материальной выгоды. Для осуществления своих преступных намерений ФИО2 и ФИО1 договорились о своих совместных действиях, согласно которым ФИО2 осуществлял переписку в интернет-мессенджере «

<

данные изъяты>», через принадлежащий ему мобильный телефон с неустановленным лицом для получения информации о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством и сообщал об этом ФИО1, который в свою очередь должен был направиться к месту нахождения «тайника-закладки» и приобрести наркотическое средство для его последующего сбыта. В продолжение преступного умысла ФИО2 посредствам мобильной связи, используя для переписки сообщения в интернет-мессенджере «

<

данные изъяты>», через принадлежащий ему мобильный телефон, получил от неустановленного лица сообщение с местоположением «тайника-закладки» по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО2 с целью реализации преступных намерений сообщил ФИО1 о местонахождении «тайника-закладки».

Все также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2 и неустановленным лицом, имея общий умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по информации, полученной от ФИО2, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил и приобрел наркотическое средство - диацетилморфин (героин), массой не менее 46,85 г., для последующего незаконного сбыта. После чего, ФИО1 незаконно перевез указанное наркотическое средство в 

<

адрес>, где в продолжение задуманного, реализуя с ФИО2 и неустановленным лицом совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно хранил указанное выше наркотическое средство при себе до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 35 минут до 06 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было изъято наркотическое средство -диацетилморфин (героин), массой 46,85 г., которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012, указанное количество наркотического средства является крупным размером.

В связи с тем, что наркотическое средство - диацетилморфин (героин), массой 46,85 г., было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, свои действия направленные на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он систематически употреблял наркотики каждый день, общался с ФИО3, с которым знаком давно, они вместе употребляли наркотики, приобретая их через закладки, а также тот его угощал. В один момент, чтобы не тратить деньги ФИО3 предложил взять наркотик для личного потребления. Так, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 на 

<

адрес>, и узнал от него, что от человека, который через Интернет продавал наркотик (он назывался « Б.») поступило предложение поехать в 

<

адрес> забрать наркотик бесплатно. Всю переписку с « Б.» вел ФИО3. Они планировали ехать вдвоем, но у ФИО3 не получилось по семейным обстоятельствам, и он (ФИО1) поехал один.

Ему ФИО3 дал адрес, он поехал на такси в 

<

адрес>, затем ехал на метро, там дальше пошел пешком, в лесополосе нашел сверток с наркотиком (около 46 гр), забрал. Далее сообщил ФИО3, что нашел наркотик, сел в такси и направился в 

<

адрес>. Перед этим он употребил наркотик, так как был зависим и постоянно употреблял. При въезде в 

<

адрес>, около завода «

<

данные изъяты>» он вышел из машины, и его задержали сотрудники полиции, доставили сначала в отдел, где его досмотрели и обнаружили наркотик. Он объяснил, что ездил в 

<

адрес> за наркотиком для личного потребления. При личном досмотре у него также был изъят телефон, банковские карточки, поскольку денежные средства ФИО3 перечислял ему на карту, при этом уточнил, что ФИО3 перечислил денежные средства, которые был должен.

Ему не известно, что ФИО3 являлся ли закладчиком наркотических средств, но тот угощал его (ФИО1) наркотиками.

Они с ФИО3 планировали забрать наркотик, обмануть « Б.» и разделить наркотик пополам для личного потребления, которого бы им хватило дней на пять.

В октябре он лечился от наркотической зависимости в стационаре в наркологической больнице.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-60) согласно которых, впервые наркотические средства он попробовал в ДД.ММ.ГГГГ. В компании общих знакомых. Год назад он освободился из мест лишения свободы, какое-то время наркотики не употреблял. После чего сорвался и снова начал употреблять наркотические средства эпизодически. Употребляет наркотическое средство « героин», путем инъекции внутривенно, другие виды наркотиков он пробовал, но не увлекался ими. Последний раз наркотическое средство «героин» употреблял ДД.ММ.ГГГГ ночью. Наркотические средства заказывал через закладки, через приложение «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>», а именно в мобильном телефоне в приложении «

<

данные изъяты>» имеется чат с мужчиной по имени « А.», « Д.», « Б.». У него есть знакомый ФИО2, которого он знает около 20 лет. Вместе с ФИО2 они употребляли наркотические средства, приобретая их в «тайниках-закладках» в 

<

адрес>. ФИО2 ему рассказал о том, что около двух недель назад, после очередной оплаты «тайника-закладки» через оператора, представляющегося именем « Б.», последний предложил ему устроиться закладчиком наркотического средства «героин» на территории 

<

адрес>, на что ФИО2 дал свое согласие. ФИО2 также рассказал, что он на протяжении последних двух недель занимался оборудованием «тайников-закладок» с наркотическим средством – героин на территории 

<

адрес>, оптовые партии наркотического средства для последующего сбыта приобретал на территории города. Как ему сообщил ФИО2, он забирал оптовые партии героина, в которых находилось от 25 до 26 свертков (расфасованных) с наркотиком. Когда ФИО3 забирал оптовые партии с героином, он иногда угощал его безвозмездно наркотиком. Общение с оператором, представляющимся именем « Б.» ФИО2 вел через программу «

<

данные изъяты>» на своем сотовом телефоне. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) позвонил ФИО2 и сообщил, что ему пишет оператор « Б.» с предложением ехать в 

<

адрес>. Личной встречи с ФИО2 в этот день у них не было, общение они продолжили в программе «

<

данные изъяты>», но в ходе общения ни о чем конкретном они не договорились. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время при личной встрече на 

<

адрес>, ФИО2 сообщил ему, что оператор по имени « Б.» снова предложил ему съездить в 

<

адрес>, забрать оптовую партию героина для последующего сбыта через тайники закладки на территории 

<

адрес>, также пояснил ему, что вес наркотика, находящегося в 

<

адрес> около 50 грамм, также сказал, что оператор « Б.» перевел на его банковскую карту денежные средства на дорогу в сумме 5000 рублей. ФИО2 изначально сам собирался ехать за наркотиком вместе с ним, но в последний момент отказался ехать по семейным обстоятельствам и он поехал один. Также ФИО2 сообщил ему, что когда он будет подъезжать к 

<

адрес>, ему необходимо будет заранее сообщить, что он связался с оператором, который пришлет адрес с нахождением наркотического средства. Кроме того, ФИО3 дал ему денежные средства на дорогу в сумме 1700 рублей, сказав, что вышлет ему денег, когда будет находиться в 

<

адрес>. В программе «

<

данные изъяты>» он (ФИО1) заказал поездку до 

<

адрес> в 17:30 от магазина «

<

данные изъяты>» до 

<

адрес>, станция метро ВДНХ, автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. Он вместе ФИО3 дошли от его дома до «

<

данные изъяты>», где он (ФИО1) сел в автомобиль, на котором заказывал поездку до 

<

адрес> и направился к пункту назначения. Подъезжая к 

<

адрес>, он в программе « 

<

данные изъяты>» сообщил ФИО3, что он подъезжает к 

<

адрес>, тот в свою очередь прислал ему координаты с описанием места нахождения закладки с оптовой партии: «Доехать до станции метро «

<

данные изъяты>», выйти на станции и добраться от станции на такси до «

<

адрес>», дорога между домом № и домом №, далее пройти по тропинке до ближайших кустов» и прислал ему видео-файл, в котором был снят участок местности, где находится «тайник-закладка» с оптовой партией. Проследовав по указанному адресу, он прибыл к месту назначения, где обнаружил полимерный пакет типа «гриппер» с веществом бежевого цвета внутри, являющимся наркотическим средством «героин». Он убрал указанный пакет в карман куртки, вышел на дорогу, где вызвал такси в программе «

<

данные изъяты>» такси на своем сотовом телефоне до станции метро «

<

данные изъяты>». Находясь в пути до станции метро «

<

данные изъяты>» он в программе «

<

данные изъяты>» заказал поездку до 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета. Прибыв к станции метро « 

<

данные изъяты>» он зашел в туалет, расположенный возле заправочной станции, где употребил часть наркотического средства внутривенно. Пояснил, что наркотическое средство он намеревался передать ФИО3, как они с ним обговаривали, также ему известно, что А. намеревался расфасовать указанный наркотик по розничным закладкам для последующего сбыта на территории 

<

адрес>. Они переписывались с ним ночью, но он решил, что они встретятся с А. после того, как он выспится. Спустя некоторое время около 00:30 он сел в автомобиль и направился в сторону 

<

адрес> от станции метро « 

<

данные изъяты>». Около 04 часов 30 минут на проезжей части автодороги, расположенной напротив автозаправочной станции, по адресу: 

<

адрес> он был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Костромской области, которые доставили его в подразделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии двух незаинтересованных лиц был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят указанный полимерный пакет с веществом бежевого цвета внутри, сотовый телефон, банковские карты. Об указанном личном досмотре был составлен соответствующий протокол, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи. Все изъятое при его личном досмотре было упаковано в пакеты, снабженные пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, опечатаны печатью. 

По оглашении показаний ФИО1 подтвердил их частично- только в части приобретения наркотического средства. Пояснил, что показания давал в утомленном состоянии, того, что указано в протоколе допроса не говорил. При том пояснил, что допрашивали его в присутствии адвоката, он мог отказаться от дачи показаний, однако не сделал этого, замечаний после прочтения протокола допроса не заявлял. Сказал, так, поскольку думал, что все это произошло специально- данная поездка, чтобы его «подставить». Ситуация выглядела именно так, изначально собирались ехать вдвоем, в итоге ФИО2 отказался, он поехал один. Явку с повинной писал добровольно, психического, физического давления со стороны сотрудников не оказывалось

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично, указал, что он являлся наркозависимым, приобретал наркотические средства через закладки. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило предложение от оператора « Б.», он предложил оборудовать закладки с наркотиком, он (ФИО3) дал свое согласие с целью обмануть его. Так оператор предложил съездить в 

<

адрес>, пообещал дать денег в сумме 5 800 рублей. Он (ФИО3) согласился, поскольку хотел взять деньги от него, но никуда не ездить. Он встретился с ФИО1, рассказал, можно обмануть оператора, получить денежные средства, если бы получилось, то забрать наркотики для личного потребления. 

С ФИО1 он встретился на 

<

адрес> и рассказал ему о предложении « Б.», во время диалога с ФИО1 они совместно решили, что заберут наркотик, для личного потребления.

ФИО1 сказал, что поедет, поскольку он (ФИО3) сообщил, что ехать не сможет, тот заказал такси, он (ФИО3) дал ему денег.

Когда ФИО1 доехал до 

<

адрес>, он (ФИО3) общался с оператором, который скинул координаты места, а он в свою очередь отправил их ФИО1 

Когда ФИО1 доехал до 

<

адрес>, он просил его еще перевести денег, далее ФИО1 нашел и забрал наркотик и выехал обратно в 

<

адрес>.

В то время они вместе брали у оператора, и вместе употребляли наркотическое средства. 

Цель приобретения наркотического средства, для личного потребления у него была зависимость, намерений сбывать у него не было. 

Допрошенный в судебном заседании Т.А. показал, что он является старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Костромской области.

В его служебные обязанности входит выявление, пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств путем оборудования «тайников – закладок» на территории 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что он собирается покинуть 

<

адрес> для прибытия в 

<

адрес> для получения наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут данный гражданин был задержан по адресу 

<

адрес> напротив автозаправочной станции, доставлен в УНК УМВД России по КО по адресу: 

<

адрес>, где им ( Т.) был проведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен полимерный пакет с застежкой типа гриппер с камнеобразным веществом бурого цвета внутри. При опросе данного гражданина, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство героин. Данное наркотическое вещество было отправлено в ЭКЦ УМВД по КО, которое установили, что данное наркотическое вещество является наркотическим диацетилморфин (героин) около 48 грамм, точную массу не помнит. В ходе опроса данный гражданин пояснил, что он действовал совместно с гражданином ФИО2. Было принято решение задержать ФИО2 Он был задержан и доставлен в УНК России по КО, где с него было взято объяснение. Также был проведен досмотр автомобиля ФИО2, где была обнаружена банковская карта. При личном досмотре ФИО2 был изъят сотовый телефон. Также были произведены обыски по месту жительства ФИО2 и ФИО1 При обыске в жилище ФИО1 были обнаружены электронные весы, банковские карты и сотовый телефон.

ФИО1 пояснил, что ему адрес закладки переслал ФИО3 в программе «

<

данные изъяты>». Он выехал на автомобиле, который заказал в «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> от 

<

адрес>. Вещество находилось в 

<

адрес>.

Он пояснял, что данное вещество он хотел разделить вместе с ФИО2 для личного потребления. Но согласно проведенным оперативно – розыскным мероприятиям имеется другая информация, что это вещество было приготовлено для дальнейшего сбыта через тайники закладки. Для личного потребления это слишком много 50 грамм

Сверток, который был обнаружен – это полиэтиленовый пакет типа гриппер, размером 15 на 10 см с веществом бурого цвета.

Проводились оперативно- розыскные мероприятия, которые представлены на диске ПТП и которые были представлены следствию-это переговоры ФИО3 и ФИО1. 

При осмотре сотового телефона были обнаружены фотографии предположительно с местами «тайников- закладок».

Свидетель Ф.Д. в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Костромской области.

В его служебные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 причастен к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В результате проверки данной информации и реализации комплекса ОРМ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в ночное время был задержан и доставлен в УНК ФИО1 В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством оптовая партия около 50 грамм. Далее в ходе разбирательств было установлено, что к преступлению также причастен его товарищ ФИО3. Руководством было принято решение задержать данного гражданина. Примерно в 08-00 часов гражданин ФИО3 был задержан и доставлен в управление наркоконтроля. Им ( Ф.) был осуществлен его личный досмотр, запрещенных веществ, предметов при нем обнаружено не было, был изъят только мобильный телефон, марку не помнит. В дальнейшем данного гражданина опросили и доставили следователю. 

Ему известно, что изъятое наркотическое средство предназначалось для дальнейшего сбыта, потому что это оптовая партия наркотика. Для личного потребления это слишком много 50 грамм, а во- вторых, непосредственно переписку с оператором этого Интернет магазина вел ФИО3. Оператор представился именем Боря. У него была договоренность о том, что Боря выдает ему оптовую партию. ФИО3 данный наркотик расфасовывает на более мелкие партии и сбывает на улицах 

<

адрес>, оборудует тайники -закладки и скидывает адреса оператору. В переписке Боря получается сказал ему место расположения оптовой партии наркотика в 

<

адрес>. ФИО3 сам не смог поехать в 

<

адрес> за данным наркотиком, он попросил съездить ФИО1. Он отправил ему адрес месторасположения данной закладки, и 5000 рублей, чтобы расплатиться за такси. Эти 5000 рублей ФИО3 перевел Б., чтобы тот также мог добраться до 

<

адрес> и обратно. Все эти действия выполнил ФИО1. Он съездил в 

<

адрес>, забрал эту оптовую партию наркотика, вернулся в 

<

адрес> и в 

<

адрес> был задержал.

Письменных объяснений он с ФИО2 не брал, только личный досмотр проводил-запрещенного при нем не было, был изъят только мобильный телефон.

Указал, что закладка с 50 гр. героина предназначалась для сбыта, оператор этого магазина отправил ему партию наркотика, чтобы тот ее сбыл на территории 

<

адрес>. 25 гр. для личного потребления это очень много, мелкая партия наркотика это 2 гр.

Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что является начальником отделения УНК УМВД России по Костромской области. в его служебные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

Оперативным сотрудником УНК в рамках дела оперативного учета была получена информация о том, что гражданин ФИО1 должен привести из 

<

адрес> наркотическое средство- героин. В ходе реализации комплекса оперативно – розыскных мероприятий был задержан и доставлен в управление наркоконтроля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в управление наркоконтроля, где был проведен его личный досмотр в ходе, которого у него было обнаружено наркотическое средство.

Ему ( С.) было поручено провести обыск в жилище гражданина ФИО1 Он прибыл туда совместно с оперативным сотрудником, дома находилась супруга и несовершеннолетний ребенок. Были приглашены два незаинтересованных лица- понятые. Супруге ФИО1 было предложено выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту. Он пояснила, что таких вещей у них не имеется. Запрещенных вещей обнаружено не было, были обнаружены только весы, которые были упакованы в пакет №, заверены подписями понятых. В протоколе обыска также все участвующие лица расписались. Супруга говорила, что весы используются в бытовых целях.

Доказательствами вины подсудимых в совершенном преступлении являются также:

В томе №:

-рапорт о поступлении в дежурную часть старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Костромской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут в ходе ОРМ на проезжей части автодороги напротив автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> был задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе личного досмотра которого толстовки обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с веществом бежевого цвета (л.д, 2).

- постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены в отдел №5 СУ УМВД России по г. Костроме для принятия процессуального решения материалы отражающие результаты ОРД ( л.д. 3-4);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе ОРД, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере НОН, сотрудниками УНК УМВД России по Костромской области в 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> задержан и доставлен в УНК УМВД России по Костромской области гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств ( л.д.5);

-протокол личного досмотра, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в период времени с 05 часов 35 минут до 06 часов 05 минут у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в левом кармане кожаной куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакете с застежкой типа «гриппер» с веществом внутри, а также мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», две банковские карты (л.д. 6-7).

-протокол личного досмотра, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в период времени с 08 часов 35 минут до 08 часов 50 минут у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в правом кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета (л.д. 29-31).

-протокол досмотра транспортного средства, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, проведенного в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 50 минут была обнаружена банковская карта (л.д. 32-34).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в полимерном пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетил морфин (героин), оборот которого в Российской Федерации запрещен (список I, раздел наркотические средства). Масса наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), на момент проведения экспертизы составила - 46,85 г. (л.д.16-18).

-протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен пакет №, с полиэтиленовым пакетом, внутри которого находится вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-23).

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно по адресу: 

<

адрес> в прикроватной тумбочке были обнаружены электронные весы в корпусе черно-серебристого цвета, которые упакованы в пакет № (л.д. 73-76);

-постановление Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был признан законным обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, м/р Венеция, 

<

адрес> ( л.д. 78);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, и ничего не было изъято ( л.д. 83-86);

-постановление Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был признан законным обыск в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 88);

-постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан Пакет № с полиэтиленовым пакетом, внутри которого находится вещество, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99);

-постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан Пакет №, с мобильным телефоном марки «Samsung» в корпусе синего цвета, Пакет № с двумя банковскими картами, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 100).

-протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен Пакет №, с мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, Пакет № с банковской картой, изъятой в ходе досмотра автомобиля ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-117).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в смыве с электронных весов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ и прекурсоров, в пределах чувствительности используемого метода, не обнаружено ( л.д. 126-128);

-постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан Пакет №, с мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, Пакет № с банковской картой, изъятой в ходе досмотра автомобиля ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

-протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен Пакет № с электронными весами, изъятыми в ходе неотложного обыска по адресу: 

<

адрес> (л.д.131-133).

-постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан Пакет № с электронными весами, изъятыми в ходе неотложного обыска по адресу: 

<

адрес> (л.д. 134).

-протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался ФИО1 в момент совершения преступления (л.д. 142-145).

-постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан Пакет № с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ФИО1 в момент совершения преступления (л.д. 146).

- акт медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является больным опийной наркоманией, нуждается в лечении ( л.д. 181);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление врио начальника УМВД России по Костромской области о проведении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи № ( л.д. 206);

- постановление № о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 207-208);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены материалов проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Костромского областного суда ( л.д. 209);

- постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено направить результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Костромского областного суда ( л.д. 210);

-ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании постановления судьи Костромского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 211);

- постановление №с на проведение ОРМ: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 212-213);

-постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречено постановление № с от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскных мероприятий: « прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 ( л.д. 214) 

-протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен Пакет № с СD-диском № содержаний телефонные переговоры ФИО1, предоставленный сотрудниками УНК УМВД России по Костромской области (л.д. 215-219).

-постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан Пакет № с СD-диском № содержаний телефонные переговоры ФИО1, предоставленный сотрудниками УНК УМВД России по Костромской области (л.д. 220) и другими материалами дела.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. 

<

данные изъяты> По психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. 

<

данные изъяты> ( л.д. 170-173);

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Во время совершения правонарушения ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 может правильно осознавать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать о них правильные показания. Как обнаруживающий синдром зависимости от наркотиков, ФИО2 нуждается в лечении от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации. ( л.д. 190-191);

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий ФИО1 и ФИО2 каждого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

К выводу о виновности подсудимых по указанному факту суд пришел на основании названных выше показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном расследовании, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В первоначальных показаниях ФИО1 в деталях, которые ранее не были известны следователю, рассказал о совершенном им преступлении, так дал достаточно подробные показания о приобретении им совместно с ФИО2 наркотического средства для последующего сбыта, путем оборудования тайников-закладок, при этом ФИО1 достаточно подробно рассказал о роли каждого в указанной группе. Изменение позиции ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд оценивает критически и считает, что они направлены на уклонение от ответственности за содеянное. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном расследовании, поскольку суд признает их достоверными, он на первоначальном этапе расследования давал достаточно подробные, непротиворечивые показания, которые объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом и изложенными выше, они полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Вопреки доводам защиты показания ФИО1 давал в нормальном, адекватном состоянии, о чем свидетельствуют отраженные в протоколе допроса сведения, кроме того замечаний по поводу изложенных в указанном процессуальном документе от ФИО1 и его защитника не поступило.

К показаниям ФИО2, данными в судебном заседании и на предварительном расследовании суд также относится критически и расценивает их как способ защиты.

Об общем умысле подсудимых и неустановленного лица, направленном на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует также анализ переписки ФИО3 с неустановленным лицом, а также анализ переписки ФИО3 и ФИО1, показаний сотрудников полиции Т.А., Ф.Д., согласно которым в результате оперативно розыскных мероприятий в УНК УМВД России по Костромской области поступила оперативная информация, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств путем оборудования «тайников – закладок» на территории 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что он собирается покинуть 

<

адрес> для прибытия в 

<

адрес> для получения наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут данный гражданин был задержан по адресу 

<

адрес> напротив автозаправочной станции, доставлен в УНК УМВД России по КО по адресу: 

<

адрес>, где Т.А. был проведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен полимерный пакет с застежкой типа гриппер с камнеобразным веществом бурого цвета внутри. При опросе данного гражданина, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство героин. Допрошенные сотрудники указали, что умысел у ФИО2 и ФИО1 сформировался именно на незаконный сбыт наркотического средства о чем свидетельствует масса и вид наркотического средства. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, считать их оговором и самооговором не имеется у суда, поскольку они не только полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее, но и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

Переписка между лицами причастными к деятельности преступной группы в программе «

<

данные изъяты>» подтверждает, что ФИО1, поехал за оптовой партией наркотиков. При этом ФИО1 действовал, по указанию ФИО3, который в свою очередь действовал по указанию неустановленного лица и за денежное вознаграждение от него. ФИО1 заказал такси до 

<

адрес>, где нашел «тайник-закладку» с наркотиками и изъял ее, после чего также на такси вернулся в 

<

адрес>. 

Согласованные и совместные действия всех троих были объединены единым преступным умыслом, направленным на распространение наркотического средства. 

Изученные материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что они были получены компетентными лицами, оформлены и представлены в орган предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Условия проведения ОРМ соблюдены, результаты оперативно-розыскной деятельности были проверены и нашли свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Нарушений положений ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.75 УПК РФ и оснований для признания результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. 

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо фактически являлись владельцами наркотиков, действовали группой лиц по предварительному сговору, совместно, согласованно, исходя из распределения ролей, по своему усмотрению и сугубо в своих корыстных интересах как сбытчиков. Всех их объединяла единая преступная цель - получение прибыли от продажи наркотических средств.

Неосведомленность оператора о действиях ФИО2 совместно с ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований считать, что они действовали вне состава группы лиц по предварительному сговору, поскольку совместные и согласованные действия всех участников группы, связующим звеном которой являлся ФИО5, были направлены именно на сбыт наркотического средства путем оборудования «тайников-закладок». 

Как установлено материалами дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» должностные лица органов внутренних дел вправе производить личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

По обстоятельствам задержания и производства личного досмотра ФИО1 свидетели в судебном заседании дали достаточно полные и непротиворечивые показания.

Протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъяты вышеуказанные наркотические средства, и производные от данного протокола доказательства являются допустимыми доказательствами. Нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Данное мероприятие проведено уполномоченным лицом в присутствии понятых, все обстоятельства зафиксированы в соответствующем протоколе, в котором участвовавшие лица расписались. Изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано.

Умысел на совершение преступления у ФИО1, ФИО2 сформировался вне зависимости от действий оперативных сотрудников, провокации с их стороны не было. 

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при проведении личного досмотра, оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, суд не усматривает. Фактов недозволенных методов ведения оперативно-розыскной деятельности не установлено.

Действия лица (лиц), поместившего наркотические средства с целью сбыта в тайники-закладки, в толковании Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 квалифицируются как покушение на сбыт наркотиков, либо оконченный состав данного преступления, в зависимости от обстоятельств по делу.

Доказанные обстоятельства преступления свидетельствуют о правильности квалификации действий подсудимых как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных выше убедительно свидетельствует о намерении соучастников незаконно сбыть наркотическое средство в указанном размере, однако по независящим от них обстоятельствам довести преступление до конца им не удалось, поскольку наркотики, были изъяты сотрудниками полиции при личном досмотре ФИО1, после его задержания. 

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в полимерном пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), оборот которого в Российской Федерации запрещен. Масса наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), на момент проведения экспертизы составила - 46,85 г. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и их выводах не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, ФИО1, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, явно не предназначенных для разового личного употребления ими самими, являлись непосредственными действиями, направленными на незаконный их сбыт. 

Однако они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО3 должны нести уголовную ответственность за неоконченное преступление в виде стадии покушения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признает:

ФИО1 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

ФИО2 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, 

У ФИО1 отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 не имеется.

ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности тяжкого преступления, обстоятельства его совершения ФИО1, объем наркотика, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что повышает степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, его явную и устойчивую склонность к противоправной деятельности и упорное нежелание вставать на путь исправления, считает, что имеются основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, т.е. без применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется. Несмотря на большую совокупность смягчающих обстоятельств у ФИО1 по сравнению с соучастником, суд не может не учитывать имеющийся у ФИО1 опасный рецидив в качестве отягчающего обстоятельства. 

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и крайне высокой степени общественной опасности преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения, обстоятельствам его совершения ФИО3, объем наркотика, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что повышает степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально без применения к назначаемому наказанию ст.73 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому обоим подсудимым положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. 

Оснований для применения к назначаемому наказанию обоим подсудимым по инкриминируемому эпизоду преступной деятельности положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Иное повлечет искусственное занижение наказания. К назначаемому наказанию ФИО1, суд не усматривает также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении размера наказания обоим подсудимым суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, положениями ч.3 ст.66 УК РФ, а ФИО1 ч. 2 ст. 68 УК РФ, кроме того, суд принимает во внимание-какие действия непосредственно выполнял, каждый из подсудимых при совершении преступления.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, их личности, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание осужденный ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание осужденный ФИО1, действиях, которого имеется опасный рецидив, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные оплатой вознаграждения за труд адвокатов по назначению, осуществлявших защиту подсудимых подлежат взысканию с осужденных согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2, ФИО1 назначается реальное отбытие наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу им подлежит замене на заключение под стражу.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ осужденным по ст.228.1 УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы засчитывается один день за один день. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (Десяти) лет 03 (Трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (Десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- пакеты с наркотическим веществом,– уничтожить.

-Мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (пакет №), изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, весы, изъятые в ходе обыска- возвратить ФИО1;

-Мобильный телефон «

<

данные изъяты>» выдать ФИО2;

- Банковские карты направить в банк по принадлежности;

-Компакт диск с фонограммами телефонных переговоров подсудимых-хранить при уголовном деле;

-Компакт-диск с детализацией абонента -хранить при деле;

Процессуальные издержки, связанные оплатой вознаграждения за труд адвокатов по назначению взыскать с осужденных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина