УИД 77RS0016-02-2025-004844-57

Дело № 2-5689/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д., 

при секретаре Аббазовой Ж.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5689/2025 

по иску прокурора Южного административного округа г. Москвы Ткачева Дмитрия Игоревича в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России № 2 по г. Москве к АО "Мезо-Эксперт" о возмещении вреда, причиненного налоговым преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЮАО г. Москвы Ткачев Д.И. в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России N 2 по г. Москве обратился в суд с иском к АО "Мезо-Эксперт" о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, мотивируя тем, что в ходе предварительного расследования, возбужденного в отношении единственного акционера и бенефициарного владельца ЗАО "Мезо-Эксперт" ФИО1 и генерального директора ЗАО "Мезо-Эксперт" ФИО2, действовавших группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве финансового директора ЗАО "Мезо-Эксперт" ФИО3, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, установлено, что общая сумма неуплаченных налогов составила 160 172 771 руб. Вышеуказанное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, учитывая вышеизложенное, для защиты интересов государства избран приоритетный способ восстановления нарушенного права путем возмещения в рамках гражданского производства. В результате совершенного преступления в федеральный бюджет в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС N 2 по г. Москве не поступили соответствующие денежные средства. На основании вышеизложенного, прокурор ЮАО г. Москвы Ткачев Д.И. в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России N 2 по г. Москве просит взыскать с АО "Мезо-Эксперт" в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России N 2 по г. Москве сумму ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере 160 172 771 руб.

В судебное заседание явились помощник прокурора ЮАО г. Москвы ФИО4 и представитель ИФНС России N 2 по г. Москве ФИО5, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Мезо-Эксперт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав помощника прокурора ЮАО г. Москвы, представителя ИФНС России N 2 по г. Москве, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Следственным управлением по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве 22.02.2023 года возбуждено уголовное дело № 12302450039000020 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь выгодоприобретателем и контролирующим лицом, а также единственным акционером, владеющим 100 % акций ЗАО "Мезо-Эксперт", обратился к ранее знакомой ему ФИО6, которая являлась с 09.12.2013 года по 20.12.2019 года генеральным директором ЗАО "Мезо-Эксперт", и предложил последней, обладающей необходимыми полномочиями, принять участие в планировании и совершении предстоящего преступления, на что ФИО6 дала свое добровольное согласие, достигнув с ФИО1 соглашения о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также, в целях реализации своего преступного умысла ФИО1 обратился к ранее знакомой ему ФИО3, фактически являющейся финансовым директором ЗАО "Мезо-Эксперт" и осуществляющей контроль за ведением бухгалтерии Общества и составлением его налоговой отчетности, и, посвятив ее в детали своих преступных намерений, предложил последней оказать содействие в совершении предстоящего преступления – уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, советами, познаниями, навыками, полномочиями, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления.

Вступив в преступный сговор, ФИО1 совместно с ФИО6, при пособничестве ФИО3, разработали преступную схему, суть которой сводилась к организации формального документооборота с подконтрольной технической организацией ООО "Бьютиконсалт" (ИНН 

<

***>), обладающей всеми необходимыми внешними признаками юридического лица, зарегистрированного в налоговых органах РФ, но не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководителем и учредителем которой значилось лицо, не имеющее отношения к руководству и деятельности указанной организации и умышленно решили использовать регистрационные и банковские реквизиты указанной организации для создания фиктивного документооборота по поставке товаров, подлежащих оплате, ранее закупленных у реальных поставщиков, и, как следствие, включение указанных заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации ЗАО "Мезо-Эксперт", и, соответственно, не уплачивать соответствующие налоги в бюджет Российской Федерации.

Умышленно игнорируя обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО3, получила в свое распоряжение фиктивные документы, в том числе договоры на поставку косметики/косметологического оборудования с ООО "Бьютиконсалт": № 24 от 01.06.2016 года, № 29 от 01.06.2016 года, № 36 от 01.06.2016 года, а также фиктивные первичные документы бухгалтерского учета о якобы имевшихся взаимоотношениях между Обществом и вышеуказанной подконтрольной организацией ООО "Бьютиконсалт", в том числе счета-фактуры: № БК16-3 от 01.06.2016 года, № БК16-4 от 06.06.2016 года, № БК16-5 от 15.06.2016 года, № БК16-6 от 20.06.2016 года, № БК16-7 от 30.06.2016 года, № БК16-11 от 01.07.2016 года, № БК16-22 от 18.08.2016 года, № БК16-12 от 11.07.2016 года, № БК16-13 от 13.07.2016 года, № БК16-25 от 01.09.2016 года, № БК16-26 от 06.09.2016 года, № БК16-16 от 01.08.2016 года, № БК16-19 от 11.08.2016 года, № БК16-37 от 01.11.2016 года, № БК16-41 от 10.11.2016 года, № БК16-53 от 22.12.2016 года, № БК16-55 от 30.12.2016 года, № БК1637 от 01.11.2016 года, № БК16-42 от 21.11.2016 года, № БК16-45 от 01.12.2016 года, № БК16-29 от 03.10.2016 года, № БК16-31 от 05.10.2016 года, № БК16-45 от 01.12.2016 года, № БК16-32 от 12.10.2016 года, № БК16-48 от 05.12.2016 года, № БК16-35 от 24.10.2016 года, № БК16-49 от 12.12.2016 года, № БК16-52 от 15.12.2016 года, № БК17-12 от 01.03.2017 года, № БК17-6 от 01.02.2017 года, № БК17-18 от 31.03.2017 года, № БК17-3 от 09.01.2017 года, № БК17-4 от 16.01.2017 года, № БК17-5 от 20.01.2017 года, № БК17-9 от 20.02.2017 года, № БК17-17 от 20.03.2017 года, № БК17-44 от 30.06.2017 года, № БК17-32 от 02.05.2017 года, № БК17-33 от 15.05.2017 года, № БК17-24 от 03.04.2017 года, № БК17-35 от 29.05.2017 года, № БК17-38 от 01.06.2017 года, № БК17-41 от 13.06.2017 года, № БК17-28 от 24.04.2017 года, № БК17-42 от 21.06.2017 года, № БК17-68 от 25.09.2017 года, № БК17-50 от 03.07.2017 года, № БК17-53 от 10.07.2017 года, № БК17-54 от 13.07.2017 года, № БК17-57 от 20.07.2017 года, № БК17-58 от 01.08.2017 года, № БК17-63 от 21.08.2017 года, № БК17-66 от 01.09.2017 года, которая, обладая правом подписи, как единоличный исполнительный орган подписала, по согласованию и с ведома ФИО1, и передала ФИО3 для организации внесения сведений о них, с указанием заведомо для них (ФИО1, ФИО6 и ФИО3) ложных данных о необоснованных налоговых вычетах по НДС, для получения незаконной налоговой выгоды в соответствующие налоговые регистры (книги покупок) ЗАО "Мезо-Эксперт" за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года, являющиеся неотъемлемой частью раздела 8 налоговых деклараций по НДС

ФИО6, действуя по заранее достигнутой договоренности с ФИО1, при пособничестве ФИО3, обеспечили включение в разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета)», строке 1_040 «Сумма налога, исчисленная (подлежащая) к уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ», разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет», строке 3_120_03 («Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету»), строке 3_190_03 («Общая сумма НДС, подлежащая вычету»), строке 3_200_03 («Итого сумма НДС, исчисленная (подлежащая) уплате в бюджет») деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2, 3 кварталы 2017 года, недостоверных сведений в части сумм НДС, перечисленных ООО "Бьютиконсалт", отнеся их к налоговым вычетам, а также, обеспечила отражение в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за 2015, 2016, 2017 годы в листе 2 «Расчет налога на прибыль организаций», строке 2_030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации»; строке 2_180 «Сумма исчисленного налога на прибыль – всего», недостоверных сведений о понесенных ЗАО "Мезо-Эксперт" расходах, уменьшающих суммы доходов от реализации в целях налогообложения, по взаимоотношениям с вышеуказанной подконтрольной технической организацией.

В результате совместных умышленных преступных действий единственного акционера и бенефициарного владельца ЗАО "Мезо-Эксперт" ФИО1 и генерального директора ЗАО "Мезо-Эксперт" ФИО2, действовавших группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве финансового директора ЗАО "Мезо-Эксперт" ФИО3, и преследующих цель уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, совершенных в нарушение налогового законодательства, ЗАО "Мезо-Эксперт" не исчислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 6 100 018 руб., 3 квартал 2016 года в размере 21 017 815 руб., 4 квартал 2016 года в размере 29 856 731 руб., 1 квартал 2017 года в размере 23 340 202 руб., 2 квартал 2017 года в размере 32 160 623 руб., 3 квартал 2017 года в размере 18 673 029 руб., и налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 6 712 686 руб., за 2016 год в размере 12 865 554 руб., а всего налогов на общую сумму 160 172 771 руб. 00 коп. и в нарушение ст. ст. 174, 287, 289 НК РФ указанные суммы налогов до 24 час. 00 мин. 28.03.2018 года не уплачены в бюджет Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО3, в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, в том числе ст. ст. 171, 172, 173, 174, 247, 248, 250, 252, 253, 271, 274 НК РФ, совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыть организации, подлежащего уплате ЗАО "Мезо-Эксперт" путем включения в налоговые декларации в пределах трех финансовых лет подряд по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года, а также налогу на прибыль организации за 2015, 2016, 2017 годы заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, а также заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов по НДС в размере 131 148 418 руб., суммах НПО, подлежащих уплате в бюджет в размере 29 024 353 руб. 00 коп., а всего налогов на общую сумму в размере 160 172 771 руб. 00 коп.

ФИО6 15.04.2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ; 05.06.2024 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в новой редакции.

ФИО3 15.02.2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ; 05.06.2024 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в новой редакции.

ФИО1 20.02.2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ; 05.06.2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в новой редакции.

Постановлением СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 11.06.2024 года уголовное дело № 12302450039000020 по ходатайствам обвиняемых ФИО6, ФИО3, ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, общая сумма неуплаченных налогов (налога на прибыль и налога на добавленную стоимость) составила 160 172 771 руб.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Той же статьей предусмотрены иные основания прекращения уголовного дела: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1), которые подлежат исследованию в первоочередном порядке при разрешении уголовного дела. Указанные основания прекращения уголовного дела установлены не были.

Частью 4 ст. 133 УПК РФ определено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 года N 39-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (ст. 8; ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 1).

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и Гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба по настоящему делу явились положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, поскольку АО "Мезо-Эксперт" является действующим юридическим лицом, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, ИФНС России N 2 по г. Москве имеет реальную возможность взыскания задолженности по недоимке по уплате налога на прибыль непосредственно с юридического лица АО "Мезо-Эксперт", суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с АО "Мезо-Эксперт" подлежит взыскать в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России N 2 по г. Москве в счет возмещения ущерба 160 172 771 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО "Мезо-Эксперт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 404 259 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Мезо-Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России N 2 по г. Москве сумму ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере 160 172 771 руб.

Взыскать с АО "Мезо-Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 404 259 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025г.

Судья А.Д. Городилов