Дело № 2-106/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Краснокаменск 24 сентября 2020 г.

Курагинский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В., 

при секретаре Фистиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Минусинского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Краснокаменские энергосети» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания Краснокаменские энергосети» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что 23.03.2018 в п. Краснокаменск с крыши многоквартирного дома по 

<

адрес>, находящемся на обслуживании управляющей компании ООО «УК Краснокаменские Энергосети», сошел снег на рядом припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Информация по факту падения снега с крыши многоквартирного дома по 

<

адрес>, отражена в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2018. В результате падения снега, произошедшего из-за ненадлежащего оказания управляющей компании ООО «УК Краснокаменские Энергосети» услуг, предусмотренных ст.162 ЖК РФ, транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. Техническая эксплуатация включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования (постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170). В перечень рекомендуемых работ по содержанию МКД включены работы по уборке снега и удалению наледи с крыш. Снег упал с крыши, и это доказывает, что управляющая организация оказывала услуги ненадлежащего качества, либо их не оказывала вообще. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован САО «Надежда» на основании Правил добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии №), САО «Надежда признало данный факт страховым событием и выплатило страховое возмещение в размере 126 397,17 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с ответчика возмещения причиненного ущерба. В соответствии ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37,48,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. САО «Надежда» направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена. На основании вышеизложенного, просили взыскать с ответчика ООО «УК Краснокаменские энергосети» ущерб в сумме 126397,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца САО «Надежда» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - директор ООО «УК Краснокаменские энергосети» ФИО4, действующий на основании приказа, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что была нарушена процедура, ответчика никто не извещал, никто не звонил, узнал о случившемся в 2019 году. Оценка была проведена в коммерческом центре, представители ответчика не присутствовали при оценке. 23 марта 2018 крыши были уже практически чистые. Очистка крыш от снега была произведена в феврале 2018 года, о чем свидетельствует договор подряда на очистку кровли, который был заключен 06.02.2018 года с ФИО8, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда был заключен на несколько домов, в том числе на 

<

адрес>. Кроме того, представил в суд письменный отзыв из которого следует, что после того, как якобы, со слов ФИО1 23.03.2018 года на автомобиль 

<

данные изъяты> (гос.номер №) принадлежащий на праве собственности ФИО1, припаркованный возле 

<

адрес>, сошел снег, ни он, ни его страховщик САО «Надежда» не обращались в ООО «УК Краснокаменские Энергосети» с сообщением о случившемся происшествии. Так же представители ответчика не приглашались для осмотра места происшествия и поврежденного автомобиля. Тем самым нарушены п. 8.4.15 приложенных к иску условий страхования, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса серия № от 01.12.2017г. ООО «УК Краснокаменские Энергосети» регулярно проводит работы по технической эксплуатации жилого 

<

адрес>, которые включают в себя работы по уборке снега и наледи с крыши. Такие работы, по очистке кровли 

<

адрес> от снега, были проведены в феврале 2018 года, о чем свидетельствует договор подряда на очистку кровли, козырьков и подходов к подъездам от 06.02.2018г. заключенного с физическим лицом ФИО8 и акт выполненных №04/02 от 12.02.2018г. Истец в исковом заявлении ссылается на факт «падение снега», который отражен в определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2018г. При этом в вышеуказанном определении, владелец автомобиля сам не видел, откуда появились повреждения на его автомобиле, свидетелей данного происшествия не было (указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2018г.), а так же отсутствуют документальные доказательства (фотографии, протокол осмотра места происшествия, объяснения свидетелей), которые зафиксировали бы, сам факт падения снега, повреждения автомобиля, место и время происшествия, причины полученных повреждений автомобилем. Что дает основание для вывода о том, что административное расследование не проводилось, протокол об Административном правонарушении либо не составлялся, либо был составлен со слов ФИО1 или его супруги. На этом основании ответчик предполагает, что ущерб автомобилю ФИО1, мог быть причинен в результате умышленных действий неустановленных лиц или иных причин, о которых истец умалчивает. Кроме того, Акт осмотра транспортного средства от 03.10.2018г. был произведен спустя 6 месяцев после вышеуказанного происшествия, с указанием трех наименований повреждений автомобиля. Второй Акт осмотра транспортного средства от 26.10.2018г., указаны уже шесть наименований повреждений, при этом абсолютно иных, чем в акте от 03.10.2018г., который составлен спустя 7 месяцев после происшествия. Ответчик не может определить соответствуют ли повреждения, указанные в Актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, полученным при сходе снега 23.03.2018г., так как отсутствуют первоначальные документы и фото которые должны были быть составлены в день происшествия. С размером ущерба, причиненного транспортному средству ООО «УК Краснокаменские Энергосети» не согласно, так как, ООО «УК Краснокаменские Энергосети» не были уведомлены о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ условий страхования, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса серия АВТ № от 01.12.2017г. «при наличии других участников происшествия или лиц, виновных в повреждении застрахованного ТС, уведомить заинтересованных лиц о дате, месте и времени осмотра поврежденного имущества». В приложенных к иску документах отсутствует оценка стоимости восстановительного ремонта, которая должна соответствовать требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, в силу ст. 11 указанного закона в отчете должны быть указаны: дата составление и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. А так же лицо, подписавшее отчет, должен обладать специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заказ-наряд № АМД0010679 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156397,17 рублей, не является доказательством стоимости восстановительного ремонта, так как фактически работы, указанные в заказ-наряде не производились и оплачены не были. Заказ-наряд является коммерческим предложением ремонтной организации, отвергнутым страховщиком, так как сумма выплаченного страхового возмещения составляет 126397,17 рублей. Таким образом, сумма, указанная в заказ-наряде, не является ни фактически понесенными расходами, ни расходами, которые необходимо понести для восстановления автомобиля. Страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора Страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, - причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину). Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2018г. является п.1ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения правонарушения не подтвержден. Так же истец не доказал ни один из вышеуказанных элементов состава правонарушений ООО «УК Краснокаменские Энергосети», а недоказанность исключает возможность взыскания с ответчика ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к ООО «УК Краснокаменские Энергосети» отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направленные по месту жительства и регистрации ответчика судебные извещения вернулись в суд с указанием причин возврата «истек срок хранения». 19.05.2020 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что граждане, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает извещение третьего лица надлежащим.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина ФИО1, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на Управляющую организацию.

Согласно договора № 16 управления многоквартирным домом от 26.12.2014г. ООО «УК Краснокаменские Энергосети» и собственники помещений согласно протокола собрания собственников 

<

адрес> от 26.12.2014г. пришли к соглашению о том, что ООО «УК Краснокаменские Энергосети» по поручению и за счет собственников за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также иной деятельности по агентскому договору с ООО «Краснокаменские Энергосети» в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о регистрации 

<

данные изъяты> ФИО1 приобрел в собственность 23.12.2015г. автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет: красный гранат, продавец ООО «Медведь», свидетельство о регистрации № №, гос.номер №. 

Согласно полису страхования серия № программа страхования «КАСКО-МАЯК» страхователь: ФИО1, предмет страхования: Транспортное средство – страховые риски: ДТП, пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, утрата: кража, разбой, грабеж – страховая сумма: 655 330,00 руб. Предмет страхования: жизнь, здоровье, трудоспособность водителя и пассажиров – причинение вреда жизни и/или здоровью водителя и/или пассажиров ТС в результате ДТП с участием застрахованного ТС– страховая сумма: 300 000,00 руб. Срок действия полиса: с 23.12.2017г. по 24.00 час. 22.12.2018г.

Из заявления-анкеты в САО «Надежда» о заключении договора страхования (полис страхования № от 01.12.2017) средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажира, гражданской ответственности при эксплуатации средства автотранспорта следует, что ФИО1 просит пролонгировать договор страхования на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №. Страховое покрытие автомобиля 655 330,00 руб., страховые случаи: ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, за исключением угона, кражи, грабежа и мошенничества. Страховое покрытие жизни, здоровья водителя и/или пассажира 300 000,00 руб., страховые случаи: временная утрата трудоспособности, постоянная полная или частичная утрата трудоспособности, смерть. Условия выплаты страхового возмещения-ремонт на СТО официального дилера. Срок страхования: с 23.12.2017г. по 22.12.2018г.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Курагинский» 23.03.2018 г. в 15.25 час. в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение от ФИО2 о том, что 23.03.2018г. в 

<

адрес>, упал снег с крыши 

<

адрес> повредил автомобиль заявительницы. Указанный рапорт зарегистрирован за № 213 от 23.03.2018 г. в КУСП, отписан для проведения проверки ФИО5

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей к нему в период с 16.30 час по 16.59 час. 23.03.2018 г. с участием ФИО1, во дворе дома 

<

адрес>, произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, красного цвета 2015 года выпуска, на котором имеются повреждения от упавшего замерзшего снега, в большом количестве в задней части крыши автомобиля имеется вдавленность крыши в салон автомобиля радиусом 100 см., глубиной около 7 см., в салоне видна выпуклость в обшивке салона потолка. 

Согласно объяснению ФИО1 он 23.03.2018 г. около 16 часов припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, красного цвета хэтчбек, во дворе 

<

адрес>, примерно в 5 метрах от дома у первого подъезда в районе магазина №. Припарковав автомобиль и поставив его на охранную сигнализацию он прошёл в подъезд № 

<

адрес>, через некоторое время он услышал, что сработал сигнализация автомобиля. Выйдя из подъезда он увидел, что на крыше автомобиля находится большой кусок льда. Как пояснили прохожие глыба льда упала с крыши дома, повредив заднюю часть крыши автомобиля. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2018г. 23.03.2018 г. года в дежурную часть ОП № 1 Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» по телефону поступило сообщение от гр. ФИО2 о том, что 23.03.20218 года в 

<

адрес> с крыши 

<

адрес> на автомобиль марки 

<

данные изъяты> упал снег и повредил его. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что ФИО1 23.03.2018 года в дневное время приехал в магазин № расположенный в 1 подъезде 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>» с зарегистрированным государственным номером № припарковав данный автомобиль на обочине в пяти метрах от 

<

адрес> в районе первого подъезда. Выйдя из магазина ФИО1 обратил внимание, что на его автомобиле имеются повреждения в виде вмятости металлической поверхности крыши. Очевидцы пояснили гр. ФИО1, что с крыши 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес> сошло большое количество снега, который упал на автомобиль, в ходе чего данный автомобиль получил ряд повреждений. 

Из извещения о ДТП составленного ФИО1 23.03.2018 г. место ДТП: 

<

адрес>. На схеме указано место первоначального удара-задняя часть крыши автомобиля, характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов: крыша, крышка багажника, антенна, фонарь задний правый, также скрытые повреждения. Обстоятельства ДТП: автомобиль стоял возле магазина. С крыши магазина упала глыба льда на крышу автомобиля и повредила его.

01.10.2018г. ФИО1 подал заявление № в САО «Надежда» на страховую выплату по договору страхования № от 23.12.2017г.

Согласно акту осмотра транспортного средства № б/н 28.10.2018г. экспертом-техником ФИО7 с участием ФИО1 в 16.20 час по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО1 2015 года выпуска, цвет красный металлик, зафиксированы повреждения автомобиля. 

Согласно акту осмотра транспортного средства № б/н 03.10.2018г. экспертом-техником ФИО7 с участием ФИО1 в 16.20 час по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО1 2015 года выпуска, цвет красный металлик, зафиксированы повреждения автомобиля. 

Из сведений о событии которое произошло 23.03.2018г. в 15.00 час. в результате наступил страховой случай в отношении ТС: падение предметов. Краткое описание обстоятельств: С крыши сошла большое количество снега и льда, который упал на автомобиль в ходе чего автомобиль получил ряд повреждений. Описание повреждений: крыша, крышка багажника, антенна, фонарь задний правый, также скрытые повреждения. Организация ремонта на СТО официального дилера – ООО «Медведь». 

Размер причиненного ФИО1 материального ущерба подтвержден счетом на оплату № АМД0000998 от 09.10.2018 выставленного ООО «Медведь» ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> (гос.номер №) принадлежащего ФИО1 2015 года выпуска, и составил с учетом выполненных работ, запасных частей и расходных материалов составил 126 397,17 руб. 

Как следует из акта приемки работ (услуг) № АМД0010679 от 29.01.2019 по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> (гос.номер №) принадлежащего ФИО1 2015 года выпуска, ООО «Медведь» сдал, а ФИО1 принял работы (услуги) по авторемонту стоимостью 156 397,17 руб.

При этом перечисленные поврежденные детали не противоречат фактическим обстоятельствам падения снега на крышу автомобиля.

Суд не принимает довод ответчика о том, что ФИО1 нарушен п. 8.4.15 условий страхования, так как автомобиль представлен страховщику не востаносленный.

Представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта и характер причиненных автомобилю ФИО1 повреждений.

Однако, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет.

Таким образом, в суд не принимает довод ответчика о том, что повреждения, могли быть получены при других обстоятельствах и стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительности.

Согласно акту № 7127/0 о страховом случае в 15.00 час 23.03.2018г. в 

<

адрес>, повреждение застрахованного на основании страхового полиса № (срок действия полиса с 00.00 час 23.12.2017 по 22.12.2018) транспортного средства 

<

данные изъяты> (гос.номер №) принадлежащего ФИО1, в результате падения предметов на ТС. Произведена выплата в размере 126 397,17 руб. ООО «Медведь».

Выплата подтверждается платежным поручением № 11621 от 28.02.2019г. на сумму 126 397,17 руб. 

САО «Надежда» направила в адрес ответчика досудебную претензию от 04.03.2019 г. согласно которой в п. Краснокаменск с крыши многоквартирного дома по 

<

адрес>, находящемся на обслуживании ООО «УК Краснокаменские Энергосети», сошел снег на рядом припаркованной транспортное средство 

<

данные изъяты> (гос.номер №), принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате транспортное средство получило повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован САО «Надежда» на основании Правил добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии АВТ №), САО «Надежда признало данный факт страховым событием и выплатило страховое возмещение в размере 126 397,17 рублей. САО «Надежда» предложило Ответчику в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии возместить САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126 397,17 руб. 

04.06.2019 г. САО «Надежда» в дополнение досудебной претензии направило в адрес Ответчика копию выплатного дела №, подтверждающего наступление страхового события и обоснованность предъявленного к Ответчику требования в порядке суброгации. 

Ответчиком в обоснование надлежащего выполнения обязанности по очистке снега с крыши дома представлен договора подряда № 4 от 06.02.2018 г. заключенный между ООО «УК Краснокаменские Энергосети» и ФИО8, последний обязался выполнять очистку кровли, козырьков и подходов в многоквартирных домах, начало работ: 06.02.2018г., окончание работ: 28.02.2018г. 

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору подряда ФИО8 выполнил работы, предусмотренных договором подряда от 06.02.2018г. на сумму 36 359,00 руб., в том числе очистку снега тс крыши 

<

адрес>, работу принял начальник ЖЭУ ФИО9 

Согласно ответу из Федерального Государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГУ «Среднесибирское УГСМ») по наблюдениям метеорологической станции г. Артемовск Курагинского района Красноярского края за период с 12.02.2018г. по 23.03.2018г. количество осадков составило 23,7 мм., средняя высота снежного покрова по данным ежедневных наблюдений 12.02.2018г. составила 79 см., 23.03.2018г. – 71 см. 

Указанные доказательства не опровергают возможности накопления на крыше дома снега и льда в период с 28.02.2018 по 23.03.2018 и повреждения автомобиля в результате его схода с крыши дома.

В нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие принятие ответчиком необходимых и достаточных мер, направленных на очистку крыши от снега, ограждению потенциально опасной территории, в материалы дела представлены не были, равно как не были представлены и доказательства надлежащего уведомления посетителей магазина в 

<

адрес>, в том числе ФИО1, о существовании возможности схода снега с крыши.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период действия заключенного договора страхования, а именно 23.03.2018г. в 15.00 час., автомобиль 

<

данные изъяты> (гос.номер №) принадлежащего ФИО1, припаркованный водителем ФИО1. около магазина № расположенного в 1 подъезде 

<

адрес>, был поврежден вследствие схода снега с крыши.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суд приходит к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Управляющей организации ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков на истребуемую сумму.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновение у истца права на суброгацию суд признает установленными, в связи с чем, считает исковые требования подлежащими удовлетворению и возлагает обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке суброгации на ответчика в связи с неисполнением последним функции по содержанию дома.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, руководствуется требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, не представил расчета в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд считает, что истец не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 727,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 2549 от 17.01.2020г.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Минусинского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Краснокаменские энергосети» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Краснокаменские энергосети» в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Минусинского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126 397 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3727 руб. 94 коп., а всего взыскать 130 125 руб. 11 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд. 

Председательствующий Романова А.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.10.2020 года

Судья Романова А.В.