Судья Терехов Е.В. Дело № 22-5432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 сентября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,

потерпевшей СДР

осужденного ФИО1, адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № 2062, ордер № 47088 от 08 сентября 2021 года, 

секретаря судебного заседания Китаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мясниковой В.С. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) и адвоката Кохась О.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июня 2021 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

осужденного: 

09 апреля 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары по ч. 2 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 07 апреля 2021 года, которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,Ю окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по:

п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ на 4 года лишения свободы:

ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год ограничения свободы, установив следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей, не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>, не изменять места жительства (пребывания) без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 4 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 09 апреля 2021 года Ленинского районного суда г. Чебоксары и окончательно к отбытию определено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 апреля 2021 года – с 26 октября 2020 года по 08 июня 2021 года и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с 09 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 27 880 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступные деяния совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кохась О.А., не соглашаясь с приговором суда, считает, приговор суда в отношении осужденного ФИО1 незаконным, необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что фактически приговор содержит лишь выводы суда, касающиеся подтверждения вины осужденного во вменяемом ему деянии. В основу выводов, подтверждающих версию обвинения, положена оценка доказательств, представленных суду стороной обвинения. Оценка доказательств, опровергающих версию обвинения, судом в приговоре не дана, несмотря на отражение в приговоре показаний осужденного на предварительном следствии, данных в подтверждение своей невиновности. Осужденный в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, от дачи показаний отказался. В своих показаниях на предварительном следствии, которые были оглашены судом пояснял, что потерпевшей СДР ножом не угрожал, убийством и телесными повреждениями также не угрожал, насильно ее дома не удерживал, насилие в отношении ее не применял, одежду потерпевшей не рвал, она свободно передвигалась по квартире. Данные показания в судебном заседании ФИО1 поддержал. Защита считает, что к показаниям потерпевшей суд отнесся недостаточно критически. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не являлись очевидцами преступления, поэтому, как считает защита их показания ни в отдельности, ни в совокупности не могут являться доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступлений. Процессуальные документы ( протоколы выемок, осмотров и иные), а также заключения экспертиз, представленных стороной обвинения, также не являются прямыми доказательствами вины ФИО1 в совершении преступлений. Защита просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что потерпевшая СДР его оговаривает, поскольку она поняла, что не сможет встретиться с Ф. Также указывает, что потерпевшая все время была на связи по телефону со следователем Л, который послал ее к нему, он потерпевшей ножом не угрожал и в квартире не удерживал, она в любое время могла уйти. Приговор суда просит отменить, его оправдать. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Спехова Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая СДР приговор суда не обжаловала, считая его законным и обоснованным.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в суде апелляционной инстанции просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрение судом дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступных деяний, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, в том числе и доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых для разрешения дела, а с другой критически оценил и отверг показания подсудимого ФИО1 А./Н. и выдвинутые им аргументы.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ – как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия и ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 установлена в частности: показаниями потерпевшей СДР пояснившей, что подсудимого ФИО1 она ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в отдел полиции к следователю, что бы взять разрешение на свидание с мужем, который находился в СИЗО. По делу мужа свидетелями проходили М и Ф, которые имели сведения, что ее мужа оговорили. По просьбе следователя она искала номер телефона Ф, который как ей стало известно со слов М знает друг Ф - НА. Она позвонила по номеру телефона ФИО1, который сказал, что не даст ей номер телефона Ф пока не поговорит с ней лично. Около 20.00 часов ФИО1 ей позвонил и сказал, что Ф хочет встретиться с ней, что бы поговорить. ФИО1 сказал ей один адрес, но когда ее встретил, повел ее в другой адрес, сказав, что Ф будет говорить только в квартире. Они поднялись в квартиру, ФИО1 закрыл входную дверь, ключ положил себе в карман. Она сообщила следователю по смс, где находиться. Они прошли в комнату, ФИО1 был адекватным, она также позвонила брату, поговорила с ним, а ФИО1 позвонил Ф, которая сообщила, что скоро будет.

Далее потерпевшая пояснила, что ФИО1 сделал себе инъекцию и выключил свет. Она вскочила и бросилась к двери, но дверь была закрыта на ключ. Она просила ФИО1 открыть дверь, плакала, на что ФИО1 сказал ей, что бы она вернулась в комнату и выключила свой телефон. В этот момент она написала брату. Затем ФИО1 стал выражаться нецензурно, сказал, что ударит ее, в руках у него был нож, который он взял с тумбочки. ФИО1 делал выпады ножом в ее сторону, когда она пыталась выйти из квартиры. Она испугалась и стала сидеть молча. Потом стали стучаться в дверь, она стала проситься в туалет, но он ее не пускал. В квартире запахло газом, но ФИО1 не реагировал, в нецензурной форме говорил ей, что лишит ее жизни. Угрозы с его стороны она воспринимала реально, поскольку он был неадекватен, его взгляд был безумным. В квартире не было света и было страшно. 

Потерпевшая утверждала, что очень хотела выйти из квартиры и пыталась несколько раз сделать это, но ФИО1 не давал ей выйти. Затем взломали дверь и в квартиру зашли сотрудники полиции.

Объективно вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля УГР пояснившего, что потерпевшая его сестра. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил мужчина с незнакомого номера и сообщил, что Н хочет с ней встретиться и поговорить по делу мужа его сестры. Сестра согласилась встретиться с ней и уехала, они с сестрой договорились списываться в ходе встречи. Затем от сестры пришло сообщение, что она пришла на место встречи на 

<

адрес>. Затем сестра позвонила ему, они поговорили и он услышал мужской голос, который сказал, «убирай телефон». Мужчина нецензурно выражался, говорил ей идти в комнату. Сестра просила мужчину открыть дверь, потом связь оборвалась. Минут через 5-10 пришло сообщение от сестра о том, что живой ее не выпустят. Он позвонил следователю Л, который сказал, что знает о ситуации, вызвал полицию и едет туда. Из сообщений, которые ему пересылал следователь, сестра сообщала, что у нее нет шанцев выйти из квартиры живой. Около 24 часов сестра ему позвонила и сказала, что сотрудники полиции ее выпустили.

Из показаний свидетеля КДА., полицейского-водителя ППСП №1 УМВД России по г. Н.Новгороду следует, что поступила заявка о том, что в доме 

<

адрес> в квартире держат девушку. По приезде дверь в квартиру была повреждена, не было ручки. Они постучали в дверь, но никто не открывал. Он стал смотреть в отверстие двери и, увидел, как по квартире ходит мужчина с ножом. Затем приехали МЧС, взломали дверь, в квартире находилась потерпевшая, которая была в шоке, плакала.

Свидетели ТАА., ЛВВ АЕВ., АКС КДС., ВАА., БМА. дали показания аналогичные показаниям свидетеля КДА

Свидетель ГИО участвующий в качестве понятого при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, пояснил, что девушка - потерпевшая по делу говорила, что в этой квартире ее удерживал мужчина.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей СДР., свидетелей КДА., ТАА., ЛВВ., АЕВ., АКС КДС., ВАА БМА у суда не было, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно положил данные показания потерпевшей и свидетелей в основу обвинительного приговора, а доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемых ему преступлений, своего подтверждения не нашли. 

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе осмотра был изъят металлический нож серебристого цвета, потерпевшая впоследствии данный нож опознала, пояснив, что данный нож ФИО1 держал в руку, когда делал выпады в ее сторону, а также говорил, что она не выйдет живой из квартиры 

<

адрес>, а также протокола осмотра предметов, заключением эксперта и другими, исследованными судом доказательствами.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 127 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного.

Оценив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не противоречивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного ФИО1 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защиты о невиновности ФИО1 в содеянном, аналогичные приводимым в судебном заседании, тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки выводов суда основанных на материалах уголовного дела и совокупности исследованных доказательств, не имеется.

Судом бесспорно установлен умысел ФИО1 на совершение преступных деяний.

Действия ФИО1 в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемых ему преступлений и являются формой осуществления определенного умысла, направленного на незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вмененных осужденному квалифицирующих признаков: с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, при этом суд обоснованно исходил из показаний потерпевшей СДР., указывавшей об обстоятельствах содеянного и указывающей, что она реально воспринимала угрозы, была напугана и опасалась за свою жизнь. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 127 м ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалоб и оправдания осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного ФИО1, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ. При определении осужденному вида и размера наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание виновного и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел его состояние здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи, принял во внимание, что ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства, отягчающие наказание по делу отсутствуют.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношении к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, предупреждению совершения им новых преступлений, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях закона и материалах дела, являются объективными.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. 

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ 

Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С.Мясникова