Р Е Ш Е Н И Е

гор. Златоуст 13 апреля 2017 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Евстафьева А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

- на постановление по делу об административном правонарушении №№, вынесенное 23 марта 2017 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

На основании постановления по делу об административном правонарушении №№ вынесенного 23 марта 2017 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области, генеральный директор ООО «Уралтехстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление, в которой просит признать постановление незаконным и отменить. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией ЦБР от 04 июня 2012 года №138-И. При этом согласно пункта 8.4 Инструкции №138-И заявление и документы о переоформлении паспорта сделки представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления. В силу пункта 8.5 Инструкции №138-И, банк в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС. При этом из п.8.6. Инструкции следует, что в случае отказа в переоформлении ПС банк ПС не позднее трех рабочих дней после даты предоставления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов, возвращает резиденту заявление о переоформлении ПС, представленные документы и информацию и информирует резидента о причинах отказа в переоформлении ПС с указанием даты возврата представленных документов и информации. В случае получения резидентом отказа банка ПС в переоформлении ПС резидент после устранения выявленных недостатков повторно представляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС и необходимые документы и информацию. Из постановления об административном правонарушении следует, что дополнительное соглашение №№ к контракту №№ было подписано сторонами 11 апреля 2016 года. Заявление о переоформлении паспорта сделки было направлено в уполномоченный банк в электронном виде по системе « Интернет/Клиент-Банк» 15 апреля 2016 года. При этом, как следует из обжалуемого постановления, 15 апреля 2017 года в принятии заявления о переоформлении паспорта сделки было отказано банком, повторное заявление представлено 13 мая 2017 года, а предельный срок предоставления в банк заявления о переоформлении паспорта сделки, как указано в постановлении, 04 мая 2016 года. Однако, лицо, привлеченное к административной ответственности, считает, что требования пунктов п.8.4. п.8.5., п.8.6. Инструкции №138-И в их совокупности и системной связи, не были им нарушены и предельный срок предоставления повторного заявления о переоформлении паспорта данной конкретной сделки приходится на 23 мая 2016 года, поскольку третий день после предоставления заявления о переоформлении ПС согласно первому абзацу п. 8.5. Инструкции является 20 апреля 2016 года; совокупность сроков, указанных во втором абзаце п. 8.5. и п. 8.4. составляет 18 рабочих дней, а начало исчисления срока при данных конкретных обстоятельствах является 18 апреля 2016 года. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо было учесть, что банк не выполнил требования п. 8.6 Инструкции: заявление и представленные документы не возвратил, дату возврата представленных документов не указал, в связи с чем, общество не было своевременно уведомлено об отказе в переоформлении ПС. Лицо, привлеченное к административной ответственности, просит учесть, что первое заявление о переоформлении ПС было подано 15 апреля 2016 года во второй половине дня, при этом отказ банка датирован в этот же день в 06:27:41, то есть ранее поданного заявления и за полтора часа до начала рабочего времени. Кроме того, в постановлении отражено, что отказ клиенту в переоформлении ПС от 15 апреля 2016 года был мотивирован неверно указанной суммой в графе « Содержание изменений» и отсутствием печати в доп.соглашении со стороны нерезидента, и следовательно, правомерен. Однако, лицо, привлеченное к административной ответственности, считает, что отсутствие печати нерезидента в договоре (соглашении) не является обоснованной причиной отказа в переоформлении ПС. Лицо привлеченное к административной ответственности, указывает, что ему инкриминируется нарушение порядка и срока предоставления заявления о переоформлении паспорта сделки. Однако, порядок предоставления данного заявления им не нарушен и доказательств этому нет. В чем конкретно заключается нарушение порядка предоставления заявления в постановлении не указано. По существу ему инкриминируется только нарушение срока предоставления заявления не свыше 10 дней, а за это предусмотрена административная ответственность по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Евстафьева А.С., которое было удовлетворено судом, и пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы. Он считает, что сроки подачи заявления о переоформлении паспорта сделки им не были нарушены. 15 апреля 2016 года, то есть в срок, предусмотренный Инструкцией, он направил в банк заявление о переоформлении паспорта сделки. Однако, от банка он не получал сообщения о том, что в удовлетворении заявления банком отказано. 13 мая 2016 года в системе Клиент-Банк, которой он не пользуется постоянно, он обнаружил сообщение банка об отказе. Он открыл это сообщение, где были указаны основания отказа, и в этот же день вновь направил в банк заявление о переоформлении паспорта сделки. Ранее ООО «Уралтехстрой» также заключались сделки с иностранными государствами, по которым он также направлял в банк заявления о паспортах сделки. Однако, в случае отказа банк направлял все документы либо электронной почтой либо по телефону. Он своевременно устранял все нарушения, и никаких замечаний у него со стороны банка не было. Кроме того, считает, что банк не мог рассмотреть его заявлении о переоформлении паспорта сделки 15 апреля 2016 года в 06:27 часов, так как сам он направил заявление в банк гораздо позже указанного времени. Он точно помнит, что 21 апреля 2016 года он проверял систему Клиент-Банк, и никаких сообщений от банка в этот день не было.

Представитель Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что не согласна с доводами жалобы. Аналогичные доводы, которые изложены Ганжарой в жалобе, о том, что он не нарушил сроки подачи заявления, он заявлял и при рассмотрении дела об административном правонарушении, и им дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку лицом, привлеченным к административной ответственности, неверно толкуются срок представления заявления, и срок 15 рабочих дней установлен единожды, несмотря на отказ банка. Доводам Ганжары о том, что он не видел сообщения банка, также давалась оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Оснований для квалификации действий Ганжара по ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушения не имеется, в связи с чем считает, что действия Ганжара правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО4 пояснил, что Ганжара он знает, отношения с ним дружеские. Сам он является индивидуальным предпринимателем и занимается обслуживанием компьютеров. 21 апреля 2016 года к нему обратился Ганжара, который пояснил, что он не может зайти в систему Клиент-Банк. Он приехал в офис ООО «Уралтехстрой», где увидел, что на компьютере Ганжара неправильно настроена программа обеспечения для входа в систему Клиент-Банк, поэтому он не мог войти в систему. Он произвел необходимые настройки, после чего у Ганжара появилась возможность зайти в систему клиент-банк.

Защитник Евстафьев А.С. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что Ганжара не нарушил срок подачи заявления о переоформлении паспорта сделки, так как 15 апреля 2016 года банк не уведомил Ганжара об отказе в заявлении, и не возвратил ему в нарушение Инструкции представленные документы. Таким образом, считает, что Ганжара был соблюден срок подачи заявления о переоформлении паспорта сделки, и требования валютного законодательства им не были нарушены. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области 2 марта 2017 года, зафиксировано нарушение ФИО1 требований, установленный пунктом 8.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Постановлением об административном правонарушении № № от 23 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Уралтехстрой» г. Златоуст, в лице генерального директора ФИО1(продавец) и 

<

данные изъяты>» (покупатель) заключили 9 марта 2016 года контракт на поставку продукции, общая стоимость контракта 6106000 рублей (том 1 л.д. 8 -10 дела об административном правонарушении)

Общество 17 марта 2016 года оформило паспорт сделки по контракту ( том 1 л.д. 12,13 дела об административном правонарушении).

К контракту от 9 марта 2016 года было заключено дополнительное соглашение № № к от 11 апреля 2016 года, согласно которому общая сумма контракта составила 6471000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления (переоформления) резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией № 138-И.

Согласно пункта 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и ( или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки ( за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции № 138-И.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу, либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления. 

Дополнительное соглашение от 11 апреля 2016 года к контракту составлено 11 апреля 2016 года, даты подписания указанного дополнительного соглашения отсутствуют.

Следовательно, заключив 11 апреля 2016 года дополнительное соглашение №1к к контракту, изменяющему цену контракта, документы и информация для переоформления паспорта сделки должны были быть представлены Обществом в банк ПС не позднее 4 мая 2016 года.

Указанные документы были представлены Обществом в соответствующий банк 15 апреля 2016 года ( том1 л.д. 175 дела об административном правонарушении).

Согласно пункту 8.5 Инструкции № 138-И банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты предоставления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

В силу пункта 8.6 Инструкции в случае отказа в переоформлении ПС банк ПС не позднее срока, установленного абзацем первым пункта 8.5 настоящей Инструкции, возвращает резиденту заявление о переоформлении ПС, представленные документы и информацию и информирует резидента о причинах отказа в переоформлении ПС с указанием даты возврата представленных документов и информации.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что на заявлении Общества о переоформлении паспорта сделки банком указан отказ 15 апреля 2016 года в 06:27:41. При этом суд считает, что административным органом не доказано информирование ООО «Уралтехстрой» о произведенном отказе в переоформлении паспорта сделки. Из представленных материалов судом не установлено, что банком было возвращено обществу заявление о переоформлении ПС, представленные документы, а также информация о причинах отказа в переоформлении ПС.

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеется письмо заместителя директора Уральского филиала ПАО «АК БАРС» БАНК ( том 1 л.д. 182 дела об административном правонарушении) заявление ООО «Уралтехстрой» было рассмотрено 15 апреля 2017 года сотрудником банка и отказано по причине того, что неверно была заполнена графа «Содержание изменения», и в дополнительном соглашении отсутствовала печать со стороны нерезидента. Данный подробный комментарий был прописан в графе «Сообщение банка». Заявление о переоформлении паспорта сделки.

Однако, в представленных материалах дела об административном правонарушении данные, подтверждающие возврат документов обществу отсутствуют. Кроме того, в представленном сообщении «Отказан Банком» указано время : 06: 27 :41, то есть до начала рабочего дня. Однако, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства не проверялись.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что 15 апреля 2016 года он не получал отказ банка в переоформлении паспорта сделки, не опровергнуты административным органом.

В силу пункта 8.8. Инструкции № 138-И в случае получения резидентом отказа банка ПС в переоформлении ПС резидент после устранения выявленных недостатков повторно представляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС и необходимые документы и информацию.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют сведения об информировании ООО «Уралтехстрой» о произведенном банком отказе в переоформлении паспорта сделки, а субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной виной, суд считает необходимым исчислять срок подачи заявления о переоформлении паспорта сделки в уполномоченный банк с 15 апреля 2016 года.

Согласно пункту 8.5 Инструкции № 138-И заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и паспорт сделки переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные пунктом 8.4 и 8.5 настоящей Инструкции.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости исчисления срока с 15 апреля 2016 года, паспорт сделки ООО «Уралтехстрой» переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные пунктами 8.4 и 8.5 Инструкции № 138-И, то есть не позднее 16 мая 2017 года ( 18 рабочих дней, начиная с рабочего дня следующего за рабочим днем начала исчисления срока, то есть с 18 апреля 2017 года).

Таким образом, оценив фактические обстоятельства в совокупности с находящимися в материалах дела доказательствами, имеющими значение для дела, суд приходит к выводу, что законных оснований для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного органа не имелось, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, в связи с чем постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 23 марта 2017 года подлежит отмене, с прекращением производства по делу, по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Жалобу генерального директора ООО «Уралтехстрой ФИО1, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушенгии № № вынесенное 23 марта 2017 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по настоящему делу в отношении генерального директора ООО «Уралтехстрой» ФИО1, прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток.

СУДЬЯ: