Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено«12» января 2024 года.

Председательствующий – Суслов А.В. Дело № 22-132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЦупакЕ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е., с участием адвоката Семеновой Н.А. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 26 июня 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года. На основании постановления Первоуральского городского суда от 24 июня 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 12 мая 2021 года освобожден на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня;

осужденного:

- 14 июля 2023 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 19 июля 2023 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначено по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 июля 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена прежней, которая подлежит отмене по прибытии ФИО1 в исправительный центр. 

К месту отбывания наказания – в исправительный центр ФИО1 надлежит следовать под конвоем. ФИО1 освободить из-под стражи по прибытии в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, выслушав выступление адвоката Семеновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего об изменении приговора по доводам представления, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04 июля 2023 года совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 970 рублей 43 копейки, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, поскольку согласно изменениям в УИК РФ следование под конвоем в исправительный центр не предусмотрено. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Козловских П.Ю., не оспаривая выводов суда о квалификации действий, вида и размера назначенного наказания, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия в исправительный центр; исключить из резолютивной части приговора указание: «к месту отбывания наказания – в исправительный центр ФИО1 надлежит следовать под конвоем. Освободить из-под стражи по прибытии в исправительный центр»; указать в резолютивной части приговора, что к месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания; указать в резолютивной части приговора, что меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить ФИО1 из-под стражи. Применяя к ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд принял решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения для обеспечения исполнения приговора, а также о следовании в исправительный центр под конвоем, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. Основания, обосновывающие невозможность обеспечения надлежащего исполнения приговора в случае применения иного, более благоприятного для осужденного, порядка исполнения приговора, установленного законом в отношении осужденного, в приговоре не приведены. Применение исключительной меры пресечения, ограничивающей конституционное право на свободу осужденного, не мотивировано. Порядок исполнения наказания в виде принудительных работ путем следования в исправительный центр под конвоем, ранее предусмотренный ч. 3 ст. 60.2 УК РФ прекратил свое действие. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ и назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. 

Суд правильно не установил оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст.64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменив его на принудительные работы, окончательно, назначив наказание с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного, суд, заменяя назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы принял решение об оставлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу без изменения, с целью обеспечения исполнения приговора, а также о следовании осужденного в исправительный центр под конвоем, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, поскольку ч.3 ст. 60.2 УИК РФ в которой указывалось о том, что осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем) и подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр, с 01октября 2023года - утратила силу.

В связи с чем, представление и апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, а приговор изменению в силу положения закона. Из приговора подлежит исключению указание на оставление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, его следование к месту отбывания наказания – в исправительный центр под конвоем, с отменой меры пресечения и его освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 подлежит отмене, осужденный освобождению из-под стражи, с разъяснением ему положений закона о следовании к исправительному центру в силу положений ч.1 и ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Кроме того, суд, заменяя наказание в виде лишения свободы на принудительные работы правильно указал об удержании из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, но формулировка о перечислении их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции не предусмотрена законом, в связи с чем подлежит исключению из приговора. 

Назначенное осужденному наказание отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Иных оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора после «с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства» указание о перечислении их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции;

-исключить из приговора указание на оставление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, его следование к месту отбывания наказания – в исправительный центр под конвоем, с отменой меры пресечения и его освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 –отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

После получения ФИО1 предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета день принудительных работ за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -