УИД 42RS0017-01-2023-000438-50

Дело № 2-409/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

04 октября 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит, с учетом последующего изменения исковых требований, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 55000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку – 192004 руб., рассчитанную за период с 15.11.2022 по 21.09.2023, окончательный размер неустойки просил рассчитать на день вынесения решения; неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму 55000 руб. за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 390890 руб.; расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы – 15450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы – 15450 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 550 руб., расходы на оплату услуг по подготовке рецензии – 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Verossa, г/н №, 2001 года выпуска. 21.10.2022 г. в 22 час. 15 мин. в Кемеровской области, а/д Осинники-Сосновка, 15 км. +100 м. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшей ТС Honda Logo, г/н №, положений пункта 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ТТТ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении к ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и 02.11.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 54 000 руб. Между тем, заявителем и страховщиком не заключались какие-либо соглашения о замене восстановительного ремонта на денежную выплату, а также отсутствовали обстоятельства, указанные в пункте 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». При этом страховщик не проинформировал заявителя о перечне СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения на производство восстановительного ремонта, сроках проведения такого ремонта и возможных суммах доплаты. Таким образом, страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на денежную выплату, при этом выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. 

22.11.2022 заявителем в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо компенсировать убытки в размере действительной стоимости проведения ремонта, 23.11.2022 страховщик получил претензию. 28.12.2022 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 18976 руб., таким образом, итоговый размер выплаченного страхового возмещения составил 72976 руб. (54000 + 18976), а также осуществлена выплата неустойки в размере 9110 руб. 

26.12.2022 сторона истца направила обращение финансовому уполномоченному по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 02.02.2023 заявленные истцом требования были удовлетворены частично, со страховщика довзыскано страховое возмещение в размере 14324 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано. Во исполнение решения финансового уполномоченного, 10.02.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 14324 руб., таким образом, итоговый размер выплаченного страхового возмещения составил 87300 руб., однако страхового возмещения оказалось недостаточно для организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

С вынесенным финансовым уполномоченным решением сторона истца не согласилась, в связи с чем, обратилась в экспертную организацию ООО «Асавто» для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением от 21.03.2023 № на повреждённом автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера переднего, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь задняя правая, порог кузова правый, боковина правая задняя часть, накладка бампера заднего, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, рулевая тяга правая, рулевая рейка. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей Honda Logo, г/н № и Toyota Verossa, г/н № в период контактирования в ДТП от 21.10.2022. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта Toyota Verossa, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 21.10.2022, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 247000 руб., с учетом износа – 193000 руб. Определив размер неисполненного обязательства ответчика по выплате страхового возмещения - 160500 руб., истец обратился с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно заключению эксперта от 06.09.2023 №, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Verossa, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2022, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 236900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 142300 рублей.

Обращаясь 24.10.2022 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, истец просил страховое возмещение в виде перевода денежных средств, на проведении ремонта не настаивал. Итоговый размер неисполненного обязательства страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составляет 55000 рублей (142300 - 54000 - 18976 - 14324). 

24.10.2022 страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления такой выплаты - 14.11.2022, неустойка подлежит расчету с 15.11.2022 г. и в общем размере на 21.09.2023 г. составляет 192004,56 руб. Размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании, не может превышать 390890 руб. (400000 - 9110).

Для защиты своих законных прав, необходимости составления документов правового характера, и представления своих интересов в суде первой инстанции, истцом понесены судебные расходы: 15450 рублей по оплате услуг по проведению технической экспертизы и подготовке экспертного заключения от 21.03.2023г. №; расходы в итоговом размере 25000 рублей по оплате юридических услуг по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суде первой инстанции, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции; расходы в сумме 550 рублей на оплату почтовых услуг по отправке претензии в адрес ответчика (квитанция от 22.11.2022г. на сумму 220 рублей), по отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчика (квитанция от 03.04.2023г. на сумму 102 рубля), службы финансового уполномоченного (квитанция от 03.04.2023г. на сумму 66,50 рублей), а также суда первой инстанции (квитанция от 03.04.2023г. на сумму 161,50 рубля); расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг по подготовке рецензии от 19.05.2023г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении об изменении исковых требований. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, направил в суд письменные возражения (л.д. 226-236 т. 1). 

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от 28.04.2023, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о принятии судом иска потребителя ФИО1 к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу решения Финансового уполномоченного. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Verossa, г/н №, 2001 года выпуска (л.д. 12-13 т. 1) 21.10.2022 г. в 22 час. 15 мин. в Кемеровской области, а/д Осинники-Сосновка, 15 км. +100 м. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшей ТС Honda Logo, г/н №, положений пункта 13.9 ПДД РФ (л.д. 14-16). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

24.10.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и пакетом необходимых документов. В заявлении истцом указан способ получения страхового возмещения – путем осуществления безналичным путем выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет по предоставленным банковским реквизитам (л.д. л.д. 238 т. 1). 

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и после осмотра поврежденного транспортного средства 02.11.2022 на основании результатов проведенной независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М», перечислила истцу страховую выплату в размере 54000 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а также выплатила расходы на эвакуацию транспортного средства – 3000 руб. (л.д. 239-245 т. 1).

Таким образом, из изложенного следует, что истец в заявлении добровольно выбрал страховое возмещение в форме денежной выплаты в безналичной форме по предоставленным страховщику реквизитам, одобренной страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, истец не согласен с размером страховой выплаты, в связи с чем, направил в страховую компанию заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, полученное последним 23.11.2022, в котором просил осуществить пересмотр страхового случая, организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля либо выплатить компенсацию убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, выплатить неустойку, расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб. (л.д. 246-248 т. 1). 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М». Согласно выводам экспертного заключения от 23.11.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72976 руб., с учетом износа – 56700 руб.

Платежным поручением от 28.12.2022 истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 18976 руб., выплата неустойки – 9110 руб. (в т.ч. НДФЛ 13 % - 1184 руб.) (л.д. 249-251 т. 1). 

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истцом подано обращение финансовому уполномоченному. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от 02.02.2023 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату юридических услуг удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение - 14324 руб. (л.д. 25-44 т. 1).

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

Согласно выводам экспертного заключения от 23.01.2023 № У-22-151700_3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации АКО СТЭ по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 142300 руб., с учетом износа – 87300 руб. (л.д. 150-173 т. 2).

Финансовый уполномоченный, определив, что финансовая организация выплатила сумму страхового возмещения истцу в размере 72976 руб., и не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с этим взыскал страховое возмещение в сумме 14324 руб. Решение исполнено ответчиком 10.02.2023. 

С указанным решением истец не согласен и, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». 

В письменных возражениях ответчик указывает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, с чем суд согласиться не может. 

Частью 2 статьи 15 Закона об уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Решение финансового уполномоченного от 02.02.2023 вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, то есть 17.02.2023, после чего началось течение 30-дневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который закончился 04.04.2023.

Частью 3 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» 03.04.2023, что подтверждается соответствующей датой на почтовом штемпеле отделения связи на конверте (л.д. 118 т. 1), то есть, в пределах установленного законом 30-ти дневного срока, и указанный срок истцом не пропущен, вопреки доводам возражений ответчика. 

В ходе судебного разбирательства в связи с выявленными противоречиями, недостаточной ясностью экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Сибирский экспертный центр». 

Согласно заключению эксперта от 06.09.2023 № (л.д.102-136 т. 2), учитывая характер и механизм образования повреждений на ТС TOYOTA VEROSSA, г/н №, установлен следующий перечень повреждений, образование которых, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 21.10.2022, имевшего место в 22 час. 15 мин. в 

<

****>, а/д Осинники - Сосновка, 15км +100м с участием транспортных средств TOYOTA VEROSSA, г/н № и HONDA LOGO г/н №: накладка бампера переднего - отслоение шпатлевочного слоя, царапины ЛКП в правой части элемента; крыло переднее правое - деформация элемента с образованием вмятины на панели и каркасе в месте примыкания двери передней правой на площади около 30%; дверь передняя правая - деформация элемента с образованием залома на панели и каркасе в месте примыкания крыла переднего правого, растяжение металла по выступающему элементу усиления; дверь задняя правая - деформация элемента с образованием плавной вмятины на площади до 8 кв.дм в передней части; диск колеса переднего правого - царапины покрытия, задиры материала; накладка порога правого - царапины ЛКП на площади до 2 кв.дм; боковина задняя правая часть - отслоение шпатлевочного слоя, царапины ЛКП в месте примыкания двери задней правой; диск колеса заднего правого - царапины покрытия на площади до 1 кв.дм; накладка бампера заднего - горизонтально ориентированные царапины ЛКП в правой части элемента; тяга рулевая правая - деформация элемента с образованием изгиба; рулевой редуктор - течь рабочей жидкости. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VEROSSA, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП 21.10.2022г. на дату ДТП: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, в соответствии с положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 236900 руб.; с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, в соответствии с положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 142300 руб. 

Представитель истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы в соответствии с выводами эксперта уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Установив, что неисполненные обязательства страховщика составляют 55000 руб. (142300 - 54000 - 18976 - 14324), просил взыскать страховое возмещение в указанном размере с ответчика. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась, что обращаясь 24.10.2022 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, истец просил выплатить страховое возмещение в виде перевода денежных средств, на проведении ремонта не настаивал. 

Представитель ответчика направил в суд ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что заключение судебной экспертизы, по мнению представителя ответчика, составлено с нарушением Положения о Единой методике, что отражено в рецензии (л.д. 145-156 т. 2). 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения по делу повторной экспертизы с поручением ее проведения другому экспертному учреждению. 

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, по смыслу ст. 87 ГПК РФ, а также ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Порядок разрешения ходатайства о назначении экспертизы регламентирован гл. 6 ГПК РФ. При этом соответствующее ходатайство заинтересованной стороны должно быть мотивировано. 

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика указывает, что экспертом не проведено сопоставление (повреждений) транспортных средств, участвовавших в ДТП; необоснованно произведен расчет по замене двери передней правой, при этом не проведен анализ о технической возможности или экономической целесообразности восстановления (ремонта) двери передней правой, хотя техническая возможность ремонта имеется и ее ремонт экономически целесообразен ввиду высокой стоимости; способ устранения повреждения двери передней правой в виде замены не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на фотоматериалах; аналогичным образом необоснованно произведен расчет по замене дисков левых колес.

Относительно каждого довода представителя ответчика, изложенного в ходатайстве, экспертом ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО5 даны подробные и мотивированные пояснения (л.д. 173-177 т. 2). 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» при производстве экспертизы экспертом использовались специальные научно-методические и технические материалы, определяющие методику проведения технических и транспортно-трасологических экспертиз, их перечень изложен в описательной части экспертного заключении. Таким образом, эксперт в своей деятельности руководствовался не только судебной документацией (материалами гражданского дела, административным материалом, фотоматериалом), необходимой при проведении судебной экспертизы, но и совокупностью других источников, не основываясь только на одном из них. 

Выводы эксперта основаны не только на материалах дела, но на результатах осмотра автомобиля, изучением фото и видеоматериалов. 

Экспертом подробно изложен ход исследования, по результатам которого сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно выявленного объема повреждений транспортного средства на дату ДТП, перечня необходимых восстановительных работ, общая стоимость восстановительного ремонта. 

В письменных пояснениях эксперт подробно пояснил, на каком основании часть повреждений автомобиля были поставлены на замену, а не восстановительный ремонт. 

Таким образом, выводы эксперта ФИО5 мотивированы, экспертом дано подробное описание хода исследования, а по возникшим вопросам стороны ответчика и основаниям, по которым пришел к изложенным в заключении выводам, направил в суд подробные письменные пояснения. 

На основании изложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчика, ставящие под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Таким образом, поскольку назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем случае такая необходимость отсутствует.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств наличия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как то: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов (ст. 87 ГПК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). 

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, на проведении восстановительного ремонта не настаивал. 

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142300 руб. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в общей сумме 87300 руб., неисполненные ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляют сумму 55000 руб., в указанном размере недоплаченное страховое возмещение суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

После получения заявления о страховом случае 24.10.2022 страховщик имел возможность исполнить обязательства надлежащим образом и в полном объеме в срок до 14.11.2022 включительно; произвел выплату страхового возмещения частично: 02.11.2022 в сумме 54000 руб., 28.12.2022 в сумме 18976 руб. после получения претензии, 10.02.2023 в сумме 14324 руб. в рамках исполнения решения финансового уполномоченного. Кроме того, истцу выплачена неустойка в сумме 9110 руб. (в т.ч. НДФЛ 13 %). 

Неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подлежит начислению в следующем порядке.

Неустойка за период с 15.11.2022г. по 28.12.2022г. (44 дня) составляет: 

88300 руб. х 1 % х 44 дня = 38852 руб. 

Неустойки за период с 29.12.2022г. по 10.02.2023г. (44 дня) составляет: 

69324 руб. х 1 % х 44 дня = 30502,56 руб. 

Неустойки за период с 11.02.2023г. по 04.10.2023г. (236 дней) составляет: 

55000 руб. х 1 % х 236 дня = 129800 руб.

Общая сумма неустойки составляет 199154,56 руб. 

Принимая во внимание сумму выплаченной в досудебном порядке неустойки 9110 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании, не может превышать 390890 руб. (400000 - 9110).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (324 дня), а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает, что размер неустойки, сниженный на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 140000 руб. соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для еще большего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, в связи с чем, начиная с 05.10.2023 суд взыскивает с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 55000 руб. за каждый день просрочки, но не более 250890 руб., с учетом взысканной судом неустойки 140000 руб. и выплаченной ответчиком в досудебном порядке - 9110 руб. (в т.ч. НДФЛ 13 %). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

От размера неисполненных ответчиком обязательств в сумме 55000 руб. штраф составляет 27000 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному и были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд считает обоснованным требование о возмещении истцу понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 15450 руб. (л.д. 113, 114 т. 1)., а также на оплату услуг по подготовке рецензии на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного – 5000 руб. (л.д. 162, 180-188 т. 2). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 17.11.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за его счет оказывает услуги: сопровождение урегулирования спора в досудебном порядке (консультирование, участие исполнителя в переговорах, подготовка писем, заявлений, претензий, обращений и т.д.); подготовка и предъявление искового заявления с приложениями в суд первой инстанции; представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции (в том числе в случае рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства). Юридические услуги, оказываемые в отношении Заказчика, направлены на восстановление нарушенных прав и компенсацию причиненного имущественного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2022, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Verossa, г/н №, принадлежащий заказчику на праве собственности.

В соответствии с п. 4.1 договора за выполнение поручений, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: стоимость услуг по сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке – 5000 руб., стоимость услуг по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суд первой инстанции - 3000 рублей; стоимость услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции - 17000 рублей (л.д. 115 т. 1).

Условиями договора предусмотрена возможность передачи исполнения поручения указанным в договоре лицам, в том числе ФИО3 (п. 6.3) 

Оказание услуг истцу на сумму 25000 руб. подтверждается актом об оплате юридических услуг, подписанным сторонами 03.04.2023, квитанциями (л.д. 116, 117 т. 1).

Указанные расходы суд считает необходимыми и относит к судебным издержкам, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому подлежат возмещению ответчиком. 

Интересы истца в суде представляли ФИО6 и ФИО3 на основании доверенности, ФИО6 принимал участие в ходе одной досудебной подготовки, в одном предварительном судебном заседании 22.05.2023, одном судебном заседании 21.09.2023, ФИО3 – в одном судебном заседании 04.10.2023, кроме того, представителями составлено исковое заявление, заявление об изменении исковых требований. 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №-О-О, Определении от 22.03.2011 №-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов по оплате оказанных истцу юридически услуг в общей сумме 25000 рублей, включая услуги по сопровождению урегулирования спора в обязательном досудебном порядке, составлению и предъявлению в суд искового заявления с приложениями, по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. 

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленного размера расходов не представлено. 

Также подлежат возмещению почтовые расходы в заявленном истцом размере – 550 руб., необходимые для восстановления истцом нарушенного права, их несение подтверждено документально (л.д. 9, 10, 18 т. 1, л.д. 161 т. 2).

Определением Кузнецкого районного суда 

<

****> от 22.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на сторону истца. Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 34620 руб. (л.д. 138-139 т. 2), доказательств ее оплаты истцом не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения - ООО «Сибирский экспертный центр». 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 5100 руб. (от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 195000 руб.) суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № страховое возмещение в размере 55 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., неустойку за период с 15.11.2022 г. по 04.10.2023 г. в сумме 140 000 руб., неустойку с 05.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % в день за каждый день просрочки, начисленной на сумму 55000 рублей, но не более 250890 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы – 15450 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 550 руб., расходы на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН 

<

***>) расходы за судебную экспертизу в сумме 34620 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд 

<

****> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 г. 

Судья Е.Н. Сальникова