Мировой судья судебного участка № 3 

Тамбовского района Тамбовской области

Заболотникова О.А.

Дело №12-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №

<

адрес>, 17 июня 2017 года в 09 час. 05 минут на 23-м км а/д Тамбов-Шацк Тамбовского района Тамбовской области ФИО1 управлял автомобилем Лада-219060 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 29 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, сотрудники ГИБДД не вручали ему повестку о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Более того, инспектор ДПС не наделен правом о вручении извещения правонарушителям. Мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, а именно, ст.24.1, ст.25.1, 29.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности Э. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. По мнению представителя, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно было быть извещено именно мировым судьей. Инспектор ДПС не наделен полномочиями по извещению лиц в судебное заседание. Считает, что мировым судьей нарушены положения ст. 29.4, 25.1, 24.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено без участия ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просили постановление отменить, возвратить на новое рассмотрение.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в суде был установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от 17 июня 2017 года, которым установлено, что 17 июня 2017 года в 09 час. 05 минут на 23-м км а/д Тамбов-Шацк Тамбовского района Тамбовской области ФИО1 управлял автомобилем Лада-219060 г/н № в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 17.06.2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, данный факт зафиксирован понятыми У., М., что подтверждается их подписями;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 17 июня 2017 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,257 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью. 

- рапортом инспектора ДПС М. от 17.06.2017 года, содержащим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Также не усматривается нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, – запах алкоголя изо рта, что предусмотрено п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия ФИО1, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, направлены на уклонение от назначения административного наказания, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 17.06.2017 года о вручении ему повестки в мировой суд Тамбовского района о явке в качестве правонарушителя в судебное заседание, назначенное на 29 июня 2017 года. 

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любого доступного способа извещения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что мировым судьей были соблюдены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающие рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом установленных обстоятельств, - нахожу ФИО1 извещенным о месте и времени судебного заседания.

На основании изложенного суд делает вывод, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Симонова