Судья ФИО2 Дело № 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 06 февраля 2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мельников С.Е.,

при секретаре Щелкуновой А.А.,

с участием:

помощника прокурора Сургутского района Лебедевой Е.А.,

защитника – адвоката Карайсенлы В.Б.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, возражения адвоката Карасейнлы В.Б. на апелляционное представление, на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в использовании заведомо подложного документа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гладких П.Г. просит вышеназванное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представление мотивировано тем, что постановление судьи вынесено с существенными нарушениями требований закона. По мнению государственного обвинителя, прекращая уголовное дело, судом первой инстанции не учтено, что преступление направлено против государственной власти, а также против порядка управления. Указывает, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением, однако раскаяние в содеянном, дача признательных показаний ФИО1, не свидетельствует о заглаживании вреда. При этом, по мнению государственного обвинителя, поведение ФИО1 не нейтрализует причиненный вред, а носит единовременный характер.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карайсенлы В.Б. просит постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании помощник прокурора Сургутского района Лебедева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник просил оставить постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Считает постановление законным и обоснованным, так как для прекращения уголовного дела имелись все основания. Указывает, что ранее ФИО1 не судим, характеризуется положительно. Наличие судимости может негативно сказаться на трудовой деятельности ФИО1 В настоящее время ФИО1 обучается и оказывает помощь военно-медицинской академии, за что имеет благодарность. 

ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявлял.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по данному уголовному делу мировым судьей с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, он признал свою вину, раскаялся в содеянном, признательными показаниями способствовал скорейшему окончанию производства по делу.

Указанные выше обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как метод заглаживания вреда перед обществом и государством, послужили основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, сославшись на то, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением путем признания вины и дачи признательных показаний, суд первой инстанции оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства, не учел, что инкриминируемое ФИО1 деяние направлено против порядка управления. Кроме того, не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.

Следует отметить, что поведение ФИО1 в ходе расследования по уголовному делу, не свидетельствует о совершении им каких-либо активных мер направленных на возмещение причиненного вреда.

Помимо этого, согласно разъяснений, изложенных в пункте 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении головного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) головного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

В то же время, постановление суда первой инстанции не соответствует и данным разъяснениям, поскольку в описательно-мотивировочной его части отсутствуют выводы об обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения представленными в суд доказательствами.

Наличие у ФИО1 благодарственного письма от командования Военно-медицинской академии, выводы суда апелляционной инстанции не лпровергает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гладких П.Г. – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь судебного заседания А.А. Щелкунова 

Подлинный документ хранится в судебном участке №4 Сургутского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в уголовном деле № 10-2/2025, УИД 86MS0015-01-2024-006637-46.