Дело № 7-317/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Будаевой В.И. – Ф.И.О.3 на решение судьи Благовещенского городского суда от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.4,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 

<

адрес> от 27 марта 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.5 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 25 мая 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Ф.И.О.6 – Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского городского суда существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которым лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не может являться препятствием для рассмотрения всех доводов жалобы. Считает, что материалами дела не доказано совершение какого-либо правонарушения владельцем транспортного средства. Просит решение судьи Благовещенского городского суда от 25 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Ф.И.О.7 – Ф.И.О.3 доводы жалобы поддержал, просил решение судьи Благовещенского городского суда от 25 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указал, что 05 января 2023 года он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Нарушений правил дорожного движения не допускал. Считал, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности после отмены постановления по делу об административном правонарушении, выявленном специальным техническим средством, не предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении и повторного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно приложению к Правилам дорожного движения знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам» и 5.15.2 «Направления движения по полосе», разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 05 января 2023 года в 18:06:43 по адресу: 

<

адрес>, транспортная круговая развязка по 

<

адрес>, въезд с 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является Ф.И.О.8, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, а также дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2 приложения 1 к ПДД, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фото-, видеосъемки- «АвтоУраган», заводской 

<

номер>. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением Благовещенского городского суда от 

<

дата> указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 27 марта 2023 года, не усмотрев оснований для составления протокола об административном правонарушении, старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Благовещенского городского суда от 25 мая 2023 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 

<

адрес> от 27 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 – без удовлетворения. 

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Исходя из положений части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

Как следует из материалов дела действия собственника транспортного средства, определенные должностным лицом как административное правонарушение, совершены 

<

дата>.

С учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 

<

дата>.

Таким образом, установив, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, а по делу от собственника транспортного средства не поступило заявлений и документов, подтверждающих его невиновность, должностное лицо административного органа вынесло основанное на правильном применении норм права постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 не составлялся, в постановлении должностного лица ГИБДД не содержится каких-либо выводов и суждений о виновности Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, судья Благовещенского городского суда пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника. 

Представленное защитником в судебное заседание Амурского областного суда письменное объяснение, не может повлечь отмену принятых по делу актов, поскольку собственником транспортного средства и его защитником не представлено объективных доказательств того, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, 

<

дата> находилось во владении или пользовании Ф.И.О.3

При этом судьей принимается во внимание, что при обжаловании постановления должностного лица Ф.И.О.1 на указанные обстоятельства не ссылалась и заявлений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не делала. 

Сведений о том, что у собственника транспортного средства и его защитника имелись какие-либо препятствия для предоставления доказательств невиновности Ф.И.О.1 при рассмотрении жалобы защитника на постановление инспектора ИАЗ в Благовещенском городском суде, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова