Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2020 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего - судьи Гребенниковой Н.А., 

при секретаре - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к ФИО2 о взыскании денежных средств по возмещению ущерба,

УСТАНОВИЛ:

председатель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы, в счет возмещения ущерба в порядке регресса, денежные средства в размере 43 150 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность государственной гражданской службы заместителя заведующего 

<

адрес> отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) на основании приказа Госкомрегистра №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО8 (после заключения брака ФИО2) были приняты уведомления о приостановлении государственной регистрации прав №, 90/004/987/2016-2953 по заявлению об оказании государственной услуги по регистрации права собственности по заявлению ФИО5 до предоставления перевода свидетельства о праве собственности на русский язык, после чего ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением требований которые послужили основанием приостановления государственной регистрации прав, ФИО5 было отказано в государственной регистрации права собственности на указанные объекты. Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением президиума Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, требование государственного регистратора 

<

адрес> отдела Госкомрегистра Республики Крым ФИО8 признано незаконным. Решение Госкомрегистра об отказе в регистрации за ФИО5 права на земельные участки отменено. На Госкомрегистр возложена обязанность обеспечить перевод правоустанавливающего документа на русский язык, а также осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО6 на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на территории Ароматновского сельского совета. Также указанным решением суда с Госкомрегистра в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Кроме этого, определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Госкомрегистра в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 38 150 руб. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены судебные расходы понесенные ФИО6 в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром была проведена служебная проверка, в ходе которой было выявлено, что действия государственного регистратора ФИО8 не соответствуют требованиям Закона о регистрации, а также положениям п. 3.1.2 должностного регламента и находятся в прямой причинной связи с выплатой судебных расходов в размере 43 150 руб. в пользу ФИО6 на основании указанные судебных актов. В связи с чем, полагая, что Госкомрегистр, как лицо, возместившее ущерб, причиненный его работником, имеет право на взыскание его в порядке регресса, на основании чего истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Выслушав пояснения участников процесса, их доводы, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела №, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1117-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Госкомрегистра №-к ФИО8 назначена государственным регистратором Республики Крым (л.д. 26).

Приказом Госкомрегистра №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначена на должность государственной гражданской службы заместителя заведующего 

<

адрес> отделом Госкомрегистра (л.д. 25).

В связи с вступлением в брак ответчика на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в персональные данные ФИО8 внесены изменения путем изменения фамилии с «Биджакова» на «ФИО2» (л.д. 27).

Согласно приказа Госкомрегистра №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с замещаемой должности государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе работника) (л.д. 28).

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление, предъявляемое ФИО5 к государственному регистратору 

<

адрес> отдела Госкомрегистра ФИО8, Госкомрегистру, полностью удовлетворено. Требование государственного регистратора 

<

адрес> отдела Госкомрегистра ФИО8 о признании требований о предоставлении ФИО5 удостоверенного в установленном законом порядке перевода на русский язык правоустанавливающего документа – свидетельства о праве на наследство по закону, признано незаконным. Решение Госкомрегистра об отказе в регистрации за ФИО5 права на земельные участки отменено. На Госкомрегистр возложена обязанность обеспечить перевод указанного правоустанавливающего документа на земельные участки, а также осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО6 на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на территории Ароматновского сельского совета (кадастровые номера 90:02:030401:54, 90:02:030401:52). Кроме этого указанным решением суда с Госкомрегистра в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 33-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 37-44).

Постановлением президиума Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. (л.д.45-50)

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Госкомрегистра ФИО9 - без удовлетворения (л.д. 51-54).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ с Госкомрегистра в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 38 150 руб. (л.д. 59-61).

На основании чего были выданы исполнительные листы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Госкомрегистра в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Госкомрегистра в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 38 150 руб., о чем согласно расписки о получении уведомления о поступлении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ должник был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32, 56-58).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по указанным исполнительным листам Госкомрегистром ФИО5 возмещены.

В результате проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки на основании докладной записки начальника Управления правового обеспечения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по решению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> в отношении государственного регистратора 

<

адрес> отдела Госкомрегистра ФИО8, комиссия пришла к выводу, что действия государственного регистратора ФИО8 не соответствуют требованиям Закона о регистрации, а также положениям п. 3.1.2 должностного регламента и находятся в прямой причинной связи с выплатой судебных расходов в размере 43 150 руб. в пользу ФИО6 на основании указанных судебных актов. На основании чего в результате противоправных действий ФИО8 причинен прямой действительный ущерб работодателю (Госкомрегистру) в размере 43 150 руб., который уплачен последним ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего лица и подлежит возмещению, в связи с чем, комиссия полагает, что имеются основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере (л.д. 20-24). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является ФИО1, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

Вместе с тем, ни в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ, ни в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных служащих подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Кодекса).

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.ч.2, 3 ст.247 ТК РФ).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006г. № к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В связи с чем, судебные расходы взысканные решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца, не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение указанных расходов Госкомрегистром не является ущербом, причиненным действиями государственного регистратора ФИО2, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса не подлежат.

Кроме этого, как установлено судом служебная проверка, в отношении государственного регистратора 

<

адрес> отдела Госкомрегистра ФИО8 (ФИО2) была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия служебного контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнения ФИО2 

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО2 о назначении и проведении проверки не уведомлялась, каких-либо письменных объяснений от неё не отбиралось, что является грубым нарушением положением ст. 247 ТК РФ и свидетельствует о не выполнении Госкомрегистром как работодателем требований закона. При этом отсутствие на момент проведения проверки трудовых отношений между сторонами не относится к обстоятельствам, исключающим необходимость соблюдения установленного ст. 247 ТК РФ порядка. 

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 116.11.2006г.).

Таким образом, учитывая, что Госкомрегистр выплатил ФИО5 денежные средства в сумме 43 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями N 554155, №, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к ФИО2 о взыскании денежных средств по возмещению ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: / подпись / Копия верна. Н.А. Гребенникова секретарь: 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья Белогорского 

районного суда Республики Крым Н.А. Гребенникова секретарь: