11RS0003-01-2025-002200-96 Дело № 2-140/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Утиной И.И.,

при секретаре Яковлевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми

09 февраля 2026 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акваград» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 137928,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 7317,75 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 152 руб.,расходов по оплате государственной пошлины в размере 5357 руб., указав в обоснование, что решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ с ООО «Акваград» в пользу ФИО2 взыскана недополученная заработная за период с заработную плату за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 138347,90 руб. (с учетом НДФЛ), заработная плата за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 128074,84 руб. (с учетом НДФЛ); недоплата оплаты отпускных за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 33971,97 руб. (с учетом НДФЛ); недоплата оплаты листков нетрудоспособности за счет работодателя за период с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ в размере 1389 руб., денежная компенсация за задержку выплаты, отпускных, больничных листов в размере 64 262, 20 руб.; компенсация морального вреда в размере 14000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., всего 398045,91 руб. Апелляционным определением от __.__.__ решение Интинского городского суда изменено, взыскана недополученная заработная за период с заработную плату за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 150440,76 руб. (с учетом НДФЛ), заработная плата за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 128074,84 руб. (с учетом НДФЛ); недоплата оплаты отпускных за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 34754,89 руб. (с учетом НДФЛ); денежная компенсация за задержку выплаты, отпускных, больничных листов в размере 41533,02 руб.; компенсация морального вреда в размере 14000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., всего 260117,67 руб., в остальной части решение оставлено без изменения руб.

На основании исполнительного листа ФС №__ от __.__.__ возбуждено исполнительное производство №__-ИП от __.__.__, в рамках которого сумма 138347,90 руб. взыскана в пользу ФИО2

На основании исполнительного листа ФС №__ от 11.0.32025 возбуждено исполнительное производство №__-ИП от __.__.__ сумма 259698,01 руб. разница между первоначально взысканной суммой и суммой, причитающейся по измененному решению, составляет 137928,24 руб.

Поскольку судебное решение изменено, излишне полученная на основании ошибочного судебного решения сумма является неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени в судебного заседания, не явилась, направил письменный отзыв, выразив несогласие с иском, указав, что денежные суммы получены истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения, ФИО2 не знал и не мог знать о том, что впоследствии исполненное решение суда может быть изменено в какой-либо части, в его действиях отсутствует недобросовестность. Также перед ФИО2 имеется задолженность по выплате ранее взысканной заработной плате по решению Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ в размере 155459,55 руб., которая включена в реестр требований кредиторов. Право на выплату у ответчика возникло на основании решения суда, а не в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением. Ответчик полагает, что при предъявлении настоящего искового заявления ООО «Акваград» злоупотребляет правом, пытаясь причинить ущерб работнику.

Суд находит возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №__, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от __.__.__ N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от __.__.__ №__ «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо счётной ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить - последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от __.__.__ №__-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

По смыслу положений пп. 3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Установлено, что решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ на ООО «Акваград» возложена обязанность установить ФИО2 с __.__.__ по __.__.__ должностной оклад в соответствии с требованиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2023 – 2025 годы исходя из тарифной ставки первого разряда 19 242 руб. с последующим изменением в соответствии с правилами, установленными указанным Федеральным отраслевым тарифным соглашением, произвести перерасчет заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__ в соответствии с требованиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы; взыскана с ООО «Акваград» в пользу ФИО2 заработная плата за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 138347 руб. 90 коп. (с учетом НДФЛ). В этой части решение обращено к немедленному исполнению; взыскана с ООО «Акваград» в пользу ФИО2 заработная плата за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 128074 руб. 84 коп. (с учетом НДФЛ); недоплата оплаты отпускных за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 33971 руб. 97 коп. (с учетом НДФЛ); недоплата оплаты листков нетрудоспособности за счет работодателя за период с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ в размере 1389 руб., денежная компенсация за задержку выплаты, отпускных, больничных листов в размере 64 262 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 14000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от __.__.__ решение Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ оставлено без изменения.

ФИО2 во исполнение решения в части, обращенной к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист ФС №__. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №__-ИП, в рамках которого 138347,90 руб. удержаны в пользу ФИО2, __.__.__ исполнительное производство окончено.

По вступлению решения в законную силу ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №__ о взыскании заработной платы, отпускных, оплаты больничного, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 259698,01 руб.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №__-ИП, в рамках которого денежные средства в размере 259698,01 руб. перечислены ФИО2 в полном объеме, __.__.__ исполнительное производство окончено.

__.__.__ ООО «Акваград» подана кассационная жалоба на решение от __.__.__, апелляционное определение от __.__.__.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от __.__.__ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от __.__.__ решение Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ изменено, с ООО «Акваград» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 150440,76 руб. (с учетом НДФЛ), недоплата отпускных за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 34754,89 руб. (с учетом НДФЛ), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__, отпускных за период с __.__.__ по __.__.__, оплаты больничного листа за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 41533,02 руб., компенсация морального вреда в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционное определение в исполнение не приводить.

Таким образом, денежная сумма в размере 398045,91 руб. получена ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда, которое в дальнейшем (после его фактического исполнения) было изменено, сумма, подлежащая взысканию, снижена судом апелляционной инстанции.

В данном случае не имеется фактов повторного удержания взысканных сумм либо повторного предъявления исполнительного документа. Выплата причитающихся ФИО2 сумм в размере большем, чем определено апелляционным определением от __.__.__, обусловлена отменой в кассационном порядке определения апелляционной инстанции, а не действиями взыскателя ФИО2 Судами кассационной, апелляционной инстанций исполнительный лист с исполнения не отзывался.

В действиях ФИО2 при предъявлении исполнительного документа (исполнительного листа), на основании которого произведено удержание сумм заработной платы, отпускных, оплаты больничного, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, недобросовестности не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 суммы заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат, поскольку, указанные суммы получены на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу судебному решения. В данном случае фактов повторного удержания взысканных сумм либо повторного предъявления исполнительного документа не имеется. Выплата причитающихся ФИО2 сумм в размере большем, чем определено апелляционным определением от __.__.__, обусловлена отменой в кассационном порядке определения апелляционной инстанции, а не действиями взыскателя ФИО2 Доказательства недобросовестности ответчика, совершения им действий, направленных на получение денежных сумм, в размере большем, чем предусмотрено судебным актом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 137928,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по 20.11.20205 в размере 7317,75 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 152 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5357 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.И.Утина

Мотивированное решение составлено 20.02.2026