Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года г.о. Кинель Самарской области 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката филиала № № *** областной коллегии адвокатов ФИО2 в интересах ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по *** области № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по *** области было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Из названного определения следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ***. в ***» управляя ТС *** гос. регистрационный знак № при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной *** гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Адвокат филиала № ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в интересах ФИО3 в Кинельский районный суд с жалобой о его изменении с исключением из определения выводов о нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ и виновном в совершении ДТП ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ИДПС ОП ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из определения инспектора выводы о нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ и виновном совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3

Заинтересованное лицо ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» *** области в судебное заседание не прибыло, извещено надлежаще. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении указало, что ФИО3, управляя автомобилем ***, гос. регистрационный знак №, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной ***, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылки на нарушение ФИО3 пункта 8.1. Правил дорожного движения, а также в определении указываются причины дорожно-транспортного происшествия, то есть должностное лицо, фактически выразило суждение о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

Учитывая указанные выше обстоятельства суд считает, что вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого определения ссылки на нарушение водителем ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указания на то, что ФИО3 управляя автомобилем *** гос. регистрационный знак № при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной *** гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, с учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для изменения определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по *** области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и удовлетворения жалобы адвоката филиала № ФИО2 в интересах ФИО3

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката филиала № *** областной коллегии адвокатов ФИО2 в интересах ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по *** области № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по *** области от № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по *** области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о нарушении водителем ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указания на то, что ФИО3, управляя автомобилем ***, гос. регистрационный знак №, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной ***, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья -