Дело № 2-788/2019

Принято в окончательной форме 26.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Дороховой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк «Советский», Банк «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО АВТОВАЗБАНК, АО Банк «Советский», в котором просил:

- расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 23.10.2013, заключенный между истцом и АО Банк «Советский»,

- признать договор цессии № 01/2018 от 28.06.2018 недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и АО Банк «Советский» (первоначальный кредитор) 23.10.2013 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. с уплатой процентов 44,9 % годовых на 36 месяцев. С 23.11.2014 он не смог оплачивать платежи, в связи с чем АО Банк «Советский» обратился в суд. Решением Ярославского районного суда Ярославской области иск удовлетворен и с него была взыскана денежная сумму в размере 164 702,64 руб., госпошлина 4 494,05 руб. С мая 2014 года по июль 2018 года из его пенсии производились удержания. Считает, что он в полной мере погасил задолженность и основной долг. Считает, что реализовав право на досрочное взыскание кредита, банк фактически отказался от исполнения договора, что свидетельствует о его расторжении.

Указывает, что ему пришло уведомление от АО АВТОВАЗБАНК о том, что его (истца) задолженность переуступлена по договору цессии № 01/2018 от 28.06.2018, в том числе просроченный основной долг – 98 211,33 руб., проценты – 33 121,38 руб., пени на проценты – 1000 руб., госпошлина – 3844,05 руб.

Ссылается на то, что он направил в АО АВТОВАЗБАНК заявление о расторжении кредитного договора и полном отзыве согласия на обработку персональных данных, но ему был дан ответ о том, что требований о расторжении кредитного договора АО Банк «Советский» не заявлялось.

Считает, что имеются условия для расторжения кредитного договора, поскольку имеются существенные нарушения договора другой стороной. Договор об уступке права требования должен быть признан недействительным, поскольку АО Банк «Советский» не обладал тем объемом требований, которые переуступил новому кредитору.

Определением суда от 30.04.2019 (л.д.110-111) в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика АО АВТОВАЗБАНК правопреемником ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – Банк «ТРАСТ» (ПАО))

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, своевременно, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску. Также пояснила, что истец требует признания договора цессии недействительным только в той части, которая касается его задолженности.

Представитель ответчика – АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.72), представил отзыв (л.д.69-71). Согласно данного отзыва исковые требования не признал и указывал, что кредитный договор 

<

***> от 23.10.2013 заключен в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептной форме, путем акцепта (согласия) банка на предложение о заключении смешанного договора (оферту) заемщика, все существенные условия в нем были указаны, заемщиком договор подписан, все условия истцу были известны. При этом при заключении указанного договора истец дал согласие банку на уступку или передачу иным образом своих прав (полностью или в части) по договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. 28.06.2018 был заключен договор № 01/2018 по уступке прав (требований), по которому все права по кредитному договору с истцом переданы АО АВТОВАЗБАНК, в настоящее время Банк «ТРАСТ» (ПАО). Ссылается на положения ст.44 ГПК РФ, ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и считает, что правопреемство возможно на любой стадии, в том числе и на стадии принудительного исполнения. Указывает, что на дату уступки требований задолженность истца полностью погашена не была и у банка отсутствуют основания считать обязательства по кредитному договору исполненными.

Представитель ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО) в суд не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил возражения по иску (л.д.119-122), в которых возражал против удовлетворения требований и просил рассмотреть дело без его участия. В данных возражениях ссылался на то, что оснований для расторжения кредитного договора от 23.10.2013 не имеется, истцом не доказано существенное изменение обстоятельств, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при надлежащем исполнении обязательств со стороны кредитора противоречит требованиям разумности и справедливости и нормами ГК РФ не предусмотрено. Указывает, что погашение долга истцом по кредитному договору после вынесения решения суда от 09.09.2014 производилось в рамках исполнительного производства, однако по кредитному договору АО Банк «Советский» продолжалось начисление процентов за пользование кредитом вплоть до 28.06.2018, в связи с чем сумма долга не уменьшилась. По состоянию на 28.05.2018 и 28.05.2018 переданный по договору цессии долг истца составил: 136 176,76 руб., из которых просроченные платежи по кредиту – 98 211,33 руб., переданные просроченные проценты – 33 121,38 руб., переданная госпошлина, оплаченная АО Банк «Советский» при подаче иска – 3844,05 руб., переданные пени за неуплату процентов – 1000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1408/2014, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что 23.10.2013 между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 130 000 руб. с уплатой процентов в размере 44,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Данный кредитный договор был заключен путем подписания истцом «Предложения о заключении договоров», «Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита» (л.д.8-14). К кредитному договору прилагался график погашения кредита (л.д.15).

Из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 09.09.2014 по делу № 2-1408/2014, материалов гражданского дела № 2-1408/2018 следует, что АО Банк «Советский» обратился с иском к ФИО1, в котором указывал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств как заемщика и просил взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2013 в общей сумме 164 702,64 руб., госпошлину 4 494,05 руб. Вышеуказанным решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме в связи с принятием судом признания иска со стороны ФИО1

При этом из материалов вышеуказанного гражданского дела, искового заявления (л.д.3-6, дело № 2-1408/2014) следует, что вышеуказанная задолженность рассчитана банком по состоянию на 28.05.2014: основной долг – 116 029,71 руб., просроченный основной долг – 13970,29 руб., проценты – 34 702 руб.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 09.09.2014, в Ярославском РОСП УФССП по ЯО 08.12.2014 было возбуждено исполнительное производство № 43684/14/76024-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО Банк «Советский» (л.д.50-68). Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что 28.06.2018 между АО Банк «Советский» (цедент) и АО АВТОВАЗБАНК (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 01/2018 (л.д.75-88), согласно которого цедент обязуется уступить за плату права (требования) цессионарию, а цессионарий обязуется уплатить цеденту цену прав (требований) на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора). Из пункта 1.2 данного договора следует, что права (требования) переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований) к цессионарию.

Из уведомления об уступке прав (требований) по договору № 01/2018 от 28.06.2018 (л.д.21), приложения к указанному договору об уступке прав (л.д.159) следует, что АО АВТОВАЗБАНК переданы права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2013, заключенному между АО Банк «Советский» и ФИО1 в общей сумме 136 176,76 руб., из которых просроченные платежи по кредиту – 98 211,33 руб., переданные просроченные проценты – 33 121,38 руб., переданная госпошлина, оплаченная АО Банк «Советский» при подаче иска – 3844,05 руб., переданные пени за неуплату процентов – 1000 руб.

АО АВТОВАЗБАНК прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 07.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.28-38). Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банк «ТРАСТ» (ПАО) (л.д.94-106) следует, что данный банк является правопреемником АО АВТОВАЗБАНК. Также данный факт подтверждается листами записи ЕГРЮЛ (л.д.125-126).

Обосновывая свое требование о расторжении вышеуказанного кредитного договора 

<

***> от 23.10.2013, истец фактически ссылается на подпункт 1 п.2 ст.450 ГК РФ, согласно которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что со стороны истца, обязанного в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказать свои требования, не представлено доказательств существенного нарушения договора со стороны банка.

Из материалов гражданского дела № 2-1408/2014 (л.д.18) следует, что со стороны первоначального кредитора – АО Банк «Советский» были выполнены условия кредитного договора – истцу предоставлен кредит в сумме 130 000 руб., что подтверждено банковским ордером № 70816 от 23.10.2013. При этом данный факт истцом не оспаривался. 

Также истцом не оспаривался и тот факт, что им самим обязательства по кредитному договору были ненадлежащим образом исполнены, что повлекло обращение в суд АО Банк «Советский» за взысканием просроченной задолженности. При этом требований со стороны банка о досрочном расторжении договора не заявлялось и решения суда об этом не выносилось. Из иска по делу № 2-1408/2014, решения суда от 09.09.2014 следует, что задолженность была рассчитана по состоянию на определенную дату – на 28.05.2014. Поскольку договор расторгнут не был, то соответственно банк был вправе в дальнейшем начислять проценты после 28.05.2014. При этом судом учитывается, что истцом не оспаривается порядок распределения денежных средств, поступающих от него в счет погашения как взысканной решением суда задолженности, так и начисляемых в дальнейшем процентов.

Доводы о том, что со стороны банка существенно были нарушены условия кредитного договора тем, что права (требования) были уступлены по договору цессии, являются несостоятельными, поскольку согласно п.11.4 «Условий договоров банковского Счета (Счетов) предоставления кредита», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.8-11), которые истцом были подписаны, установлено, что банк вправе уступить свои права (требования), установленные в соответствии с Предложением и настоящими условиями, полностью или частично третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только с согласия клиента. Такое согласие, если оно дано в предложении или в виде отдельного документа, действует до полного исполнения клиентом своих обязательств по смешанному договору.

Из Предложения о заключении смешанного договора (л.д.12), которое истцом также подписано, следует, что истец дал свою согласие на то, что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без его согласия.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений условий кредитного договора со стороны первоначального кредитора – АО Банк «Советский», а также со стороны последующего кредитора – Банк «Траст» (ПАО).

С учетом вышеуказанного, оснований для расторжения кредитного договора суд не усматривает, в данной части в удовлетворении иска необходимо отказать.

Также суд считает, что должно быть отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным договора уступки прав (требований) № 01/2018 от 28.06.2018 по следующим основаниям:

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (пункт 3). 

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из представленного суду расчета (л.д.146, 156-157), выписок по счету (л.д.134-145) следует, что сумма текущей задолженности истца по состоянию на момент заключения договора цессии с АО АВТОВАЗБАНК (в настоящее время Банк «ТРАСТ (ПАО)) составляла 136 176,76 руб.

Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не предоставлено доказательств относительно доводов о признании договора уступки недействительным. Сведения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не свидетельствуют о том, что задолженность по кредитному договору, которая начислялась после 28.05.2014 отсутствует.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.

При этом согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно ст. 386 ГК Кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе,

Поскольку истец не является стороной сделки или лицом, право которого нарушено в связи с заключенным договором цессии, личность кредитора по кредитному договору не является значимой для должника, что предполагало бы запрет уступки, и, учитывая то обстоятельство, что против требований нового кредитора у истца сохраняется право возражений, которые он имел против первоначального кредитора, суд считает, что у истца отсутствует право на оспаривание договора уступки права требований, заключенного между ответчиками.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Банк «Советский», Банк «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании договора цессии недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина