ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Викторовой В.В., с участием прокурора Сластных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/18 по исковому заявлению Б.СИ к Ч.ВВ о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-766/18 по исковому заявлению Б.СИ к Ч.ВВ о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08.01.2015 в 10 час. 20 мин. водителем Ч.ВВ, следующим по 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> спуска в районе строения 

<

Номер обезличен> совершил наезд на пешехода Б.СИ Вина Ч.ВВ в совершении административного правонарушения установлена Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, согласно которого Ч.ВВ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. В рамках возбужденного административного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что Б.СИ причинены телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья сроком более 3 – недель.

На основании изложенного, истица Б.СИ просит суд взыскать с ответчика Ч.ВВ компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истица Б.СИ, ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы и требования искового заявления поддержали, просили суд данные требования удовлетворить.

Ответчик Ч.ВВ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении Кировского районного суда г. Иркутска 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Гражданско-правовая ответственность – это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойки или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст. ст. 401, 1064, 1079, 1080, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить противоправность поведения ответчика, наличие вреда, причинную связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. При этом, ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

Из вступившего в законную силу постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> установлено, что 

<

Дата обезличена> около 10 час. 20 мин. водитель Ч.ВВ, управляя технически исправным автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, следовал по 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> спуска, в районе строения 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на Б.СИ, которая переходила проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Б.СИполучила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Таким образом, нарушение водителем Ч.ВВ требований п. 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на сорок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом установлено, что на момент ДТП 

<

Дата обезличена>, владельцем автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> являлся Ч.ВВ, доказательств опровергающих данный факт суду не представлено (свидетельство о регистрации ТС 

<

Номер обезличен>). 

С учетом положений вышеизложенных статей, принимая во внимание тот факт, что истица Б.СИ предъявила требования о возмещении морального вреда к Ч.ВВ, что указывает на то, что истица реализовала принадлежащее ей в силу приведенных норм право, с учетом того, что ответчик Ч.ВВ не представил доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ч.ВВ, являющийся владельцем источника повышенной опасности при причинении вреда здоровью Б.СИ, должны отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством перед третьими лицами, и полагает необходимым рассмотреть вопрос только в части размера компенсации морального вреда. 

Согласно статьи 1099 ГК общие положения основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 этого же Кодекса. Из требований статьи 151 ГК РФ усматривается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. А в статье 1100 ГК указаны основания компенсации морального вреда, где записано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Рассматривая способ и размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым обратиться к статье 1101 ГК РФ, в которой указано о том, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом, суд учитывает и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ п. 2 Постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (ред. от 

<

Дата обезличена>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, как в данном случае. В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашает право каждого на жизнь. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

В соответствии с требованиями ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь и здоровье человека, которые являются – высшими неотчуждаемыми благами, без которых утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство осуществляет комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм регламентирующих получения возмещения причинения физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика истица Б.СИ получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождающейся черепно-мозговой травмой в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, с кровоподтеком на лице, закрытой тупой травмой шейного отдела позвоночника с повреждением (растяжением) капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника, закрытой тупой травмой правового коленного сустава, с переломом латерального межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без смещения, с повреждением передней крестообразной связки с ушибом мягких тканей (отек) и ссадинами в области правого коленного сустава, закрытой тупой травмой левого коленного сустава с контузией латеральных мыщелков бедренной и большеберцовой костей, с ссадинами в области левого коленного сустава, с ссадинами на верхних конечностях, которые относятся к категории повреждений, причиненных вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Данные повреждения причинены действием твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами и не оспаривается сторонами, возражений по данным обстоятельствам ответчиком Ч.ВВ суду не представлено.

Как следует из объяснений истицы Б.СИ, данных ею в ходе рассмотрения дела, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, в связи с чем, она испытала огромное психоэмоциональный стресс и физическую боль.

В результате полученных травм от ДТП произошедшего 

<

Дата обезличена> истица Б.СИ прибывала в лечебных учреждениях в течение двух с половиной месяцев. Так с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истица пролежала в реанимации, без движения, плакала от боли и испытываемого состояния беспомощности.

В период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> Б.СИ находилась в отделение травматологии, в связи с беспомощным состоянием и невозможности свободно передвигаться, пришлось воспользоваться костылям, поскольку одна нога находилась без движения, вторая нога была травмирована, в связи с чем, наступать на нее было болезненно. Находясь в отделении травматологии, истица испытывала сильные болевые ощущения в области шеи, позвоночника и головы. Во избежание дальнейших проблем из травматологии ее перевели в отделение нейрохирургии, где с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> она находилась на обследовании, а затем получала назначенное лечение. По диагностическим исследованиям МРТ, УЗИ, МСКТ и прочим истице Б.СИ был поставлен диагноз: черепно-мозговая травма, в форме ушиба головного мозга, закрытая травма шейного отдела позвоночника с повреждением (растяжением) капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Проходя диагностические исследования, Б.СИ ощущала скованность в движении, боль в ногах, спине, шеи, голове, так как получала колоссальную нагрузку, даже передвигаясь с помощью костылей. Такого подавленного состояния в ее жизни ни когда не было. 

На протяжении все времени Б.СИ постоянно задавалась вопросом, почему это произошло с ней, и как ей хочется вернуться к нормальной жизни. Травма коленного сустава по сей день сказывается на ее жизни. Ортопеды рекомендуют сделать операцию артроскопию, санацию сустава, данная операция платная и есть риск не получить запрашиваемый результат, чего Б.СИ сильно боится и вмешательство пока не делает. Последствия травмы позвоночника и ушиба головного мозга сказываются в настоящее время на ее здоровье, и выявляется в виде шума в ушах, головокружение.

Основной проблемой для Б.СИ остаются последствия травмы глаз: надрыв гиалинозной мембран, субъективно это проявляется как присутствие инородного тела в левом глазу и мелькание перед глазами серых "мушек". Ощущение практически постоянное и крайне неприятное. По этому поводу истица осматривалась офтальмологом, когда лежала в нейрохирурги, по выписке обращалась к окулисту поликлиники, по ее рекомендации обследовалась в Институте Проблем Зрения. Специалисты объяснили, что эти неприятные ощущения возникли от того, что частицы надорванной гиалинозной мембраны "болтаются" в стекловидном теле глаз в виде "бахромы". По выявлению причины возникновения данного заболевания, истице пришлось пройти болезненную и неприятную процедуру: голова пациента и веки отдельно фиксируются специальными расширителями, веки фиксируются специальными расширителями и врач вращает по глазному яблоку щелевой лампой с фокусированным ярким светом. Перед проведением процедуры в глаза закапывается атропин и в течение нескольких часов пациент ничего не видит.

После выписки из стационара Б.СИ долгое время находилась на амбулаторном лечении у невролога. Обратила внимание, что нарушился сон. Стала просыпаться посреди ночи с ощущением "полета", пережитым при наезде автотранспортного средства. Появилась раздражительность, слезливость, не характерная ее поведению. Невролог рекомендовала обратиться к психиатру, в связи с чем, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> Б.СИ была госпитализирована в отделение Психо-неврологического диспансера. Эффект лечения наблюдался, но был малозначителен. Состояние наблюдения и происходящее лечение зафиксировано в медицинской карте 

<

Номер обезличен>. За время лечения Б.СИ пришлось общаться с психически больными людьми, видеть ужасы общения их друг с другом, морально и физически было не просто находится в этом отделении, а также наблюдать за процессом лечением и восстановлением неуравновешенных людей. В апреле 2017 года истица обратилась за справкой к психиатру при прохождении медицинской комиссии для продления водительского удостоверения, в виду произошедшего ДТП истицу Б.СИ обязали пройти консультацию психолога. Даже спустя такой промежуток времени, мысли о прошедшей аварии посещают истицу и преследуют до сих пор. Для получения указанных справок и подтверждения состояния здоровья, истица была вынуждена попросить 2 дня отпуска, без содержания для прохождения комиссии и произвести оплату по выдаче данной справки и консультации психолога. Данного факта не возникло бы, если водитель Ч.ВВ был внимателен и не нанес вред и моральные страдания истице. 

Также истица пояснила, что выехавшая на место ДТП бригада скорой помощи, доставила ее в Дорожную больницу, ..... При осмотре ей было стыдно и некомфортно .... находится в нагом виде, так как в приемном покое и в смотровой, доктора, ...., были вынуждены разрезать брюки и полностью раздеть ее, чтобы выявить последствия и значимость имеющихся повреждений. В данный момент истица находилась в беспомощном состоянии, в голом виде, ..... Болевые ощущения чувствовались во всем теле, начиная с головы, заканчивая конечностями. Экстренно было назначено лечение. Виновник ДТП не позвонил, не поддержал морально, не помог финансово, в поддержании организма, и возмещении хоть какой- то доли причиненного ущерба. Морально помогал один человек, очевидец аварии. Звонил, интересовался здоровьем истицы, спрашивал о помощи. На ногу истице наложили гипс, так как при столкновении с автотранспортным средством был травмирован коленный сустав, с переломом латерального межмыщелкового возвышения правой большеберцовой крестообразной связки с ушибом мягких тканей. 

Данные обстоятельства повреждения подтверждаются в материалы дела медицинскими документами, выписками из медицинских карт, заключением медицинского эксперта, справками амбулаторного лечения, в которых зафиксированы телесные повреждения, травмы, возникшие в результате ДТП имевшего место быть 

<

Дата обезличена> и стороной ответчика не оспариваются.

В связи с чем, учитывая требования статьи 20 Конституции РФ, ст. ст. 151, 401, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истицы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б.СИ к Ч.ВВ о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 300000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав Б.СИ

Ответчик Ч.ВВ не представил никаких доказательств, подтверждающих его материальное положение, что судом оценивается, как отсутствие таковых. 

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы Б.СИ о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 300000 руб., и считает правильным взыскать данную сумму с ответчика Ч.ВВ

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Как видно из договора оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истицей Б.СИ и ФИО1, распиской в получении ФИО1 денежных средств по договору оказания юридических услуг, истицей Б.СИ понесены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 70000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Рассматривая требование истицы Б.СИ о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Ч.ВВ в пользу истицы Б.СИ расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.СИ к Ч.ВВ о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.ВВ в пользу Б.СИ компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: