Дело № 10-21/2018(№1-80/17 (87) 11701040042030555)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ромашкова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Первушиной С.И., предъявившей удостоверение №, ордер № № от 2.02.2018 года,

при секретаре Комогоровой М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А., защитника ФИО1 – адвоката Первушиной С.И., осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 6.12.2017 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, иждивенцами не обремененного, имеющего основное общее образование, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) по приговору мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 8.09.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 7.12.2016 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 9 месяцев 2 дня);

2) по приговору мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 14.10.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 19.04.2017 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 14 дней);

3) по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 24.01.2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 24.01.2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

под стражей по настоящему делу содержащегося с 6.12.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 6.12.2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговорам от 8.09.2016 года и 14.10.2016 года, ФИО1 окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 24.01.2017 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 24.01.2017 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Как установил суд, соответствующее преступление совершено ФИО1 14.06.2017 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савостьянова С.А. просит приговор мирового судьи отменить: отменить, постановить новый обвинительный приговор в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивируя следующим.

В силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с положениями главы 40 УПК РФ одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением. Таким образом, в описательной части приговора, постановленного в особом порядке судопроизводства, должна присутствовать ссылка именно на то обвинение, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 судом, по мнению государственного обвинителя, указанные требования нарушены. При описании преступного деяния, совершенного ФИО1, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на порядок установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ. При этом указанные обстоятельства органами дознания в описании преступного деяния ФИО1 не указывались, в объем обвинения включены не были.

Вместе с тем, судом не указаны имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: не указана квалификация действий ФИО1 при осуждении по ст.264.1 8.09.2016 года и 14.10.2016 года, не указан период времени, с которого ФИО1 начал управлять автомобилем в состоянии опьянения и маршрут его движения до момента его задержания сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, присоединяя к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговорам от 8.09.2016 года и от 14.10.2016 года, суд в резолютивной части приговора указал, что назначает наказание по совокупности преступлений, вместе с тем, применяя положения ч.5 ст.70 УК РФ, необходимо было назначить наказание по совокупности приговоров.

Также, в резолютивной части приговора судом не указано с какого срока ФИО1 надлежит исполнять дополнительный вид наказания, который в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Первушина С.И. просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, применить ст.73 и ст.64 УК РФ, мотивируя тем, что с момента первоначального допроса ФИО1 давал правдивые показания, которые положены в основу обвинения, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует об его чистосердечном раскаянии и отсутствии желания уйти от ответственности. В период расследования ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал. ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с супругой, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете в ОП № 5 не состоит. Невозможность применения в отношении ФИО1 условного осуждения надлежащим образом не мотивирована. Отягчающих обстоятельств установлено не было. Вместе с тем мировой судья вынес необоснованно суровый приговор без должного учета смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, а также на апелляционные жалобы осужденного и его защитника - не подавались. 

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Ромашков В.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, просил последнее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

Осужденный ФИО1 представление государственного обвинителя, жалобу защитника, а также свою жалобу поддержал, просил отменить приговор мирового судьи, назначить более мягкое наказание.

Защитник Первушина С.И. просила представление прокурора удовлетворить, освободить ФИО1 из-под стражи, направить дело на новое рассмотрение, и, с учетом доводов, изложенных в ее апелляционной жалобе, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора. 

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а так же мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При этом в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с правовыми положениями главы 40 УПК РФ одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением. 

Следовательно, в описательной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должно быть указано обвинение, с которым непосредственно согласился обвиняемый, заявляя ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 судом указанные требования закона нарушены.

А именно, обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре и.о. мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам преступления, изложенным в обвинительном постановлении.

Так, при описании фабулы преступления, совершенного ФИО1, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на порядок установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, установленный примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. 

В свою очередь, описывая преступное деяние, и.о. мирового судьи необоснованно исключил из фабулы обвинения описание обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно, не указал данные о том, в какое время и откуда ФИО1 начал движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, его маршрут до момента задержания.

При этом, причины, по которым и.о. мирового судьи вышел за пределы обвинения, изложенного в обвинительном постановлении, не ясны, соответствующая мотивировка в приговоре отсутствует, доказательства по делу в судебном заседании не исследовались.

С учетом изложенного, приговор и.о. мирового судьи от 6.12.2017 года не может быть признан законным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе, поскольку, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, мировой судья при присоединении к назначенному наказанию по указанному приговору неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 8.09.2016 года, мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 14.10.2016 года, ошибочно назначил наказание по совокупности преступлений. 

В свою очередь, поскольку на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 имел судимость по приговорам мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 8.09.2016 года, мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 14.10.2016 года, дополнительное наказание по которым им отбыто не было, окончательное наказание ФИО1 следовало назначить по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, с учетом положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, предусматривающей присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, мировой суд пришел к выводу о необходимости частичного сложения дополнительных наказаний, однако фактически поглотил назначенным по данному приговору дополнительным наказанием неотбытое дополнительное наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 8.09.2016 года и мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 14.10.2016 года, что противоречит принципу назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Также мировой судья не указал в приговоре на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Не решен мировым судьей и вопрос об исчислении срока отбытия дополнительного наказания. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ, данный срок необходимо исчислять с момента вступления последнего приговора в законную силу. 

Указанный обстоятельства, а также обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах защитника ФИО1 – адвоката Первушиной С.И., осужденного ФИО1, должны быть учтены при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 6.12.2017 года, избранная в отношении ФИО1 при его постановлении мера пресечения – заключение под стражу, подлежит отмене. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 6.12.2017 года, вынесенный в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, отменить. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить последнего из-под стражи в зале суда немедленно. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в мировой суд Советского района г. Красноярска иному судье со стадии судебного разбирательства.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника ФИО1 – адвоката Первушиной С.И., отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: