Судья Лекомцева Л.В. 

Дело № 22-3788/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 25 июня 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 августа 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого К. и адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 мая 2020 года в Лысьвенский городской суд Пермского края поступило уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. продлена на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 августа 2020 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый К., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что постановление о продлении срока содержания под стражей выносится в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа и может быть обжаловании в апелляционном порядке. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, до начала судебного заседания в постановлении от 2 июня 2020 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу судья единолично, без учета мнения сторон, разрешил вопрос о мере пресечения. Также полагает, что его право на обжалование решения суда о продлении меры пресечения нарушено. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Частями 1 и 2 ст. 255 УПК РФ предусмотрено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судебное решение не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ. Приведенные выше и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены. 

Принимая решение о необходимости продления К. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Судом первой инстанции при продлении К. срока содержания под стражей, учтены все данные о его личности и семейном положении, а также то, что он имеет криминальный опыт, ранее осуждался за совершение корыстных преступлений, официально не трудоустроен. 

Необходимость продления К. срока содержания под стражей, судом, мотивирована не только тяжестью инкриминируемых ему деяний, но и наличием достаточных оснований полагать, что более мягкая мера пресечения, не может являться гарантией того, что подсудимый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

С учетом характера и общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к подсудимому иной меры пресечения невозможно, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подсудимого.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы К. о разрешении вопроса о мере пресечения в постановлении от 2 июня 2020 года о назначении предварительного слушания по делу, не ставят под сомнение принятое судом решение о продлении срока содержания К. под стражей, поскольку материалами дела подтверждается, что вопрос о продлении срока содержания К. под стражей был разрешен в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ и до вынесения по данному вопросу обжалуемого судебного решения от 11 июня 2020 года подсудимый содержался под стражей на основании постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года, которым срок содержания его под стражей был продлен до 21 июня 2020 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, нет. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года о продлении К. срока содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 августа 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись