Дело №12-168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Пузикова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Ю.А.,

с участием представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, поданную в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

Защитник ФИО4 с данным постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал следующим образом.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 проводилось с помощью прибора Alcotest №, последняя проверка которого проводилась по методике 

<

данные изъяты> Однако, с приказом Росстандарт от 23.07.2013 №838 «Об утверждении типов измерений», документ, на основании которого прибор Alcotest № должен проходить проверку - это методика 

<

данные изъяты>

Согласно методике МИ 

<

данные изъяты> при проверке берется средний показатель четырех измерений, а методика проверки 

<

данные изъяты> предполагает оценку погрешности путем замера, выполняемого в трех точках каждого измерения и дает наиболее точный результат. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством. 

Кроме того, в действительности ФИО4 не отказывался пройти освидетельствование, как это было указано в протоколе. Он прошел освидетельствование. Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит заведомо ложную информацию и является недопустимым доказательствам по делу. Также в судебном заседании выяснилось, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены существенные изменения после составления и без участия ФИО4(исправлено основание для направления). 

В судебном заседании заявитель ФИО4 не явился, извещался.

Защитник ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настоял и пояснил, что не имеется оснований доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отсутствуют документы, на основании которых врачом сделан вывод о состоянии опьянения. 

Суд, заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено, ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 управлял автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотестер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; чеком, с указанием 0,28 мг/л.; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, что присутствовали при освидетельствовании ФИО4 на состояние опьянения с применением технического средства измерения, с результатами освидетельствования Сапожников был не согласен. 

Данные документы мировым судьей исследовались, им дана надлежащая оценка, указанные документы сомнений не вызывают, взяты за основу в качестве доказательств.

Суд не находит оснований полагать незаконным и необоснованным принятое мировым судьей решение. Факт нарушения ФИО4 п.2.7 ПДД РФ имел место быть, что представлено совокупность доказательств. ФИО4 собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «авто управлял сам». Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В части доводов, что прибор Алкотестр не соответствовал требованиям, исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. 

Доводы ФИО4, что был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны. Поскольку в протоколе имеется сведения о его не согласии с результатами, о чем он собственноручно указал, что также нашло подтверждение и в объяснениях понятых. 

Кроме того в части доводов заявителя о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены существенные изменения, ничем не подтверждены и доказательств этому суду не представлено. Оснований не доверять объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2, не имеется. Их пояснения логичны, последовательны, объективно подтверждаются установленными фактами. Сапожников, не согласившись с результатами освидетельствования, прошел медицинское освидетельствование, о чем имеется направление и акт медицинского освидетельствования. Сам факт прохождения медицинского освидетельствования свидетельствует о несогласии с результатами освидетельствования измерительным прибором. 

Доводы заявителя, которые ставят под сомнение акт медицинского освидетельствования, несостоятельны. Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении(лицензированное), врачом, имеющим специализацию, по результатам медицинского освидетельствования выдан акт, который соответствует требованиям медицинской документации(учетная форма №), утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933Н.

При данных обстоятельствах не имеется оснований полагать о нарушенных правах ФИО4 при проведении медицинского освидетельствования. 

О времени и месте судебного заседания при рассмотрении протокола об административном правонарушении Сапожников был уведомлен, в судебное заседание не явился, свою позицию не высказал, иные доказательства не представил.

При назначении наказания, учтены обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО4, наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях, в пределах санкцией статьи.

Следует учесть, что в течение года ФИО4 неоднократно привлекался за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штрафы не уплачены. 

При рассмотрении данного дела мировым судьей соблюдены все нормы процессуального права, в том числе, ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. 

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены не имеется. Постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.И.Пузикова