№ 1-459/20 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 29 октября 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Даниловой К.Б.

с участием государственного обвинителя - прокурора Красноармейского района города Волгограда Иванова А.В. и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, защитника Романовой А.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 22 октября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное общее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, не имеющего судимости, проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, а именно: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 15 часов 30 минут 02 июля 2020 года около дома № 7«а» по улице 2-я Штурманская в Красноармейском районе города Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественного опасных последствий в виде причинения физического, морального и имущественного вреда, то есть умышлено, из корыстных побуждений, ФИО1 толкнул Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением значительной физической силы в область левого плеча, в связи с чем тот испытал сильную физическую боль и упал на землю, получив телесное повреждение в виде ссадины в верхней трети правой голени по передней поверхности, не причинившее вреда здоровью, и завладел находившимся у Потерпевший №1 и принадлежащем Потерпевший №2 электросамокатом «Kugoo S3» стоимостью 12990 рублей, с которым с места преступления скрылся, похитив его тем самым, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

Допросив потерпевшую, огласив показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно заявления Потерпевший №2 от 02 июля 2020 года – примерно в 15 часов 30 минут около дома № 7 «а» по улице 2-я Штурманская в Красноармейском районе города Волгограда неизвестный открыто похитил у её сына Потерпевший №1 принадлежащий ей электросамокат стоимостью 12990 рублей (л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия им является участок местности около дома № 7 «а» по улице 2-я Штурманская в Красноармейском районе города Волгограда (л.д. 10 – 15).

Согласно протоколов осмотра на время их проведения 02 июля 2020 года в подъезде дома № 15 по улице 2-я Штурманская в Красноармейском районе города Волгограда находился велосипед (л.д. 5 – 9), а на участке местности около дома № 941 5-й линии 3-го массива СНТ «Нефтяник» обнаружен электросамокат (л.д. 15 – 19). 

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что в прошлом году она приобрела электросамокат, которым пользовался её сын. В обеденное время 02 июля 2020 года сын позвонил ей, сообщив о том, что у него похитили самокат. Она пошла к нему, увидела оставленный старый велосипед, который оставил забравший самокат мужчина и который они поставили в подъезд, пошли по улице, пытаясь найти самокат, но не нашли его, и она вызвала полицию.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в обеденное время ему позвонила супруга, сообщив, что к их сыну Потерпевший №1 на улице подошёл мужчина, который предложил поменять электросамокат сына на сотовый телефон, а когда сын отказался – оттолкнул сына в сторону и забрал электросамокат (л.д. 67 – 69).

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что мама ему купила самокат, на котором в дневное время 02 июля 2020 года он катался на улице. Примерно в 15 часов около дома № 7 «а» по улице 2-я Штурманская к нему подошёл мальчик, как он потом узнал – Денис, который был с взрослым мужчиной. Денис попросил дать ему самокат покататься, он, Потерпевший №1, дал ему самокат, тот покатался, возвратил его и на велосипеде поехал в сторону магазина, а он, Потерпевший №1 - на самокате в сторону своего дома. Примерно в 15 часов 30 минут около дома № 7 «а» по улице 2-я Штурманская к нему на велосипеде подъехал мужчина, который был с Денисом, стал спрашивать про самокат, потом сказал «Дай покататься», он, Потерпевший №1, отказался, тогда тот схватился одной рукой за руль, другой – толкнул его в область левого плеча, отчего он, Потерпевший №1, испытал сильную физическую боль, а потом упал на асфальт. Мужчина сел на электросамокат и уехал, а он, Потерпевший №1 позвонил маме, рассказав о произошедшем (л.д. 85 – 88).

Из протокола предъявления для опознания усматривается, что Потерпевший №1 опознал в числе предъявленных ему для опознания лиц ФИО1 как лицо, который у него забрал самокат (л.д. 81 – 84).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно в 14 часов 00 минут 02 июля 2020 года он со своим дядей ФИО1 поехали гулять на велосипедах в районе посёлка Керамика, и примерно в 15 часов 00 минут около дома № 7 «а» по улице 2-я Штурманская он, ФИО5, встретил ранее не знакомого ему мальчика, как он узнал – Потерпевший №1, который катался на электросамокате, разговорился с ним, попросил дать ему покататься на самокате, покатался и вернул его Потерпевший №1, после чего поехал на своём велосипеде в магазин, а ФИО1 остался, разговаривая по телефону. Когда он, ФИО5, вышел из магазина, то увидел ФИО1 на электросамокате Потерпевший №1, и на его вопрос ФИО1 пояснил, что поменялся с Потерпевший №1 на велосипед. Потом они проехали на дачу, где проживали (дом № 941 по 5-й линии в 3-ем массиве СНТ «Нефтяник»), где ФИО1 потом катался на самокате, а позднее приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 и забрали самокат (л.д. 50 - 53). 

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний потерпевших и всех вышеперечисленных свидетелей, суд их показания признаёт достоверными, и считает, что ими подтверждается обстоятельства совершения ФИО1 своих действий. 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта – при осмотре 03 июля 2020 года Потерпевший №1 у него было обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в верхней трети правой голени по передней поверхности давностью образования от одних до трёх – четырёх суток, образовавшееся не менее чем от однократного ударно-скользящего воздействия тупого твёрдого предмета либо при ударе о таковой, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью (л.д. 129 – 130).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшей вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными по своему содержанию, а само заключение – допустимым доказательством, подтверждающим – какие телесные повреждения получил Потерпевший №1

Из протокола выемки усматривается, что в ходе её проведения у Потерпевший №2 были изъяты сервисная книжка и товарный чек на самокат (л.д. 142 – 144), из которых, что зафиксировано в протоколе осмотра (л.д. 149 – 150) следует, что предметом действия ФИО1 был электросамокат «Kugoo S3» стоимостью 12990 рублей.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО1 инкриминируемых ему действий по завладению находившимся у Потерпевший №1 электросамоката, а также и их преступный характер как хищения.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд считает необходимым уточнить, в пределах обвинения, изложение фактических обстоятельств имевших место событий, как они установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и как считает их необходимыми для выводов о наличии признаков состава преступления.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, временного психического расстройства у ФИО1 не было, но он обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, но имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (л.д. 146 – 147). 

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нём выводы суд признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о вменяемости ФИО1, в связи с чем оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления (характера действий в ходе его совершения и размера ущерба) и степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против собственности), данные о его личности (на учёте у врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей виновности, раскаяние в содеянном и состояние его психического здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении ФИО1 всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения такого вида основного наказания как лишение свободы, в пределах, установленных ст. 62 УК РФ (без назначения дополнительных наказаний), но без его реального отбывания с условным осуждением к нему с установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительно обязанности, которые должны исполняться им в течение испытательного срока: 

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых (уголовно-исполнительной инспекции), и являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленную дату. 

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить её.

Вещественные доказательства: электросамокат, сервисную книжку и чек – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2, освободив её от обязательства по их дальнейшему сохранению в качестве таковых. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Председательствующий подпись С.П. Гужвинский